Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А49-3331/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело № А49-3331/2021

«20» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента государственного имущества Пензенской области, проезд Виноградный 2-й, д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области», Володарского ул., стр. 2, офис 207, Пенза г., Пензенская область, 440020 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 808 284 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

установил:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» о взыскании суммы 3 808 284 руб. 76 коп., в том числе долг по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области № 277 зем. от 15.12.2016 г. в сумме 3 021 486 руб. 12 коп. за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, пени в сумме 786 798 руб. 64 коп. за период с 11.08.2018 г. по 12.04.2021 г.

Предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021 г.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен (л.д. 35), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера пени до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет сумму 464 799 руб. По сумме долга возражений не заявил, доказательств оплаты не представил.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного имущества Пензенской области (арендодатель) и АО «Корпорация развития Пензенской области» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области № 277 зем от 15.12.2016 г. (л.д. 10-12).

По условиям заключенного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008003:3891, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные предприятия IV-V класса вредности, площадью 54 611 кв.м, находящийся по адресу: <...> з/у №1 («участок»). На участке имеются объекты недвижимости.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.12.2016 г. Договор действует до 10.03.2057 г. (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 12).

Согласно п. 5.1. договора размер арендной платы за участок составляет 1 911 468 руб. 18 коп. в год, 159 289 руб. 02 коп. в месяц (п. 5.1. договора).

В силу п. 5.2. договора размер арендной платы пересматривается:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством РФ (в случае определения арендной платы, исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах);

- при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка);

- в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года;

- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка).

В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов РФ, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца (п. 5.3. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 г. по делу №А49-10498/2018 по иску Департамента государственного имущества Пензенской области к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды, в том числе, по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области № 277 зем. от 15.12.2016 г., установлено, что с момента получения ответчиком статуса Управляющей компании индустриального парка «Союз» арендодатель обязан производить расчет арендной платы по льготной ставке в размере 1,5 процента стоимости земельного участка, то есть в соответствии с п.1.2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской обл. от 08.10.2015 №552-пП. То обстоятельство, что ответчик является Управляющей компанией Индустриального парка «Союз», подтверждается Соглашением о создании индустриального парка «Союз» от 10.02.2017 г.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 г. по делу №А49-10498/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Правительства Пензенской области от 28.08.2019 г. №520-пП земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008003:3891 исключен из перечня земельных участков, находящихся в Индустриальном парке «Союз» (л.д. 14). Постановление вступило в законную силу с 09.09.2019 г.

Таким образом, за период с августа 2018 г. по 08.09.2019 г. истец определял размер арендной платы в соответствии с п.1.2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской обл. от 08.10.2015 №552-пП в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 3 021 486 руб. 12 коп. за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года.

Ответчик наличие задолженности в сумме 3 021 486 руб. 12 коп. за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года не оспаривает.

Доказательств оплаты долга и письменных возражений ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 277 зем. от 15.12.2016 г. в сумме 3 021 486 руб. 12 коп. за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года в установленный договором срок ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 021 486 руб. 12 коп. за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2018 г. по 12.04.2021 г. по договору аренды земельного участка № 277 зем. от 15.12.2016 г. в сумме 786 798 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд признает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 8.1. договора аренды, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 277 зем. от 15.12.2016 г. ответчику начислены пени в сумме 786 798 руб. 64 коп. за период с 11.08.2018 г. по 12.04.2021 г.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, представлены сведения о размере платы по краткосрочным кредитам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки и представленных ответчиком доказательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 464 799 руб. (до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 38 486 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области сумму 3 486 285 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 3 021 486 руб. 12 коп. и пени в сумме 464 799 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 486 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина