Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А62-4065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

25.09.2018 Дело № А62-4065/2018


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Руднятеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2017 № 026,

от ответчика – ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2018 № 19, ФИО4, представителя по доверенности от 02.07.2018 № 192,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Руднятеплоэнерго» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса производственных сточных вод в ручей без названия – приток реки Малая ФИО5, в размере 3 169 477, 66 рубля.

Из материалов дела следует, что Предприятие на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.12.2014 № 282 (со сроком действия до 24.12.2017) и Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в № 0035, выданного 28.04.2017 (со сроком действия до 31.03.2021) осуществляет пользование водным объектом – р. Малая ФИО5 для сброса сточных вод.

В период с 21.06.2017 по 14.07.2017 Управлением в отношении Предприятия проведены надзорные мероприятия, в ходе которых экспертной организацией Филиала ЦЛАТИ по Смоленской области 21.06.2018 произведен отбор проб сточной воды выпуска № 2 и природной воды болота бассейна р. Малая ФИО5 (выше и ниже места сброса в 500 метрах), сточных вод выпуска № 3 и природной воды в ручье без названия – притоке р. Малая ФИО5 (выше и ниже места сброса в 500 метрах).

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды в соответствии с протоколом № 205-01 от 27.06.2017 выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ - в № 18-0035:

- выпуск № 2: фосфат ион - в 150 раз. Выявлены вещества, отсутствующие в разрешении: БПК5 - 170 мг/дмз; взвешенные вещества - 5 мг/дмз; ион аммония - 30 мг/дмз; азот аммонийный 23 мг/дмз; нитрит ион 0,04 мг/дмз; нитрат ион 0,576 мг/дмз; фосфор фосфатов 9,8 мг/дмз; железо общее 2,7 мг/дмз; нефтепродукты 4,4 мг/дмз;

- выпуск № 3: БПЮ-в 266,9 раз; взвешенные вещества - в 5,6 раз; фосфат ион - в 555 раз. Выявлены вещества, отсутствующие в разрешении: ион Аммония - 57 мг/дмз; азот аммонийный 44 мг/дмз; нитрит ион 0,06 мг/дмз; нитрат ион 1,41 мг/дмз; фосфор фосфатов 36 мг/дмз; железо общее 19 мг/дмз; нефтепродукты 2,67 мг/дмз.

В пунктах 9.2.1, 9.2.2 экспертного заключения от 19.07.2017 № 42 по результатам количественного химического анализа (протокол № 205-01 от 27.06.2017; акт отбора № 197-01 от 21.06.2017) отмечено ухудшение качественного состава природной воды болота бассейна р. Малая ФИО5 по течению ниже выпуска № 2; выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде болота бассейна р. Малая ФИО5 по течению ниже выпуска № 2 в сравнении с природной водой болота бассейна р. Малая ФИО5 по течению выше выпуска № 2 по следующим компонентам: БПКполн - в 2,1 раза; аммония-ион - в 1,5 раза; азот аммонийный - в 1,4 раза, нитрат-ион - в 2,1 раза, азот нитратов - в 2,1 раза, фосфат-ион - в 4 раза, фосфор фосфатов - в 4,3 раза; железо общее - в 3,6 раза; нефтепродукты - в 5,3 раза, хлорид-ион - в 2,3 раза; отмечено ухудшение качественного состава природной воды ручья без названия по течению ниже выпуска № 3; выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде ручья без названия по течению ниже выпуска № 3 в сравнении с природной водой ручья без названия по течению выше выпуска № 3 по следующим компонентам: БПКполн - в 1,6 раза; аммония-ион - в 6,5 раза; азот аммонийный - в 6,7 раза, фосфат ион - в 5,0 раза, фосфор фосфатов - в 5,0 раза; железо общее - в 1,9 раза; АПАВ - в 2 раза; нефтепродукты - в 1,1 раза, хлорид-ион - в 2,7 раза.

4 июля 2017 года Филиала ЦЛАТИ по Смоленской области произведен повторный отбор проб сточной воды выпуска № 2 и природной воды болота бассейна р. Малая ФИО5 (выше и ниже места сброса в 500 метрах), сточных вод выпуска № 3 и природной воды в ручье без названия – притоке р. Малая ФИО5 (выше и ниже места сброса в 500 метрах).

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды в соответствии с протоколом № 220-01 от 10.07.2017 выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ - в № 18-0035:

- выпуск № 2: по азоту нитритов в - 1,5 раза; по фосфат иону - в 18 раз. Выявлены вещества, отсутствующие в разрешении: БПК5 - 105 мг/дмз; взвешенные вещества - 99 мг/дмз; ион Аммония - 29 мг/дмз; азот аммонийный 23 мг/дмз; нитрит ион 0,1 мг/дмз; нефтепродукты 5,01 мг/дмз;

- выпуск № 3: по БПЮ - в 100,1 раз; по взвешенным веществам - в 22,7 раз; по азоту нитритов в - 4,5 раза; по фосфату иону - в 27,5 раз. Выявлены вещества, отсутствующие в разрешении: ион Аммония - 29 мг/дмз; азот аммонийный - 23 мг/дмз; нитрит ион 0,3 мг/дмз; железо общее 11 мг/дмз; нефтепродукты - 9,5 мг/дмз.

В пунктах 9.2.3, 9.2.4 экспертного заключения от 19.07.2017 № 42 по результатам количественного химического анализа (протокол № 220-01 от 10.07.2017; акт отбора № 212-01 от 04.07.2017) отмечено ухудшение качественного состава природной воды болота бассейна р. Малая ФИО5 по течению ниже выпуска № 2; выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде болта бассейна р. Малая ФИО5 по течению ниже выпуска № 2 в сравнении с природной водой болота бассейна р. Малая ФИО5 по течению выше выпуска № 2 по следующим компонентам: БПКполн. - в 1,4 раза; аммония - ион - в 2,7 раза; азот аммонийный - в 2,4 раза, нитрит-ион - в 2,1 раза, азот нитритов - в 2,0 раза, нитрат-ион - в 2,0 раза, азот нитратов - в 2,0 раза, фосфат-ион - в 3,0 раза, фосфор фосфатов - в 2,5 раза; железо общее - в 2,8 раза; нефтепродукты - в 1,5 раза, хлорид-ион в 2,5 раза, АПАВ - в 1,1 раза; отмечено ухудшение качественного состава природной воды ручья без названия по течению ниже выпуска № 3; выявлено увеличение концентрации загрязняющих веществ в природной воде ручья без названия по течению ниже выпуска № 3 в сравнении с природной водой ручья без названия по течению выше выпуска № 3 по следующим компонентам: БПКполн. - в 1,7 раза; аммония-ион - в 5,7 раза; азот аммонийный - в 5,2 раза, фосфат ион - в 2,0 раза, фосфор фосфатов - в 2,0 раза; железо общее - в 1,7 раза; АПАВ - в 1,2 раза; нефтепродукты - в 1,5 раза, хлорид-ион - в 2,6 раза.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.07.2017 № 145/2017 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, с наложением административного штрафа в размере 30 000, 00 рубля. Предприятие оплатило штраф в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2017 с требованием в добровольном порядке в течение одного месяца с момента получения претензии перечислить ущерб в размере 3 169 477, 66 рубля, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.09.2009 № 87.

Претензия получена ответчиком 15.12.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить размер ущерба в 10 раз.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.


Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сбора в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, а также в статье 69 ВК РФ предусмотрено, что вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) указано, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком осуществлялся сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в ручей без названия – приток реки Малая ФИО5.

Факт нарушения Предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод подтвержден материалами дела: протоколами № 205-01 от 27.06.2017 и № 220-01 от 10.07.2017, актами отбора № 197-01 от 21.06.2017 и № 212-01 от 04.07.2017, экспертным заключением от 19.07.2017 № 42, постановлением о назначении административного наказания от 28.07.2017 № 145/2017.

С учетом изложенного суд полагает, что факт превышения Предприятием нормативов допустимого воздействия на спорный водный объект материалами дела подтвержден, а доказательства отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у Управления правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса производственных сточных вод в ручей без названия – приток реки Малая ФИО5.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Как отмечено выше, размер причиненного водному объекту ущерба рассчитывается по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

В пункте 11 Методики приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда.

Размер вреда, причиненного Предприятием водному объекту, рассчитан Управлением с использованием указанной Методики и составляет 3 169 477, 66 рубля.

Расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

В пункте 12 Постановления № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд учесть его имущественное положение, так как Предприятие является единственной организацией, которая обеспечивает население, организации, предприятия и учреждения тепловой энергией, осуществляет водоснабжение и водоотведение, вывоз жидких бытовых отходов на территории Руднянского района Смоленской области, и уменьшить размер ущерба в 10 раз, поскольку взыскание ущерба в заявленном истцом размере повлечет прекращение деятельности Предприятия вследствие банкротства.

Суд, оценив вышеизложенные доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства о том, что ответчиком принимаются меры по устранению допущенных нарушений, считает возможным уменьшить размер ущерба в 10 раз до 316 947, 77 рубля.

При этом истец против уменьшения судом размера ущерба не возражает.

Согласно пункту 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, ущерб в размере 316 947, 77 рубля подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец не производил уплату государственной пошлины, так как он освобожден от ее уплаты.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 339, 00 рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований 316 947, 77 рубля.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Руднятеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области ущерб в сумме 316 947, 77 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Руднятеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 339, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова