Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А32-38086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38086/2021
г. Краснодар
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.05.2021), в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-38086/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Т2 Мобайл» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2021, суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, отказать управлению в удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что при вынесении судебных актов суды необоснованно не применили положения Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ) и не учли, что обществу вменяются нарушения положений приказа Мининформсвязи России от 16.01.2008 № 6 «Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования» (далее – Требования № 6), принятых в целях реализации пунктов 4, 6, 11 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» (далее – Правила № 538), которые на момент проведения проверки подпадали под действие «регуляторной гильотины» (статья 15 Закона № 247-ФЗ). Суды не оценили довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения и необоснованно отклонили довод общества, со ссылкой на переписку с УФСБ по Краснодарскому краю, об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании приказа от 11.06.2021 № 59-нд провело в отношении общества внеплановую выездную проверку, в ходе которой установило, что общество, в нарушение лицензионных требований на оказание телематических услуг связи, не провело внедрение на сети связи технических средств по обеспечению ОРМ, чем нарушило пункт 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями от 16.06.2015 № 165545 и от 10.04.2019 № 169844, статьи 29, 46, 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), подпункт «б» пункта 2 и пункт 10 Требований № 6, пункт 2 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.04.2014 № 83 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение остановленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» (далее – Правила № 83), пункт 3 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Требования к сетям передачи данных, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.05.2010 № 73 (далее – Требования № 73).

На момент проведения проверки у общества отсутствовали утвержденные планы акты о внедрении технических средств СОРМ на сетях и сооружениях связи, что подтверждается письмом УФСБ России по Краснодарскому краю от 25.06.2021 № 14/2/1/2064.

Зафиксировав выявленные нарушения в акте от 12.07.2021 № А23/7/59-нд/82, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.08.2021 № АП-23/9/2477 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Суды установили, что согласно пункту 9 лицензионных требований лицензий от 16.06.2015 № 165545, от 10.04.2019 № 169844 лицензиат обязан реализовывать требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 (далее – Положение № 2385), является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона 126-ФЗ, операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Требований № 6, сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность: б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

Технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 10 Требований № 6).

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере связи и лицензионных требований на оказание телематических услуг связи, выразившемся в непроведении внедрения на сети связи технических средств по обеспечению ОРМ, что в силу пункта 15 Положения № 2385, является грубым нарушением лицензионных требований, руководствуясь положениями статей 1, 29, 46, 64 Закона № 126-ФЗ, подпунктом «б» пункта 2, пунктом 10 Требований № 6, пунктом 2 Правил № 83; пунктом 3 Требований № 73, пунктами 5, 7, 10 Правил № 538, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт не проведения обществом внедрения на сети связи технических средств по обеспечению ОРМ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом УФСБ России по Краснодарскому краю от 25.06.2021 № 14/2/1/2064, актом проверки от 12.07.2021 № А23/7/59-нд/82, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2021 № АП-23/9/2477 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод общества о неприменении статьи 15 Закона № 247-ФЗ с учетом положений пунктов 995 и 1000 Перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467.

Не приняв довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, со ссылкой на переписку с УФСБ России по Краснодарскому краю и планируемое подписание акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ, суды обоснованно указали, что в силу пункта 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа ФСБ России, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 Правил № 538, органа внутренних дел, то есть до начала осуществления обществом предпринимательской деятельности с использованием технических средств.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере связи, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, со ссылкой на судебные акты по делу № А53-27684/2021, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-38086/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева