Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А53-18680/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18680/21
23 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН 6165029877) о взыскании неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о взыскании неустойки в размере 23 132,46 руб. по договору от 30.10.2006 №29530 (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик указывает на отнесение задолженности к реестровым платежам в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2006 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений заключен договор аренды №29530 земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 11 22:0004, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68 «а», для использования в целях эксплуатации производственной базы, площадью 5381 кв.м, сроком с 01.09.2006 по 01.09.2055.

По акту приема-передачи от 30.10.2006 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составил 241 979 рублей 05 копеек.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, поскольку претензия от 31.03.2021 №59-30-1133/13-А, направленная обществу о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 30.10.2006 № 29530, оставлена без ответа.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил следующие доказательства: договор аренды земельного участка от 30.10.2006 № 29530, акт приема-передачи земельного участка, выписка из ЕГРП в отношении земельного участка от 11.11.2019, претензия от 31.03.2021 №59-30-1133/13-А, почтовый реестр.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды нежилого помещения, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 23 132,46 руб. за период с 21.12.2019 по 29.12.2020.

Произведенный истцом расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.10.2006 № 29530 за период с 21.12.2019 по 29.12.2020 в размере 23 132,46 руб. соответствует действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем, заявленная в расчете сумма принимается судом как надлежащая, подлежащая взысканию с ответчика.

Ответчик, оспаривая наличие суммы задолженности, указал на отнесение задолженности к реестровым платежам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 в рамках дела № А53-44896/2019 принято к производству Арбитражного суда Ростовской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донинфлот» о признании муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464) несостоятельным (банкротом) принять, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу № А53-44896/2019 (резолютивная часть оглашена 18.08.2020) должник – муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Пушкаренко Екатерины Андреевны из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений прекращено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 23 132,46 руб. за период с 21.12.2019 по 29.12.2020 относятся в текущим платежам, так как возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Верность произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена п. 5.2 договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей указанное правило.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный в договоре размер неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Иное противоречит компенсаторной природе неустойки и влечет безосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо в рамках гражданско-правовых отношениях. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должна быть направлена на восполнение утрат в имущественной сфере кредитора, но не предоставление ему дохода, сделкой не обусловленного.

Суд считает, что снижение неустойки ниже указанного предела нивелирует последствия установления ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что недопустимо.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности претензией от 31.03.2021 с требованиями о погашении задолженности по договору по состоянию на 31.03.2021, списком почтовых отправлений с почтовым идентификатором 34498857133397. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия, направленная в адрес ответчика получена им 02.04.2021.

Представленное ответчиком платежное поручение № 461 от 24.06.2021 об оплате 29 530 рублей не подтверждает доводы ответчика об оплате пени за спорный период, так как назначение платежа в платежном поручении подтверждает оплату неустойки по договору № 29530 от 30.10.2006 за 1 квартал 2021 г.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 23 132,46 рублей за период с 21.12.2019 по 29.12.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 23 132 руб. 46 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко