Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А73-651/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1991/2017
19 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Амурское пароходство», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № АП-232/2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «КомПасс», ОГРН 1132728000130: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КомПасс»

на решение от 28.02.2017

по делу № А73-651/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Амурское пароходство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомПасс»

о взыскании 4 857 785,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее – истец, ОАО «АП») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомПасс» (далее – ответчик, ООО «КомПасс») о взыскании 4 857 785,18 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора на ремонт и техническое обслуживание флота от 10.07.2015 № Ю-193-07/15.

Решением от 28.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «КомПасс» просит решение отменить, перейти по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции и содействовать урегулированию спора. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в суде подтверждал задолженность и заявил ходатайство об объявлении перерыва для мирного урегулирования спора, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «АП» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «КомПасс» извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл, текст мирового соглашения суду и истцу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.07.2015 между ОАО «Амурское пароходство» (исполнитель) и ООО «КомПасс» (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание флота № Ю-193-07/15.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию судов заказчика.

Истец выполнил работы на общую сумму 4 857 785,18 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.08.2015 № 1556, от 02.09.2015 №1701, актами выполненных работ от 21.07.2015 № 1131, от 15.09.2015 № 1790, от 15.09.2015 № 1763, от 20.10.2015 № 2141, от 11.11.2015 № 2266, от 15.12.2015 № 2374, от 31.01.2016 № ЦБ-127, от 31.01.2016 № ЦБ-127, от 31.08.2016 № 939, от 30.06.2016 № 670, от 31.05.2016 № 545, от 29.04.2016 № 460, от 31.03.2016 № ЦБ-377, от 29.02.2016 № ЦБ-376.

Результат работ принят заказчиком без замечаний.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Задолженность ООО «КомПасс» за выполненные истцом работы составила 4 857 785,18 руб.

Указанное обстоятельство признано представителем ответчика в суде первой инстанции, что отражено в отзыве от 14.02.2017 на исковое заявление и протоколе судебного заседания от 28.02.2017.

Претензия об оплате задолженности от 31.10.2016 № 01-02-242 не удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом результат работ на спорную сумму передан ответчику, доказательства оплаты долга в сумме 4 857 785,18 руб. последний не представил.

Поскольку представитель ООО «КомПасс» в судебном заседании признал задолженность, суд руководствовался пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд не объявил перерыв по ходатайству ответчика для урегулирования спора, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом суда. Поскольку представитель истца в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.

Учитывая возражения истца относительно мирного урегулирования спора, отсутствуют основания полагать, что судом нарушены нормы процессуального права.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, направленных на погашение задолженности истцу либо на заключение мирового соглашения.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 по делу № А73-651/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко