Постановление от 11 июня 2025 г. по делу № А56-42285/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42285/2024
12 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А.,                    Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8701/2025)  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-42285/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа"

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Московского военного округа"

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании 290 914,36 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.09.2024 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа" (далее –Учреждение).

Определением от 12.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Московского военного округа".

Решением суда от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в обоснование объема оказанных услуг истец к материалам дела приобщил расчет задолженности, счета-фактуры, ведомости и платежные поручения об оплате по договору № 340Д-09 от 07.08.2009. Однако счета, составленные в одностороннем порядке в отсутствие представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», по мнению ответчика являются ненадлежащим и недостаточным доказательством объема оказанных услуг по водоснабжению/водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению; истец к исковому заявлению не прилагает первичные документы такие как: акты потребления водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения с фиксацией поставленных в недвижимое имущество, расположенное по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, стр. 1, включающее в себе комнаты 36, 36а, 366, 36в, 37, 37а, 376, 39, 40 в помещении № 11, расположенные на 2 этаже здания Ярославского вокзала объемов ресурсов и соответствующего расхода ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» коммунальных услуг, которые бы позволяли бы проверить достоверность заявленных истцом требований.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.06.2025 присутствовал представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, что с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и Федеральным казенным предприятием «Объединенное     стратегическое     командование     Западного     военного     округа» (ссудополучатель) заключен договор от 29.08.2011 № ЦРИ/4/БП/2199/11/000237 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.1. договора ссуды ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 107140. г. Москва. Комсомольская площадь, дом 5, стр.1, включающее в себя помещения общей площадью 125,1 кв.м. включающее в себе комнаты 36, 36а, 366, 36в,, 37, 37а, 376, 39, 40 в помещении №11, расположенные на 2 этаже здания Ярославского вокзала.

Принадлежность указанных помещений на праве собственности ОАО «РЖД» подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии от 10.12.2009 № 77АМ 020549 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 10.12.2009 № 77-77-22/031/2009-103).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 29.08.2011 (приложение №1 к Договору ссуды).

Согласно пункту 3.3.1 договора ссуды, в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора Ссудополучатель обязан урегулировать вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. Заключение Ссудополучателем договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия Ссудодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

Ответчиком подписан договор на возмещение коммунальных услуг только за пользование тепловой энергии, начиная с 13.02.2023.

Кроме того, письмом от 31.03..2023 №309/Л13ОК Яросл., истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации о статусе заключения договоров на предоставление коммунальных услуг с гарантированными поставщиками ресурсов.

Ответчик предоставил истцу сведения о заключении дополнительного соглашения от 01.09.2023 №22 о включении в государственный контракт от 25.12.2020 № 77010001000972 (№40800381), заключенный с АО «Мосэнергосбыт» объекта «нежилое помещение» на Ярославском вокзале с 13.02.2023, а также дополнительное соглашение от 10.05.2023 к Контракту от 03.12.2019 № 3060000, заключенного с АО «Мосводоконал» о включении с 13.02.2023 абонентского номера 3060000_39.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора ссуды, ссудополучатель обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик уклонился от урегулирования вопросов по возмещению затрат, пользуясь при этом услугами по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению, без возмещении собственнику ОАО «РЖД» понесенных расходов.

Истец за период с января 2020 года по февраль 2023 года понес следующие расходы:

- по водоснабжению/водоотведению в общей сумме 13 478,92 руб.,

- по теплоснабжению в общей сумме 191 630,54 руб.,

- по электроснабжению в общей сумме 297 211,54 руб.

Снабжение ресурсами помещений, переданных ответчику по договору ссуды, осуществляется     в     соответствии     с     договорами     между     ОАО     «РЖД»     и ресурсоснабжающими организациями.

Так, с АО «Мосводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 30.08.2006 №304274.

 Факт оплаты поставленных ресурсов подтверждается платежными поручениями.

Между ООО «Русэнергосбыт» и Трансэнерго - филиалом ОАО «РЖД» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах г. Москвы от 07.08.2009 № 340Д-09.

Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД», основной задачей которого является удовлетворение потребностей ОАО «РЖД» в электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям (п.9 Положения о Трансэнерго ОАО «РЖД». утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.07.2016 №1516р (далее - Положение).

К функциям Трансэнерго относится обеспечение учета электрической энергии для определения объема потребления (производства) электрической энергии и мощности, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии на объектах электроэнергетической инфраструктуры ОАО «РЖД». а также объема потребления электрической энергии подразделениями ОАО «РЖД» (пп. 21 п. 10 Положения), ведение договорной работы с поставщиками электроэнергии (пп. 28 п. 10 Положения).

Таким образом, учет поступившей на объекты ОАО «РЖД» электроэнергии и ее оплату производит Трансэнерго. Факт оплаты поставленных ресурсов подтверждается актами     приема-передачи,        счетами        фактурами,        ведомостями        и        платежными поручениями.

При     этом     каких-либо     претензий     об     отсутствии     электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в адрес истца не поступало, услуги оказаны надлежащим образом.

Сумма        расходов,        понесенных        истцом        за        электроэнергию, водоснабжение/водоотведение и теплоснабжение в помещениях, переданных Ответчику по Договору ссуд, а равно - сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 502 321 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему     неосновательно     приобретенное     или     сбереженное     имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное        обогащение,        должен    доказать:        факт    приобретения        или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная обязанность также установлена в пунктом 3.3.4 Договора, согласно которому Ссудополучатель (ответчик) обязан нести расходы на содержание недвижимого     имущества,     переданного     в     безвозмездное     пользование,     и поддерживать его в полной исправности и в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

На основании пункта 3.3.1 договора ответчик обязан в течение 20  рабочих дней с даты вступления договора в законную силу урегулировать с истцом вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами.

Кроме того, согласно пункта 8.3 Договора ответчик обязуется выполнить обязательства по оплате затрат на обеспечение коммунальными ресурсами занимаемых им помещений на основании отдельного договора с ОАО «РЖД» или на основании, прямых договоров заключенных со специализированными ресурсоснабжающими организациям и уведомить об их заключении – ОАО «РЖД».

Доказательств заключения Учреждением соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями материалы дела не содержат.

Таким     образом,     обязанность     по     оплате      коммунальных     услуг     и эксплуатационных     затрат     действующим     законодательством     возложена     на ссудополучателя. Договором иного не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Учреждение занимает предоставленные ему в безвозмездное пользование помещения и потребляет электроэнергию, воду, пользуется услугами по водоотведению, а доказательств оплаты указанных услуг не представило, спорная сумма должна быть возмещена Обществу за счет Учреждения.

Объем переданных ресурсов определен исходя из сведений, предоставленных энергоснабжающими организациями.

Ответчик указывает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку тарифы и объем потребленных ответчиком коммунальных услуг определены исходя из сведений предоставленных ресурсными организациями в счетах-фактурах, в соответствии с которыми истец производил оплату потребленных ответчиком коммунальных услуг: воды, водоотведения, тепловой и электрической энергии.

Расчет     расходов     проверен     судом     первой     инстанции     и     признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Расчет арифметически ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2025 по делу №  А56-42285/2024  оставить    без    изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


Н.С. Полубехина