Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А54-10545/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10545/2018
г. Рязань
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (390046, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКА" (390042, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 922 237 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, директор ООО "АЛКА" на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКА" с требованием о взыскании пени, начисленных по договору аренды недвижимого имущества №0093016 от 11.03.2016 за период с 01.05.2017 по 05.07.2018, в сумме 922 237 руб. 70 коп.

11 января 2019 года от ответчика в материалы дела поступил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленных к взысканию пеней из расчета 0,5% в день последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет пеней исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, размер которых составит сумму 85 237 руб. 49 коп.

29 января 2019 года от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, поддержал поступившее в материалы дела ходатайство о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с согласия представителя ответчика, и при отсутствии возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела без его участия, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2016 между Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛКА" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №0093016 (далее - договор, л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения Н1, назначение: нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: <...> (позиции 1/3 часть позиции 8, позиции 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на поэтажном плане первого этажа от 06.06.2005), на основании протокола № 1/АМИ рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань от 17.02.2016, для организации общественного питания и под магазин, в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора характеристики объекта: общая площадь (кв.м.): 145,1. Срок аренды: с 11.03.2016 по 10.03.2026.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Передача объекта арендодателем и принятие его арендатором оформляется передаточным актом, подписанным сторонами (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в УФК по Рязанской области арендную плату в размере, установленном в пункте 4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет всего в месяц 35 192 руб. 55 коп. без учета НДС.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Договор аренды недвижимого имущества №0093016 от 11.03.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи от 11.03.2016 истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения Н1, назначение: нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: <...> (позиции 1/3 часть позиции 8, позиции 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на поэтажном плане первого этажа от 06.06.2005) (л.д. 21).

В нарушение условий договора, арендная плата вносилась ответчиком не своевременно.

10 июля 2018 года истцом ответчику направлено требование №1832 об уплате неналогового платежа от 05.07.2018, в котором предложением погасить задолженность по арендной плате и пени в сумме 922 237 руб. 70 коп. в срок до 19.07.2018 (л.д. 22, 23).

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в сумме 922 237 руб. 70 коп., начисленных на основании пункта 5.2 договора за период с 01.05.2017 по 05.07.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества №0093016 от 11.03.2016, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику часть нежилого помещения Н1, назначение: нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: <...> (позиции 1/3 часть позиции 8, позиции 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на поэтажном плане первого этажа от 06.06.2005), что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2016.

Ответчик обязательства в части своевременного внесения арендных платежей исполнил с нарушением установленного договором срока.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 922 237 руб. 70 коп., начисленных за период с 01.05.2017 по 05.07.2018.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, размер которой составит 85 237 руб. 49 коп. (л.д. 53).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В подтверждение несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлены сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам кредитных учреждений (ВТБ, Сбербанк России, ПАО "КБ Восточный" (л.д. 54-56).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер неустойки, установленный пунктом 5.1 договора (0,5% за каждый день просрочки) явно завышен, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 № Ф09-1270/18 по делу № А60-39556/2017.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3. договора, материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 184 447 руб. 54 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛКА" (390042, <...>; ОГРН <***>) в пользу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (390046, <...>; ОГРН <***>) пени в сумме 184 447 руб. 54 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛКА" (390042, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 445 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин