Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-139564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-139564/23-161-1172
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОУДСТРОЙ"

620062, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О.,

ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., СТР. 77, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 667001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗМАРКЕТ" 127214, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ

МЕДВЕДКОВО, ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 31В, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3 / I / 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 771501001

об обязании заменить тс,

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ"

129110, <...>,

СТРОЕНИЕ 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "УРАЛ" (624002, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫСЕРТСКИЙ

РАЙОН, АРАМИЛЬ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 665201001)

3) ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», (адрес: 220021, <...>, ОКПО 05808729 УНП 100320487),

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РОУДСТРОЙ" к ООО "МАЗМАРКЕТ" об обязании заменить на основании договора поставки № 26754-ЕКТ-22-АМ-К от 18.10.2022, заключенного во исполнение договора лизинга № 26754-ЕКТ-22-АМ-Л от 18.10.2022, третьи лица: 1) ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", 2) ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "УРАЛ", 3) ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ».

Представители истца, ответчика, третьих лиц 1 и 2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Представители третьего лица 3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц 1 и 2 на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию не поступил. Третьим лицом 1 представлен отзыв, третьим лицом 3 – пояснения по делу.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей третьего лица, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «РОУДСТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 26754-ЕКТ- 22-АМ-Л от 18.10.2022 (договор лизинга).

В силу п. 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. (Общие условия), размещенные на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключило договор купли-продажи № 26754-ЕКТ-22-АМ-К от 18.10.2022 приобрел у ООО «МАЗМАРКЕТ» специализированный, автомобиль - МАЗ 650128, который был передан Истцу в лизинг по акту приема-передачи от 31.10.2022. Соответственно, ООО «Альфамобиль» надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнило свои обязательства по договору лизинга.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № 26754-ЕКТ-22-АМ-К от 18.10.2022 товар приобретается покупателем по требованию ООО «РОУДСТРОЙ» (лизингополучатель) в целях передачи его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 26754-ЕКТ-22-АМ-Л от 18 октября 2022 г. (далее - «договор лизинга»), заключенным между покупателем и лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Лизингополучатель (истец) указывает, что в процессе эксплуатации предмета лизинга в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки.

За период эксплуатации автомобиля, в адрес ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» от ООО «РСЦ «Урал» поступили следующие рекламационные акты о выявленных несоответствиях:

- не поднимается кабина (р/а № 13833/1 (2)///71513 от 02.12.2023);

- отказ в работе блока управления двигателем (р/а № 14964/1///71513 от 27.12.2023);

- неисправность ПЖД (р/а № 6282/1///71513 от 15.05.2023);

- заедает выключатель управления подъемом платформы (р/а № 6082/1///71513 от 16.05.2023).

Согласно материалам дела, истец обращался к поставщику с заявлениями об устранении недостатков, а затем с заявлением о замене автомобиля.

Как следует из заявления, в адрес ООО «РОУДСТРОЙ» поставлен товар (предмет лизинга) ненадлежащего качества, который истец не может использовать для целей его приобретения по не зависящим от лизингополучателя причинам. Истец указывает, что гарантийный ремонт не приводит тс в полноценное рабочее состояние, учитывая цепочку поломок при условии, что тс не использовало по назначению говорит о его ненадлежащем качестве, лизингополучатель является подрядчиком по государственным контрактам и не имеет возможности простаивать по 6 месяцев, в связи с чем заявляет настоящий иск о замене товара.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва и пояснений третьих лиц судом рассмотрены.

Третьим лицом 3 произведено рассмотрение рекламационных актов, оформленных в установленном порядке с прилагаемым, предусмотренным договором на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ, полным пакетом документов.

Претензии по всем оформленным в полном объеме рекламационным актам приняты в рамках гарантийных обязательств общества (рекламационные акты № 13833/1 (2)///71513 от 02.12.2023, № 14964/1///71513 от 27.12.2023, № 6082/1///71513 от 16.05.2023).

Претензия по рекламационному акту № 6282/1///71513 от 15.05.2023 снята с рассмотрения, в связи с непредставлением СТО – ООО "РСЦ "Урал" полного пакета документов, предусмотренных п.5.1 договора № 148/23270 от 01.01.2021. При этом, согласно информации, отраженной в рекламационном акте, заявленное несоответствие устранено.

Срок устранения несоответствия «не поднимается кабина», согласно информации, отраженной в рекламационном акте № 13833/1 (2)///71513 от 02.12.2023, составил 14 календарных дней, что подтверждено подписью представителя ООО «Роудстрой» в рекламационном акте. Информация о сроках устранения иных отмеченных замечаний в адрес Общества не поступала (не указана в рекламационных актах).

Выявленные несоответствия в отношении спорного автомобиля, отмеченные в рекламационных актах, являются устранимыми, в т.ч. без несоразмерных расходов, а

также не выявлялись повторно, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения требований к качеству поставленного товара - автомобиля МАЗ-650128 (Y3M650128N0002197).

В соответствии с Разделом 10 («Форс-мажор») договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ от 01.01.2021 № 148/23270, заключенного между ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» и ООО «РСЦ «Урал»: стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера (пожар, стихийные бедствия, введение политических санкций, забастовки и т.д.), наступление которых сторона, не исполнившая обязательство полностью или частично, не могла предвидеть или предотвратить разумными методами (форс-мажор). О наступлении указанных обстоятельств, стороны обязаны уведомить друг друга в десятидневный срок в письменной форме, т.е. должен быть предъявлен удостоверяющий документ, выданный Торгово-промышленной палатой соответствующей стороны.

Факт наступления обстоятельств непреодолимой силы в отношении ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» подтвержден письмом Белорусской Торгово-промышленной палаты от 18.04.2022 № 1-03-12/590. Авторизованные СТО, в т.ч. ООО «РСЦ «Урал», уведомлены письмом от 25.04.2022 № 148-01-17/446.

Как следует из пояснений третьего лица, наступление обстоятельства непреодолимой силы, приведшие, в т.ч., к сбою поставок комплектующих и нарушению логистических связей с поставщиками комплектующих, способствовало увеличению сроков поставки электронного блока управления двигателем 612640080460, производства компании BOSCH, согласно рекламационного акта № 14964/1///71513 от 27.12.2022, что и привело к длительному простою автомобиля МАЗ-650128 (Y3M650128N0002197) в ожидании ремонта.

Положением ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором , а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

В силу ч. 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающий доводы истца в отношении ненадлежащего качества поставленного товара, выявленные неисправности предмета лизинга устранены в рамках гарантийных обязательств ответчика.

Принимая во внимание факт устранения несоответствий поставленного товара - автомобиля МАЗ-650128 (Y3M650128N0002197), что подтверждено письмом ООО «РСЦ «Урал» № б/н, суд считает, что исковые требования о замене спорного автомобиля на аналогичное транспортное средство не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт наличия в предмете лизинга существенных недостатков в понимании ст.

475 ГК РФ, также не доказан факт того, что недостатки предмета лизинга возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, в том числе письменные пояснения истца, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий