Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А56-115058/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115058/2020
19 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» (196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, корпус литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПожПроект»

об оспаривании решения и предписания от 02.11.2020 по делу № 44-5657/20,

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.02.2021 № 61,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.11.2020 по делу № 44-5657/20 и предписания от 02.11.2020 по делу № 44-5657/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПожПроект» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, а представитель Управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение (далее – заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 13.10.2020 разместило извещение 0372200163320000028 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку облучателей- рециркуляторов для нужд Учреждения.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В УФАС поступила жалоба Общества на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, нарушающие требования Закона о контрактной системе, в том числе ввиду несоблюдения порядка описания объекта закупки в части установления завышенных требований к товарам, несоответствующих положениям «Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство», утверждено Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004 ( далее - руководство Р 3.5.1904-04).

По итогам рассмотрения жалобы в указанной части Управление установило, что «при описании объекта закупки заказчиком установлено требование к показателю «степень обеззараживания», не соответствующее значениям, установленным в Р 3.5.1904-04 для помещений, указанных заказчиком в документации», в этой связи констатировало нарушение заказчиком положений пункта части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Решением УФАС от 02.11.2020 по делу № 44-5657/20 жалоба Общества в указанной части признана обоснованной; в действиях заказчика (Учреждения) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Управлением выдано Учреждению предписание об устранении нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что описание объекта закупки содержится в Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе.

В отношении показателя товара «бактерицидная эффективность» установлено требование «степень обеззараживания: 99% для помещений II - V категории».

Управление сочло, что руководством Р 3.5.1904-04 предусмотрено для помещений III-V категории требование к степени обеззараживания - менее 99%, и в этой связи пришло к выводу о том, что в документации содержатся завышенные требования к указанному показателю товара в отношении помещений данной категории, не соответствующие значениям, установленным руководством Р 3.5.1904-04.

Суд находит неправомерным данный вывод в силу следующего.

В таблице 3 руководства Р 3.5.1904-04 установлены требования к бактерицидной эффективности установок для обеззараживания воздуха. Приведенные в таблице показатели бактерицидной эффективности выражены в процентах и устанавливают минимальные значения уровня бактерицидной эффективности, который должна обеспечивать ультрафиолетовая бактерицидная установка в помещениях соответствующих категорий:

- для помещений I категории: - не менее 99,9%

- для помещений I I категории: не менее 99%

- для помещений I I I категории: не менее 95%

- для помещений IV категории: не менее 90%

- для помещений V категории: не менее 85 %

Таким образом, уровень бактерицидной эффективности в помещениях соответствующих категорий должен быть не ниже (не менее) указанных значений.

С учетом данных требований суд приходит к выводу о том, что значение, установленное заказчиком в документации к спорному показателю товара в отношении помещений II – V категорий («99%») соответствует требованиям Руководства Р 3.5.1904-04, поскольку 99% > 90 %, то есть не менее 90%.

Кроме того, как указало Учреждение и не опровергнуто Управлением, в составе структурного подразделения заказчика имеются помещения, в которых медицинскими работниками заказчика выполняются мероприятия (действия) по наложению медицинских повязок на рану или область травмы полученных посетителями Учреждения в том числе в процессе занятий физической культурой и спортом, что наделяет данные помещения статусом перевязочных помещений, которые в свою очередь относятся ко II категории помещений в соответствии с Руководством. При этом, для помещений II категории установлено значение уровня бактерицидной эффективности: не менее 99%.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 1 руководства Р 3.5.1904-04 данный нормативный правовой акт предназначен для специалистов органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы и лечебно-профилактических организаций, а также может быть использован эксплуатационными службами организаций, применяющих ультрафиолетовое бактерицидное излучение для обеззараживания воздуха в помещениях; организациями, разрабатывающими и выпускающими ультрафиолетовые бактерицидные лампы и ультрафиолетовые бактерицидные облучатели, проектирующими ультрафиолетовые бактерицидные установки и осуществляющими их монтаж, и другими.

Между тем, поскольку Учреждение лечебно-профилактической организацией не является и к учреждению государственной санитарно-эпидемиологической службы не относится, следовательно, руководство Р 3.5.1904-04 носит для Учреждения рекомендательный характер.

Как пояснил в судебном заседании представитель Учреждения, при описании эксплуатационных характеристик закупаемого товара заказчик руководствовался требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе и исходил из принципа объективности описания объекта закупки, реальной потребности Заказчика, обусловленной стремлением обеспечить для посетителей Заказчика, которыми являются по большей части дети, безопасные условия для занятий физической культурой и спортом на объектах заказчика, что в условиях риска распространения новой коронавирусной инфекции является обоснованным.

Поскольку значения установленные Заказчиком по показателю «бактерицидная эффективность» характеризуют работоспособность, надежность и эффективность эксплуатации бактерицидных установок для обеззараживания воздуха, Заказчик при определении таких значений руководствовался санитарно-эпидемиологической обстановкой в субъекте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии описания объекта закупки в документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Изложенные в оспариваемом решении УФАС выводы не отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ и установленным обстоятельствам; оспоренные решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.11.2020 № 44-5657/20 и предписание от 02.11.2020 № 44-5657/20.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.