Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А21-13438/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-13438/2022 «04» апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2023 года полный текст решения изготовлен «04» апреля 2023 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детского сада № 129 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене решения № 039/10/104-891/2022 от 27.10.2022, третьи лица: МКУ «УКС», ООО «СпортСтрой», ФАС России,

при участии:

от МАДОУ г. Калининграда детского сада № 129: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от УФАС по Калининградской области: ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

от МКУ «УКС»: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, от ООО «СпортСтрой»: ФИО4 по доверенности от 26.01.2023 г,

от ФАС России: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда Детский сад № 129 (далее – Детский сад, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения № 039/10/104891/2022 от 27.10.2022 об отмене решения № 039/10/104-682/2022 от 15.08.2022 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «СпортСтрой» сроком на два года и об исключении сведений об ООО «СпортСтрой» из Реестра недобросовестных поставщиков.

Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России) в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, определение суда от 27.02.2023 об истребовании дополнительных


документов (приказа, утверждающего состав Апелляционной коллегии ФАС России, действующий по состоянию на 10.10.2022) не исполнила.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные в деле требования по существу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФАС России и в отсутствие затребованных у ФАС России документов.

Заслушав пояснения сторон и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, (извещение № 0335200014920002383) (далее — Аукцион) между Детским садом (Муниципальный заказчик, Заказчик) и ООО Строительная компания «СпортСтрой» (далее — Общество, ООО СК «СпортСтрой») заключен контракт на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения 2022-3021 по ул. Новгородская в г. Калининграде» (реестровый номер № 3390625762820000033) (далее — Контракт).

Контракт заключен в рамках национального проекта «Демография».

Аукцион проведён и Контракт заключён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

22.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

03.08.2022 во исполнение требований статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчиком направлено в УФАС обращение о включении сведений об ООО СК «СпортСтрой» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением Управления от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022 сведения в отношении ООО СК «СпортСтрой», генеральном директоре ФИО5, включены в РНП сроком на два года.

ООО СК «СпортСтрой» обратилось в ФАС России с заявлением о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении Управлением обращения Детского сада о включении Общества в РНП.

Согласно решению Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 10.10.2022 № 22/44/104/РНП11 основания для включения в РНП сведений в отношении ООО СК «СтройСпорт» у Управления отсутствовали.

Письмом-поручением от 20.10.2022 № ДФ/96522/22 ФАС России сообщило Управлению о неправомерном включении информации об Обществе в РНП и о необходимости отмены ранее принятого решения от 15.08.2022 № 039/10/104682/2022 и принятия нового решения в срок не позднее пяти рабочих дней в даты получения данного письма.

Решением Комиссии УФАС от 27.10.2022 № 039/10/104-891/2022:

- отменено решение УФАС от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО СК «СпортСтрой»;

- решено исключить из РНП сведения об ООО СК «СпортСтрой», ранее сформированные в ЕИС в сфере закупок на основании реестровой записи № 370933.


Детский сад считает оспариваемое решение УФАС от 27.10.2022 № 039/10/104-891/2022 незаконным как ввиду отсутствия у Управления полномочий по пересмотру ранее принятого решения от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022 о включении в РНП сведений в отношении ООО СК «СпортСтрой», так и ввиду наличия объективных оснований для признания Общества уклонившимся от исполнения Контракта и включения сведений о нем в РНП.

Управление считает решение от 27.10.2022 № 039/10/104-891/2022 законным по изложенным в отзыве основаниям.

МКУ «УКС» поддержало позицию Заявителя.

Общество возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту явилось следствием ошибок в проектной документации и ее поздним представлением в распоряжение подрядчика; к моменту одностороннего отказа Детского сада от Контракта работы были выполнены фактически на 90%, а сданы Заказчику и приняты им по актам приема-передачи на 76,9%; в соответствии с заключение независимой экспертизы работы выполнены в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил; Общество представило в Управление доказательства выполнения работ на объекте вплоть до заседания Комиссии Управления – платежные поручения об оплате в пользу поставщиков материалов и за работу спецтехники.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).


В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1)решения суда о:

а)признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе)в реестр недобросовестных поставщиков;

б)признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1078 в целях исключения из реестра информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе:

а) заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе направить в орган контроля, включивший такую информацию в реестр, обращение об исключении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра (далее — обращение об исключении информации) по форме согласно приложению № 5 на бумажном носителе в одном экземпляре, приложив к нему:


решение суда, предусмотренное подпунктом «а» пункта 22 настоящих Правил, или его копию (в случае направления обращения об исключении информации в связи с принятием судом решения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 22 настоящих Правил). При этом, если решение суда выполнено г форме электронного документа, вместо приложения такого решения в обращении об исключении информации может быть указан адрес страницы официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой размещено такое решение;

информацию, указанную в подпункте «б» пункта 22 настоящих Правил (в случае направления обращения об исключении информации в связи с выявлением указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Федерального закона лиц, которые не способны оказывать влияние на деятельность юридического лица - участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта);

б) обращение об исключении информации, содержащее сведения, составляющие государственную тайну, направляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне;

в) орган контроля обеспечивает регистрацию поступившего обращения об исключении информации в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству в органе контроля. В случае поступления обращения об исключении информации, содержащего информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 22 настоящих Правил, орган контроля не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации обращения об исключении информации, направляет заказчику и поставщику (подрядчику, исполнителю) информацию о месте, дате и времени рассмотрения обращения об исключении информации;

г) в случае, если обращение об исключении информации направлено не в орган контроля, включивший такую информацию в реестр, орган контроля, получивший такое обращение, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем его регистрации, направляет обращение об исключении информации в орган контроля, в компетенцию которого входит его рассмотрение;

д) в случае формирования обращения об исключении информации не по форме, предусмотренной приложением № 5 к настоящим Правилам, и (или) непредставления информации и документов, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля не осуществляет действия, предусмотренные пунктом 24 настоящих Правил, и не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации такого обращения, направляет заказчику или поставщику (подрядчику, исполнителю), направившему такое обращение, уведомление о не соответствии обращения об исключении информации положениям настоящих Правил (с указанием выявленного несоответствия) и о возможности повторно направить обращение об исключении информации в соответствии с настоящими Правилами согласно приложению № 6 на бумажном носителе в одном экземпляре.

Пунктом 24 Правил № 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения об исключении информации, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных под пунктом «г» или «д» пункта 23 настоящих Правил):


а) рассматривает обращение об исключении информации, при этом: орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения такого обращения; рассмотрение обращения об исключении информации содержащего информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 22 настоящих Правил, осуществляется органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

б) по результатам рассмотрения обращения об исключении информации, к которому приложено решение суда, предусмотренное подпунктом "а" пункта 22 настоящих Правил, орган контроля исключает из реестра предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе информацию об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) путем формирования и подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля, с использованием единой информационной системы в реестре записи об исключении такой информации;

в) по результатам рассмотрения обращения об исключении информации, содержащего информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 22 настоящих Правил, орган контроля принимает решение об исключении информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, за исключением случая, если не подтверждена невозможность влияния таких лиц на деятельность юридического лица — участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, решение Управления от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022 ООО СК «СпортСтрой» в судебном порядке не обжаловалось.

Суд полагает, что у Общества не имелось оснований для обращения в Управление в силу пункта 23 Правил № 1078, поскольку отсутствовало судебное решение о признании незаконным решения Управления от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022 или о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Вместе с тем, не согласившись с принятым решением Управления от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022, Общество обратилось в ФАС России с обращением об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

Из решения ФАС России от 10.10.2022 № 22/44/104/РНП11 следует, что внеплановая проверка была проведена ФАС России в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в целях проверки действий территориального органа в части включения информации об участнике закупки (ООО СК «СпортСтрой») в РНП.

Однако, по мнению суда, в случае несогласия участника закупки с решением органа контроля, включившим такую информацию в РНП (в данном случае – УФАС), такой участник вправе оспорить принятое решение либо в порядке, предусмотренном положениями ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), либо в судебном порядке, поскольку иное нарушало бы установленный порядок обжалования решений антимонопольного органа, предусмотренный ст. 52 Закона о защите конкуренции.


Так, согласно ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Согласно п. 2 части 4 ст. 23 Закона о защите конкуренции коллегиальные органы пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Часть 10 ст. 23 Закона о защите конкуренции установлено, что по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе:

1)оставить жалобу без удовлетворения;

2)отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного

3) изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

Основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства (часть 11 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось за обжалованием решения Управления от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022 в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Решение ФАС России от 10.10.2022 № 22/44/104/РНП11 не может являться основанием для отмены решения Управления от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022, поскольку действующим законодательством, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность повторного рассмотрения одного и того же дела административным органом. После рассмотрения дела административным органом пересмотр решения возможен только в судебном порядке (ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе).

Кроме этого, согласно части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из РНП только по истечении двух лет с даты включения в Реестр либо только на основании решения суда, иных способов Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Такие же нормы содержатся и в п.п. 21, 22 Правила № 1078.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Управления от 27.10.2022 № 039/10/104-891/2022 принято с превышением полномочий, как в отсутствие оснований, предусмотренных п. 23 Правил № 1078, так и в отсутствие принятого в установленном порядке судебного акта или акта досудебной апелляционной инстанции антимонопольного органа, которым ранее вынесенное


Управлением решение от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022 признано незаконным и отменено.

На основании изложенного суд признает решение Управления от 27.10.2022 № 039/10/104-891/2022 незаконным и подлежащим отмене.

Судом также проверены и признаются обоснованными основания для включения сведений об Обществе в РНП.

В соответствии с условиями заключенного Контракта срок выполнения работ определен с 01.02.2021 по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Контракта Общество обязано в течение 3 (трех) рабочих дней от даты заключения Контракта принять от Муниципального заказчика по акту приема передачи оформленную в установленном порядке проектную и рабочую документации, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.

В соответствии с актом приема-передачи от 03.12.2020 Заказчик передал, а Общество приняло проектную и рабочую документацию по Объекту. Каких-либо замечаний от Общества не поступило.

Общество в письменных пояснениях в УФАС указывало, что нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ связано с независящими от Общества обстоятельствами, что подтверждается письмами, в частности: № 374 от 09.02.2021, № 395 от 15.03.2021, № 490 от 22.07.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.19 Контракта в случае привлечения к выполнению отдельных видов работ субподрядчиков Общество обязано нести ответственность перед Муниципальным заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлечёнными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Таким образом, довод Общества о том, что просрочка обусловлена тем, что специализированная организация не вовремя сдала исполнительную документацию, связанную с дефицитом трудовых ресурсов, погодными условиями (с учетом сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ) отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Общество обязано обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии со строительными нормами и правилами, Техническим заданием, в объёме и сроки, установленные настоящим Контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).

Общество указывает, что выполнению работ в сроки, предусмотренные Контрактом, препятствовали недочеты, имеющиеся в проектной и рабочей документации, представленной Муниципальным заказчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 4.10 Контракта Общество ознакомлено с проектной документацией и рабочей документацией на выполнение работ по настоящему контракту и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и (или) объем работ.

В соответствии с пунктом 5.1.27 Контракта Общество обязано в случае необходимости выполнения строительно-монтажных работ по объекту с


отклонениями от проектной и рабочей документации за счет собственных денежных средств:

- по согласованию с Муниципальным заказчиком откорректировать проектную и рабочую документации и согласовать при необходимости откорректированные проектную и рабочую документации в эксплуатирующей организации и передать их в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе Муниципальному заказчику;

- представить Муниципальному заказчику положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения, или при наличии порядка и формы заключения о модернизированной проектной документации, получить подтверждение органа исполнительной власти или организации, проводившей экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, о том, что изменения, внесенные в проектную документацию после положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Вышеуказанных документов, согласованных в установленном Контрактом порядке Заказчику от Общества не поступало.

16.04.2021 Муниципальным заказчиком в адрес Общества направлена претензия исх. № 01-13/1549/УКС) в соответствии с которой по состоянию на 16.04.2021 Общество к работам, установленным в пунктах №№ 12, 15, 16, 18, 25, 84, 85 графика выполнения строительно-монтажных работ, не приступало.

29.04.2021 Обществом в адрес Муниципального заказчика направлено письмо (исх. № 520), в котором Общество на претензию № 01-13/1549/УКС сообщает, что работы будут начаты в «...ближайшие дни» и «...гарантирует окончательную сдачу объекта строго в согласованные в Контракте сроки».

22.06.2021 Муниципальный заказчик в адрес Общества направил претензию № 01-13/2424/УКС, в которой указал, что согласно Актам о приемке выполненных работ №№ 1-5 имеется просрочка сроков исполнения работ, установленных в пунктах №№ 5-10, 15-18 графика выполнения строительно-монтажных работ.

01.07.2021 Обществом в адрес Муниципального заказчика направлено письмо исх. № 470 о том, что указанные Муниципальным заказчиком в претензии № 0113/2424/УКС работы выполнены.

16.07.2021 Муниципальный заказчик в адрес Общества направил письмо ( № 01-13/2828/У КС, в котором указал, что по состоянию на 16.07.2021 имеется просрочка сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, установленных в пунктах №№ 5-10, 12, 13, 15-21, 66 графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно претензии, направленной Муниципальным заказчиком в адрес Общества 29.09.2021 исх. № 01-13/3856/УКС, сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а именно: работы по пунктам: №№ 10, 11, 13, 15- 21, 25, 27- 40, 67-75, 78, 83-85, 87-97, также нарушены Обществом.

25.10.2021 Обществом в адрес Муниципального заказчика направлено письмо исх. № 588, в котором Общество указывает на то, что срок выполнения работ может быть увеличен. К указанному письму приложен график выполнения работ, в соответствии с которым общий срок окончания работ - март 2022 года.


23.12.2021 согласно дополнительному соглашению № 5 произведена замена Муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на Заказчика - Детский сад.

В соответствии с претензией, направленной Заказчиком в адрес Общества 19.01.2022 исх. № 12-22, нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а именно: пункты №№ 1-13, 15- 39, 41-44, 46-51,53-115.

Согласно Претензии, направленной Заказчиком в адрес Общества 05.05.2022 исх. № 120-22, нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а именно: пункты №№ 19, 20, 22, 1539, 41-44, 46-51, 53-115.

15.07.2022 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 861, в котором Общество просит не расторгать Контракт, представлена гарантия выполнения (завершения) работ в срок до 25.09.2022.

22.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как пояснил представитель Общества, на момент окончания срока выполнения работ по Контракту работы были выполнены примерно на 47%. По состоянию на 08.08.2022 работы Обществом выполнены на 90% от общего объема работ, предусмотренных Контрактом.

Между тем, на подрядчика возлагается обязанность как по выполнению, так и по сдаче работ заказчику по актам приема-передачи.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств сдачи работ Заказчику в объеме 90% от общего объема работ материалы дела не содержат, заключения независимой экспертизы не могут являться документами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по Контракту по смыслу ст. п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7.9 Контракта установлено, что первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ (Приложение № 6), оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

В своем отзыве Общество в качестве подтверждения того, что работы выполнены на 90%, сослалось на платежные поручения об оплате подрядчиком услуг своих субподрядчиков или контрагентов и журналы производства работ за


июль-август, однако, в соответствии с условиями Контракта (пункты 7.6, 7.9) приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (Приложение № 6), оформленных и подписанных в установленном Контрактом порядке.

На момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (22.07.2022), то есть через 8 месяцев после окончания сроков выполнения работ, установленных Контрактом, Обществом фактически было выполнено 76,9% работ, предусмотренных Контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-23 на общую сумму 193 142 846,22 рублей.

На дату окончания срока выполнения работ по Контракту (01.11.2021) Общество выполнило работы всего на 47%.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (абзац 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае Обществом не представлено доказательств приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения.


Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Контракту, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих, эффективных мер к выполнению работ, которые возможно было оценить в качестве достаточных для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего договор, в материалы дела не представлены.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков

Судом признается необоснованным довод Общества об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов Детского садика оспариваемым решением, поскольку такое решение напрямую затрагивает интересы Заявителя как лица, обязанного в силу ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации о недобросовестном исполнителе в РНП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы, предусмотренные Контрактом, не были выполнены Обществом в установленные сроки и в полном


объеме, а просрочка выполнения работ по Контракту на момент принятия решения об одностороннем отказе составила 263 календарных дня (срок выполнения работ в соответствии с условиями Контракта составляет 335 календарных дней); работы были выполнены примерно на 76,9%; в процессе исполнения Контракта Обществом неоднократно нарушались сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ, что указывает на недобросовестное поведение со стороны Общества.

На основании изложенного УФАС в своем решении от 15.08.2022 обоснованно пришло к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.10.2022 № 039/10/104-891/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детский сад № 129 3 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.02.2022 9:11:45Кому выдана Ершова Юлия Александровна