Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-227627/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227627/19-14-1733
г. Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 января 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФГУП "РАДОН" (ОГРН 1037739303612)

к ответчику ЗАО ТРЕСТ "МОССПЕЦРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1027739932626)

о взыскании 2 763 149,76руб.


при участии представителей:

от истца – Шелков А.Е. по доверенности от 07.05.2019г.

в судебное заседание не явились:

ответчика –извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РАДОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Трест «Мосспецремстрой» о взыскании суммы неустойки в размере 1 186 129,76 руб., штрафа в размере 1 577 020,48 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН», Заказчик, Истец) и Закрытым акционерным обществом Трест «Мосспецремстрой» (ЗАО Трест «Мосспецремстрой», Исполнитель, Ответчик) был заключен контракт от 20.06.2018 г. № 335/3316-Д на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пункта хранения радиоактивных отходов (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов пункта хранения радиоактивных отходов (далее именуются - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленный срок.

Согласно п. 4.1 Контракта работы (этапы работ) выполняются в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ:

- по капитальному ремонту дорог, площадок и подъездных путей ПХРО: начало - в течение 5 календарных дней с даты подписания Контракта, окончание - не позднее 01.11.2017 (1 этап);

- по капитальному ремонту центрального дренажа в лотках ж/б между ЮД и зд. № 50, и зд. № 101:

- 2017 год - начало в течение 5 календарных дней с даты подписания Контракта, окончание работ не позднее 24.11.2017 (2 этап);

- 2018 год - начало выполнения работ с 09.01.2018, окончание работ не позднее 23.11.2018 (3 этап).

В соответствии с п. 4.2 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (последнего этапа работ).

Работы по капитальному ремонту дорог, площадок и подъездных путей ПХРО (1 этап) Ответчиком не выполнены в полном объеме, к данным работам Ответчик не приступал.

Работы по капитальному ремонту Центрального дренажа (2 и 3 этапы) выполнены Ответчиком частично, что подтверждается подписанными сторонами актами: - Акт о приемке выполненных работ от 10.09.2018 № 1 на сумму 942 630,81 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать) рублей 81 копейка, в соответствии с которым Ответчик сдал частично работы по 3 этапу; - Акт о приемке выполненных работ от 10.09.2018 № 2 на сумму 3 330 427,93 (три миллиона триста тридцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 93 копейки, в соответствии с которым Ответчик сдал частично работы по 2 этапу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, а также окончанием срока действия лицензии Ростехнадхора № ЦО-02-303-7676 от 23.12.2013 (срок действия - до 23.12.2018), дающей право Ответчику выполнять работы по контракту, 24.12.2018 Истцом на основании п. 13.2 Контракта, ч. 8 и п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 25.01.2019 контракт с Ответчиком расторгнут.

Управлением ФАС по г. Москве проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, решением УФАС г. Москвы 27.03.2019 (исх. № 27163/19-1 от 03.06.2019) установлено, что контракт расторгнут в соответствии с требованиями Закона № 44-Ф3, действия Ответчика при исполнении контракта признаны недобросовестными, Ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3. Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему Контракту, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сумма неустойки за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств по Контракту составляет 1 186 129 руб. 76 коп. в соответствии с расчетом неустойки на основании пунктов 6-8 Правил.

Истец указывает, что действия Ответчика следует расценивать, как недобросовестные и не нацеленные на надлежащее исполнение Контракта в связи со следующим.

Ответчик не обеспокоился вопросом по переносу сроков выполнения работ по контракту, хотя при подписании контракта Ответчику были известны сроки выполнения работ.

Истец неоднократно сообщал Ответчику, что по инициативе Истца (Заказчика по контракту) в соответствии с Законом № 44-ФЗ изменить сроки, установленные контрактом, невозможно.

При этом нормами действующего законодательства о закупках Исполнителю не запрещено обращаться в Федеральную антимонопольную службу или в арбитражный суд с заявлением о переносе сроков.

Таким правом Ответчик намерено не воспользовался.

Ответчику было известно, что срок действия лицензии Ростехнадзора № ЦО- 02-303-7676 от 23.12.2013, дающей ему право выполнять работы по контракту, истекал 23.12.2018, однако Ответчик не обеспокоился окончанием срока действия лицензии и не подал заявление на получение новой лицензии заблаговременно (в соответствии с сообщением Ростехнадзора от 30.01.2019 № 11-00-16/941 заявление Ответчика поступило 18.12.2018 вх. № 121/1039-ат), в связи с чем, с 23.12.2018 Ответчик не имел права выполнять работы по контракту, и Истец был вынужден принять решение о расторжении контракта.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Истец отмечает, что Ответчик не намерен был выполнять контракт, на что также указывает многочисленная переписка.

В своих обращениях в адрес Истца Ответчик намерено указывает обстоятельства, не подтвержденные документально и не соответствующие действительности, обвиняя Истца в срыве сроков по контракту с целью избежать штрафных санкций.

При этом Истец не препятствовал выполнению Ответчиком работ по контракту.

27.06.2018 после представления Ответчиком ППР в отдел строительного контроля в соответствии с пунктом 2.4 Технического задания Ответчику был оформлен акт-допуск на работы.

28.06.2018 Истец передал строительную площадку Ответчику, и Ответчик приступил к работам по ремонту дренажной системы (этап № 2), для допуска техники и работников Ответчика на территорию предприятия оформлены заявки № 483 от 28.06.18 и № 209 от 28.06.2018.

Хотя акт передачи строительной площадки со стороны Ответчика был подписан только 16.07.2018 - после обращения Истца (письмо № 335-05.1/3291 от 16.07.2018).

15.08.2018 (до сдачи Ответчиком работ по 2 этапу) Истец передал Ответчику строительную площадку для выполнения работ по 3 этапу с целью выполнения Ответчиком работ по двум этапам одновременно и сдачи работ по контракту в срок.

14.08.2018 Ответчику были переданы площадки и дороги для асфальтирования, однако работы по асфальтированию Ответчик не начинал, указывая, что переданные площадки якобы не были подготовлены к асфальтированию и требуется выполнение дополнительных работ, однако данные доводы не подтверждены Ответчиком, и не соответствуют действительности, поскольку подготовка участков асфальтового покрытия входит в состав работ по контракту.

Кроме того, на момент проведения закупки и заключения контракта объем и виды работ в составе смет были известны Исполнителю, никаких замечаний, запросов о даче разъяснений в ходе проведения закупки и в момент заключения контракта от Исполнителя не поступало.

Со стороны Истца Ответчику неоднократно давались ответы и разъяснения, что препятствий к выполнению работ не имеется, что подготовка участков асфальтового покрытия входит в состав работ по контракту (исх. № 335-01/3970 от 24.08.2018, № 335-01/4331 от 11.09.2018), в связи с чем, не имеется необходимости проводить Дополнительные работы.

Запросы Истца о подтверждении невозможности выполнения работ по асфальтированию, а также предоставлении документов, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных видов работ, увеличение объемов и стоимости работ, ответчиком проигнорированы, работы так и не начаты.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Контракту Ответчику была направлена претензия № /186/2018-ПРЕТ от 14.12.2018, претензионные требования Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 10.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) после окончания работ силами Исполнителя производится уборка территории.

В соответствии с п. «а» п. 3.3 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных Контрактом.

Истец неоднократно просил Ответчика произвести уборку территории, вывезти с территории Истца строительную технику, неиспользованные материалы, и передать площадку Истцу (письмо от 15.05.2019 № 335-01/2408, письмо от 21.06.2019 № 335-01/3225), поскольку оставленные материалы и техника Ответчика препятствуют выполнению Истцом плановых работ.

До настоящего времени уборка территории Ответчиком не произведена, что подтверждается Актом осмотра строительной площадки от 01.07.2019 (приложение).

В соответствии с п. 10.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 1 577 020 рублей 48 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия № /104/2019-ПРЕТ от 16.07.2019 с требованием произвести уборку территории, выделенной для производства работ по контракту, и оплатить штраф в размере 1 577 020 рублей 48 коп. Претензия Ответчиком не удовлетворена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 81237/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, факт ненадлежащего выполнения работ по контракту № 335/3316-Д от 20.06.2018 г. не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в виде неустойки и штрафа; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО ТРЕСТ "МОССПЕЦРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1027739932626) в пользу ФГУП "РАДОН" (ОГРН 1037739303612) 1 186 129,76руб. – неустойки, 1 577 020,48руб. – штрафа и 36 816руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева