Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-73706/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело А40-73706/2020-144-589

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ОДК"

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон"

о признании недействительным решения и предписания от 26.03.2020 по делу № 077/07/00-5213/2020

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2019 № 407, диплом)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.08.2020 № 03-67, диплом)

от третьего лица – ФИО4 (удостоверение адвоката рег.номер 78/2300, доверенность от 21.05.2020)

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве от 26.03.2020 по делу № 077/07/00-5213/2020.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам заявления, письменным пояснениям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требование к опыту оказания аналогичных услуг, в качестве критерия допуска к участию в закупке, является необходимой мерой отбора участников, в связи с организационно-хозяйственной деятельностью заказчика.

В то же время, заявитель указывает, что требование к участнику постквалификации и запрос сведений, подтверждающих задекларированные в заявке данные, предусмотрены как документацией о закупке, так и Положением о закупке, в этой связи заказчик был вправе запросить данные о соответствии представленных в составе заявки предложений у сторонних организаций и выявить расхождения такой заявки требованиям технического задания.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что представленные обществом сведения не соответствовали действительности, что подтверждается письмом МВД России от 18.02.2020 № 10/2645, а спорный протокол подведения итогов содержал в себе все необходимые сведения и был оформлен в строгом соответствии с Законом о закупках.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «ТЕСТРОН» на действия организатора торгов при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию рентгеновской системы компьютерной томографии 3D (КТ), а также инструктаж персонала работе на оборудовании (реестровый № 31908232622), выразившиеся в отклонении заявки общества от дальнейшего участия в закупочной процедуре без полного раскрытия причин в итоговом протоколе рассмотрения заявок такого отклонения.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях заявителя выявил нарушение требований п. 1-3 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), п. 8.6.5 Положения о закупках, в связи с отсутствием в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения, а также необоснованного отстранения победителя от участия в процедуре. Кроме того, антимонопольным органом выдано организатору торгов обязательное к исполнению предписание, которым на заявителя возложена обязанность отменить протокол заседания закупочной комиссии с учетом решения комиссии Управления, а также завершить закупку в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АО "ОДК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п.п 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В то же самое время, оценивая доводы поданной АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» жалобы, следует признать, что они подпадают под требования п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку, как указывало упомянутое общество в своей жалобе, организатором закупки не был соблюден собственный порядок оценки и рассмотрения заявок, а равно подателю жалобы не была ясна причина отклонения его заявки, с связи с отсутствием в итоговом протоколе соответствующих сведений.

В этой связи, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, протоколом от 04.10.2019 № 31908232622-02 заявка общества была допущена заказчиком и его техническое предложение было признано соответствующим требованиям закупочной документации.

Протоколом от 11.12.2019 № 31908232622-03 заказчиком была проведена оценка заявок участников, в соответствии с которой обществу был присвоен наивысший балл и оно было признано победителем закупки. В свою очередь, заказчиком была инициирована процедура постквалификации поданной заявки победителя, позднее указанная процедура постквалификации неоднократно переносилась заказчиком на более поздний срок.

Протоколом от 03.03.2020 № 31908232622-05 заявителем по итогам проведенной постквалификации было принято решение об отстранении АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» с идентификационным номером 78984 от дальнейшего участия в закупке на основании п. 4.18.7 документации о закупке, так как участник не подтвердил своего соответствия требуемому параметру квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критерием отбора, установленным в п. 27.3 информационной карты документации о закупке (не подтвердил соответствие параметрам, заявленным в пунктах 6.21; 12; 17.9.1; 17.9.17; 19.11; 19.5 технического предложения), а также в связи с предоставлением недостоверных сведений в заявке участника, существенных для допуска данного участника к закупке.

Не согласившись с решением заказчика, полагая свою заявку полностью соответствующей требованиям конкурсной документации, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения поданной упомянутым обществом жалобы административный орган с приведенными в ней доводами согласился.

Вместе с тем, заявитель настаивает на достаточности изложенных в спорном протоколе сведений относительно результатов проведенной закупочной процедуры, в частности, относительно оценки заявки третьего лица по всем предусмотренным закупочной документацией критериям.

Однако, заявителем не учтено следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В то же время, ссылки заявителя на полное соответствие протокола подведения итогов Закону о закупках подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Соответственно, совокупный анализ Закона о закупках (без отрыва от требования о необходимости соблюдать его основополагающие принципы, в том числе и принцип информационной открытости) позволяет сделать вывод об обязанности организатора торгов в полной мере доводить всю информацию до участников торгов в целях реализации ими в последующем своей возможности на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В этой связи, в упомянутом протоколе подлежали отражению все сведения, касающиеся непосредственного определения соответствия поданной заявки участника требованиям конкурсной документации, либо несоответствия требованиям конкурса такого участника.

В то же самое время, оценивая итоговый протокол заседания, можно сделать вывод о том, что в его содержании не имеется точных указаний на несоответствие заявки участника, что не позволяет сделать однозначный вывод о причинах отстранения победителя от дальнейшего участия в конкурсе. Кроме того, отсутствие сведений в протоколе, указывающих на несоответствие поданной заявки участника конкурсной документации, впоследствии привело к тому, что только в ходе оспаривания ненормативных актов Управления заявитель разъяснил причины отклонения, что свидетельствует не только о возможности изначального отображения таких сведений в соответствующих документах заказчика, но также и о том, что фактически заявитель в настоящем случае пытается дообосновывать свой собственный протокол, изыскивая основания для отклонения заявки уже на стадии оспаривания самого по себе отклонения.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, действия АО «ОДК» по формированию протокола от 03.03.2020 № 31908232622-05 привели к нарушению права общества на получение объективной и достоверной информации о причинах его поражения в спорной закупочной процедуре.

Оценивая в настоящем случае действия организатора закупки по выбору формулировок, использованных в своем протоколе, и перечня отраженных в этом протоколе сведений, Управление полагает, что указанных сведений было явно недостаточно для соблюдения принципа информационной открытости закупки, а потому действия последнего представляют собой не что иное, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в упомянутом протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого организатором закупки решения о несоответствии участника требованиям конкурса, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях АО «ОДК» нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках являются обоснованными.

В свою очередь заказчик настаивает, что отклонение участника было вызвано несоответствием представленных сведений конкурсной документации, что было установлено в процессе переквалификации заявки АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон».

Согласно конкурсной документации постквалификация проводится исключительно на предмет повторного подтверждения участниками закупки их соответствия требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора, а также на предмет достоверности ранее представленной информации и документов, в соответствии с критериями отбора и оценки, установленными в п. 4.14.8(2) - 4.14.8(3) и приложении № 2 к информационной карте.

При этом в соответствии с пунктом 8.6.5 Положения о закупках и пунктом 4.8.5 конкурсной документации сроки проведения постквалификации определяются решением комиссии заказчика одновременно с принятием решения о проведении постквалификации.

Необходимо отметить, что контрольный орган в оспариваемом решении установил, что поданные в составе заявки характеристики необходимого товара полностью соответствовали требованиям технического задания заказчика, что подтверждается экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 25.03.2020 № 002-11-02176 о соответствии представленной продукции заявленным требованиям заказчика, вследствие чего отстранение такого участника после проведенной процедуры постквалификации не было обусловлено положениями конкурсной документации.

Вопреки доводам заявителя, информация о возможной недостоверности представленных заявителем сведений о договорах, подтверждающих опыт общества, опровергается тем, что на заседании комиссии Управления заказчик подтвердил, что посещал контрагентов заявителя с проверкой и видел поставленную им технику на объектах данных контрагентов, то есть имел возможность доподлинно убедиться в факте надлежащего оказания обществом услуг по представленным в составе заявки договора.

Стоит отметить, что предоставленное в материалы дела письмо МВД России от 18.02.2020 № 10/2645, свидетельствующее, по мнению Заказчика, о несоответствии участника требованиям конкурса, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства несоответствия общества требованиям заказчика, поскольку неоплата оказанных услуг по заключенному договору общества с контрагентом не свидетельствует о неисполнении АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» обязательств по такому договору, кроме того, упомянутое письмо не содержит информации о том, что заключенный договор являлся расторгнутым вследствие неисполнения обязательств участником. В тоже время, фактически данное письмо явилось единственным доказательством ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, что обусловило отклонение заказчиком поданной им заявки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем п. 1-3 ч. 1 Закона о закупках и п. 8.6.5 Положения о закупках, что выразилось в отсутствии в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения, а также необоснованного отстранения победителя от участия в процедуре, что существенно нарушило права и законные интересы АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон», вследствие чего выводы контрольного органа в указанной части являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание от 26.03.2020 по делу № 077/07/00-5213/2020 являются законными, обоснованными и приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемых актов антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов АО "ОДК" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие антимонопольному законодательству, в удовлетворении заявления АО "ОДК" о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по г. Москве от 26.03.2020 по делу № 077/07/00-5213/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили