Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А83-20380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20380/2022
г. Калуга
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иридий» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А83-20380/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, правопреемником которого суд определил отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иридий» (далее – общество) о взыскании 592 764 рублей 86 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту № 138 от 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены при приемке результатов работ, в связи с чем истец не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств; Фонд работы принял по актом приемки формы КС-2, о недостатках не заявлял; последующее выявление истцом ошибочной информации в контракте не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения.

Фонд в представленном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.11.2020 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №138 на выполнение работ по техническому перевооружению помещений Фонда по адресу: <...> - устройству автоматической установки пожаротушения.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 10 077 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контракту, накладные расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; затраты, связанные с обеспечением объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов (если иное не предусмотрено сметой); накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты; стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации площадки для выполнения работ (в том числе коммунальные платежи, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, необходимые для функционирования площадки и используемого оборудования до сдачи объекта заказчику в установленном порядке.

25.12.2020 сторонами подписаны справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, а также акты №1, 2, 3 о приемке выполненных работ формы №КС-2, которые оплачены заказчиком в размере 9 980 723 рублей (платежное поручение №461964 от 29.12.2020).

Истец указывает, что в подписанных сторонами актах №1, 2, 3 от 25.12.2020 о приемке выполненных работ формы №КС-2 стоимость выполненных работ была определена с учетом накладных расходов и сметной прибыли. При этом, действовавшим на момент составления данных актов (25.12.2020) и осуществления оплаты выполненных работ (29.12.2020) законодательством было определено, что при составлении сметной документации размер нормативов накладных расходов и сметной прибыли определялся в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Госстроя России от 12.01.2004 №6 (МДС 81-33.2004), и Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15 (МДС 81-25.2001).

В результате выезда рабочей группы заказчика на объект было установлено расхождение между исполнительной схемой фактического монтажа, согласно которому смонтировано 72 шт. извещателей пожарных дымовых ИП 212-31 (ДИП-31), и актами по форме КС-2 (пункты 31, 32), согласно которым принято и оплачено 80 шт.

Кроме того, было установлено, что в акте выполненных работ №2 от 25.12.2020 отражена стоимость установки 800 извещателей, вместо определенных проектно-сметной документацией 80 шт.

Указанное расхождение было зафиксировано в акте проверки работоспособности автоматической системы пожаротушения (АУПТ) от 30.06.2022.

О выявленных расхождениях письмом от 08.06.2022 исх.№66420/09-19 было извещено общество с указанием на необходимость в соответствии с пунктами 8.1.3, 8.2, 8.2.1, 8.3 контракта устранить недостатки выполненных работ в период гарантийной эксплуатации их результата.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены. Расхождения в стоимости фактически выполненных работ (72 извещателя пожарных) и работ, отраженных в акте (80 извещателей пожарных и установка 800 шт.) с учетом применения истцом итоговых повышающих индексов инфляции и понижающего коэффициента падения (по результатам тендерных процедур), составили 598 160 рублей 65 копеек, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом 16.08.2022 за № 96264/09-1-19 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 598 160 рублей 65 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их сложившимися в результате исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 ГК РФ и пунктов 8.2, 8.2.1 контракта устанавливается на 24 календарных месяца с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний заказчика или дня подписания акта об устранении дефектов при приемке работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно исполнительных схем и проверки по факту было установлено наличие 72 извещателей пожарных дымовых ИП 212-31 (ДИП-31). В то же время, в акте №2 о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2020 в позиции 31 указана стоимость 80 шт., а в позиции 32 заложена стоимость работ по установке 800 извещателей. При этом стоимость работ в позиции 31 указана ответчиком, и соответственно оплачена истцом, в размере 30 867 рублей 20 копеек, в позиции 32 стоимость извещателей указана и оплачена в размере 230 907 рублей 20 копеек.

Фактически же стоимость должна была быть указана и оплачена в размере 27 780 рублей 48 копеек за 72 извещателя и 20 781 рубля 65 копеек за установку 72 извещателей соответственно. Расхождение в данных позициях составило в общем размере 213 212 рублей 27 копеек (в позиции 31 – 3 086 рублей 72 копейки, в позиции 32 – 210 125 рублей 55 копеек).

При этом судебными инстанциями справедливо отклонен довод ответчика о соответствии пункта 32 акта №2 от 25.12.2020 сметному расчету, поскольку обоснование необходимости оплаты услуг по установке 800 извещателей при фактической установке 72 извещателей ответчиком не представлено, доказательства, установки 800 извещателей у общества отсутствуют, суду не представлены.

Не подтверждены надлежащими в понимании норм АПК РФ доказательствами и утверждения ответчика о передаче оставшихся 8 извещателей в качестве ЗИП (запасных приборов).

Кроме того, судами принято во внимание, что на стоимость строительно-монтажных работ по разделу 1 – 1 404 166 рублей 74 копейки были начислены накладные расходы в размере 242 589 рублей 28 копеек и сметная прибыль в размере 170 153 рублей 55 копеек, в результате чего итоговая сумма по разделу 1 составила 1 816 909 рублей 57 копеек. При этом данная итоговая сумма была отражена ответчиком некорректно: указано 1 816 909 рублей 57 копеек, в то же время фактически должно было быть указано 1 816 897 рублей 70 копеек (расхождение 11 рублей 87 копеек).

Таким образом, расхождение между указанной ответчиком итоговой суммой по разделу 1 и суммой, которая должна была быть фактически оплачена составила 275 899 рублей 56 копеек = 1 816 909 рублей 57 – 1 541 010 рублей 01 копейка.

На указанную итоговую по разделу 1 сумму 1 816 909 рублей 57 копеек, в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта в) пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» был начислен налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 363 381 рубля 91 копейки, в том числе и на сумму расхождений.

Кроме того, налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% был начислен также и на всю сумму по акту – 2 277 096 рублей 26 копеек в размере 455 419 рублей 25 копеек, в том числе и на сумму расхождений. Общая сумма расхождений по НДС составила 491 238 рублей 20 копеек.

Таким образом, судами определено, что общий размер расхождений между исчисленной ответчиком суммой оплаты в акте №2 о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.12.2020 и суммой, подлежащей оплате за фактически выполненные работы, составил 767 137 рублей 76 копеек.

С учетом применения итоговых повышающих индексов инфляции, понижающего коэффициента падения (по результатам торгов) и частичной оплаты ответчиком, общая сумма переплаты составила 592 764 рубля 86 копеек, и заявлена истцом ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 592 764 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Вопреки мнению кассатора о том, что подписав акты выполненных работ без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А83-20380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова


Б.Н. Матулов