Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А33-16316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-16316/2018
г. Красноярск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.07.2018 №160, паспорта, ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.07.2017 №6, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

02 апреля 2018 года государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского Управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол №09/114.Юл/092 по факту неисполнения АО «Красмаш» требований законного предписания от 22.12.2017 № 09/847, выданного Енисейским Управлением Ростехнадзора - органом, осуществляющим государственный строительный надзор в области строительства в соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, по устранению в установленный срок (до 20.02.2018) выявленных нарушений по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы» (в обеспечение реализации промышленной технологии), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, 29.

Пункт 1. Не устроено шпунтовое ограждение типа «Ларсен» для укрепления стенок котлована в местах близкого прохождения инженерных коммуникаций (водопровод и теплотрасса), требование ч.3, ч.6 ст. 52, ст. 53 N190-03 «Градостроительный кодекс РФ»; 37/15-ПОС.ПЗ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти Российской Федерации предусматривает административную ответственность по ч. 6 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены. Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком не оспаривается.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону, указанного административного правонарушения, образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 298/кр от 12.02.2018 в целях проверки выполнения предписания от 22.12.2017 № 09/847 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) проведена проверка при осуществлении реконструкции застройщиком акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы (в обеспечении реализации промышленной технологии №1.2.1.87)», расположенного по адресу: <...> Красноярский рабочий, 29.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 09/847/2262/2017 от 22.12.2017, согласно которому выявлен факт неисполнения предписания Службы от 22.12.2017 № 09/847 в части не устранения нарушения в виде отсутствия шпунтового ограждения типа «Ларсен» для укрепления стенок котлована в местах близкого прохождения инженерных коммуникаций (водопровод и теплотрасса), предусмотренного проектной документацией.

Предписание от 22.12.2017 № 09/847 в судебном порядке обжаловано не было. Доказательства, подтверждающие незаконность данного акта, в материалы дела не представлены.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок предписания административного органа подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении и актом, составленным по итогам проверки.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Ответчик указывает, что по выполнению металлического шпунтового ограждения типа «Ларсен» в настоящее время существует объективная невозможность и нецелесообразность данного вида работ на объекте Корпус 20-1. Устройство шпунтового ограждения типа «Ларсен» предусмотрено проектной документацией в разделе Проект организации строительства № 37/15- ПОС лист №13 и на листе № 2 стройгенплана того же раздела, в осях А-Г вдоль ряда «1» (в местах близкого расположения действующих сетей водо- и теплоснабжения предприятия к границам устраиваемого котлована строящегося корпуса). Соответственно, данное указание было учтено при разработке проекта производства работ (17-001-ППР на устройство подземной части Корпуса 20-1), который содержит информацию о последовательности выполнения отдельных видов работ, а также мероприятия, обеспечивающие безопасное производство строительно-монтажных работ, в том числе бесперебойную работу реконструируемых объектов АО «Красмаш», на которых данные работы проводятся. При этом буквально в проектной документации записано следующее: ...металлическое ограждение типа «Ларсен» для укрепления стенок котлована только в местах близкого прохождения инженерных коммуникаций (водопровода и теплотрассы).

Также ответчик указывает, что при устройстве котлована в осях 4-11; А-В и 5-8; Ж-К на отметке - 0.9 м, были обнаружены не учтённые проектом (скрытые в земле) ж/бетонные конструкции (очевидно фундаменты ранее демонтированных зданий), которые препятствовали устройству проектных ж/бетонных фундаментов, и, как следствие, потребовалась их полная разборка. Соответственно запланированные на конец апреля 2017 г. сроки окончания производства работ по рытью котлована в осях 1-3; А-Г сдвинулись на первую декаду июля 2017 г. 20.05.2017 на предприятии закончился отопительный сезон и поскольку проектом предусмотрена замена существующих коммуникаций расположенных вдоль оси «1» пролёта А-Г строящегося Корпуса на новые, АО «Красмаш» принято решение о демонтаже старых коммуникаций с 01.06.2017. То есть, до начала устройства котлована в осях 1-3; А-Г действующие коммуникации, для предотвращения разрушения которых предписывалось ПОС 37/15 устройство шпунтового ограждения типа «Ларсен», были полностью демонтированы, соответственно, выполнение данного ограждения стало бесполезным.

Решение не выполнять ограждение типа «Ларсен» в осях А-Г вдоль оси «1» было согласовано с проектной организацией разработчиком проекта стадия «Р», и в телефонном режиме с разработчиком ПОС 37/15, внесены изменения, исключающие выполнение шпунтового ограждения в указанных осях в ППР 17-001 лист 1 стройгенплана. Имеется письменное согласования отмены выполнения шпунта с разработчиком проекта стадии «П», письмо АО «ПРОЕКТМАШПРИБОР».

Указанные доводы заявителя судом отклонены как не влияющие на выводы о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нормативным документом, регулирующим порядок внесения изменений в проектную документацию, является ГОСТ Р 21.1101-2013 (раздел 7), в соответствии с пп. 7.1.2 - 7.3.3 которого изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. Если изменение документа неприемлемо, то должен быть выпущен новый документ с новым обозначением. Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. Изменения вносят в подлинник документа.

Изменения в бумажные подлинники документов вносят:

зачеркиванием;

подчисткой (смывкой);

закрашиванием белым цветом;

введением новых данных;

заменой листов или всего документа;

введением новых дополнительных листов и/или документов;

исключением отдельных листов документа.

7.4.1. Внесение изменений в проектную документацию производят согласно 7.1-7.3 с учетом положений 7.4.2-7.4.8.

В соответствии с п. 7.4.2 изменения в проектную документацию, ранее переданную заказчику, вносят автоматизированным способом и осуществляют:

заменой, добавлением или исключением отдельных листов тома;

заменой (перевыпуском) тома - при его полной переработке;

выпуском дополнительных томов.

Кроме того, согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение. Следовательно, изменения любого характера, вносимые в проектную документацию, подлежат рассмотрению органом или организацией, проводившим государственную экспертизу и могут применяться застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) только на основании полученного заключения такого органа или организации.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что проектная документация с внесенными в указанном выше порядке изменениями в части исключения устройства шпунтового ограждения типа «Ларсен», у общества отсутствует.

Доводы ответчика о нецелесообразности данного вида работ на объекте, а также письменное согласование отмены выполнения шпунта с разработчиком проекта, не имеют правового значения и не свидетельствуют об отсутствии правонарушения со стороны акционерного общества «Красмаш», так как положениями действующего законодательства на лицо, осуществляющее строительство, прямо возложена обязанность выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В случае возникновения объективной невозможности и нецелесообразности выполнения определенного вида работ, внесенных в проектную документацию, АО «Красмаш» было обязано приостановить выполнение работ на объекте до внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном, градостроительным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в установленный предписанием срок (20.02.2018). Само по себе согласование с проектной организацией возможности не исполнения указанных в предписании действий, не подтверждает факт невозможности выполнения указанных в предписании мероприятий в установленный срок.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Суд полагает, что основания для признания выявленного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемому делу не применимы.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора)

ИНН <***>

КПП 246601001

БИК 040407001

р/с <***>

Банк получателя Отделение Красноярск г. Красноярск

КБК 49811607000016000140

ОКТМО 04701000

Лицевой счет администратора доходов бюджета №04191829700

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 23.12.2008, расположенное по адресу: <...>. «Красноярский рабочий», д. 29, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.




Судья

Е.В. Болуж