Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А75-6408/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6408/2023
29 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 586 949,50 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН <***>), при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 586 949,50 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта "Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска" от 12.11.2019 № 87 (далее - контракт, муниципальный контракт).

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет".

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве. Факт нарушения срока представления актов выполненных работ за апрель 2022 года ответчик не оспаривал, заявил о снижении штрафа, предъявленного истцом к взысканию (100 000 руб.) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В части штрафа в сумме 1 243 474,75 руб. за неустранение недостатков, отраженных в акте от 08.12.2022 № 15 ответчик полагает, что подлежат начислению пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, поскольку замечания ответчиком устранены (акт устранения замечаний от 18.09.2023). В части штрафа в сумме 1 243 474,75 руб. за неустранение недостатков, отраженных в акте от 13.04.2022 № 7, ответчик полагает, что подлежат начислению пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, поскольку замечания частично устранены, кроме третьей позиции акта (акт устранения замечаний от 18.09.2023), относительно замечаний по третьей позиции акта от 13.04.2022 № 7, ответчик полагает, что штраф подлежит снижению исходя из цены работ по контракту, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя:

- работы по разработке проектной документации, в соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту (приложение № 1), в том числе кадастровые по объекту;

- работы по строительству объекта и сдаче результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2);

- работы по содержанию объекта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 8).

Заказчик обязуется в соответствии с разделом 3 контракта произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 3.2. контракта цена контракта составляет 248 694 950 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%) – 41 449 158,33 руб.

По условиям пункта 6.2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить своими и, при необходимости, привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, с хорошим качеством, в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса РФ, федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем ввести объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4. контракта приемка выполненных работ заказчиком по третьему этапу (выполнение работ по содержанию объекта):

приемка осуществляется ежемесячно в соответствии с действующими на момент приемки нормативными документами (пункт 7.4.1.):

-за период с 01.01.2021 по 30 ноября – ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) со всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты;

-за период с 01 декабря по 20 декабря – в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со всеми документами, подтверждающими затраты;

-за период с 21 декабря по 31 декабря – в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со всеми документами, подтверждающими затраты.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта гарантийный срок на выполненные работы по строительству и применяемые материалы, изделия и конструкции составляет 8 (восемь) лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11); на оборудование – в соответствии с паспортами заводов-изготовителей.

Согласно абзацу четвертому пункта 8.5. контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.6. контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта установлен период выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2028.

1) первый этап (выполнение работ по разработке проектной документации по объекту):

Срок выполнения работ:

-начало выполнения работ - с даты заключения контракта;

-завершение работ - не позднее 31.03.2020.

2) второй этап (выполнение работ по строительству объекта):

Срок выполнения работ:

-начало выполнения работ - 01.04.2020;

-завершение работ и сдача их результата заказчику - не позднее 30.11.2020.

3) третий этап (выполнение работ по содержанию объекта):

Срок выполнения работ:

-начало выполнения работ – 01.01.2021;

-завершение работ – 31.12.2028.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, работы по строительству объекта окончены, о чем 24.09.2021 сторонами подписан акт формы КС-11, после чего подрядчик приступил к выполнению работ по последующему содержанию объекта в срок до 31.12.2028.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком при комиссионном обследовании, 13.04.2022 выявлены недостатки и дефекты, подлежащие устранению:

1) разрушение и износ дорожной разметки проезжей части;

2) грязь вдоль бордюров;

3) разрушение (повреждения) бортового камня, на поверхности имеется скола глубиной более 30 см;

4) разрушение тактильной плитки;

5) забит приемный колодец ливневой канализации;

6) необходимо восстановить слой растительного грунта зеленых зон.

По результатам обследования составлен акт от 13.04.2022 № 7 с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты в соответствии с условиями контракта до 20.04.2022.

При повторном комиссионном выезде на объект составлен акт от 16.05.2022 № 9 обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта от 16.05.2022 № 9, согласно которому подтвержден факт отсутствия устранения ранее обнаруженных дефектов в виде разрушения бортового камня и тактильной плитки (позиция 3 в акте от 13.04.2022 № 7).

Согласно акту об устранении замечаний, подписанному представителями заказчика и подрядчика 18.09.2023, все замечания, зафиксированные в акте обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта "Проезд Надежды Георгиевны Лунгу" от 13.04.2022 № 7, устранены, за исключением замечаний, зафиксированных в пункте 3 акта.

Истец направил в адрес ответчика требование от 19.10.2022 № 104-Исх-2698 об уплате неустойки (штрафа) в сумме 1 243 474,75 руб., устранении недостатков, сославшись на зафиксированные в актах от 13.04.2022 № 7, от 16.05.2022 № 9 недостатки, и на неустранение по состоянию на сегодняшний день разрушения бортового камня и тактильной плитки.

В нарушение пункта 7.4. контракта, предусматривающего ежемесячную приемку работ 3 этапа, подрядчик документы за период выполнения работ с 01.04.2022 по 30.04.2022 предоставил только письмом от 02.06.2022 № 01-Исх-520, то есть спустя месяц.

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.10.2022 № 104-Исх-2726 об уплате штрафа в сумме 100 000 руб.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком при комиссионном обследовании, 08.12.2022 выявлены недостатки и дефекты, подлежащие устранению:

1) очистить от снега тротуары и пешеходные зоны 100%;

2) восстановить дорожный знак "Пешеходный переход" – 2 шт ПК4 + 80;

3) вывезти со складированный снег ПК2+60 ПК1+20;

4) заменить нечитаемый дорожный знак "ул. Северная" ПК0+36;

5) восстановить пожарные щиты на парковке;

6) убрать с проезжей части снежные отвалы после очистки проезда.

По результатам обследования составлен акт от 08.12.2022 № 15.

Согласно акту об устранении замечаний подписанному представителями заказчика и подрядчика 18.09.2023, замечания, зафиксированные в акте от 08.12.2022 № 15, устранены подрядчиком в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика требование от 09.01.2023 № 104-Исх-9 об уплате неустойки (штрафа) в размере 1 243 474,75 руб.

Ссылаясь на неустранение недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств, неоплату ответчиком штрафов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения сторон, возникшие на основании спорного контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 243 474,75 руб. за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту (акт от 08.12.2022 № 15).

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 недостатки, зафиксированные в акте от 08.12.2022 № 15, ответчиком устранены, о чем сторонами составлен акт устранения замечаний.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют констатировать обстоятельства выполнения обществом работ по контракту с надлежащим качеством, в течение гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные в гарантийный период дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором подтверждается материалами дела, в связи, с чем у общества возникло обязательство по устранению выявленных недостатков, при этом доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации, ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 12.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе пунктом 4.4. настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 12.8. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в размере 1 243 474,75 руб.

В связи с устранением ответчиком дефектов и недостатков, зафиксированных в акте от 08.12.2022 № 15, суд выносил на обсуждение сторон вопрос об иной ответственности подрядчика (в виде пени), допустившего нарушение условий контракта.

Истец полагает, что нельзя трактовать как просрочку исполнения обязательства подрядчиком, которые он впоследствии устранил, поскольку это факт единовременного неисполнения обязательств.

Между тем, нарушения ответчиком устранены, в связи с чем, суд полагает необходимым применить иную меру ответственности, установленную контрактом (пункт 12.7. контракта).

В пояснениях истца, представленных суду 16.10.2023, приведены расчеты пени, с которыми ответчик согласился.

Согласно расчету истца, общая стоимость устранения недостатков по шести позициям, отраженных в акте от 08.12.2022 № 15, составляет 99 930,21 руб.

Сумма пени согласно расчету истца составила 22 344,40 руб. (99 930,21 руб. * 13 % / 300 * 516 дн. (21.04.2022 - 18.09.2023).

Суд соглашается с расчетом истца.

Поскольку факт просрочки устранения гарантийных обязательств по контракту материалами дела доказан, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 22 344,40 руб. (акт от 08.12.2022 № 15).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 243 474,75 руб. за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту (акт от 13.04.2022 № 7).

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 недостатки, зафиксированные в акте от 13.04.2022 № 7, ответчиком устранены, кроме замечаний, указанных в пункте 3 акта, о чем сторонами составлен акт устранения замечаний.

Поскольку нарушения ответчиком в части устранены, суд полагает необходимым применить иную меру ответственности, установленную контрактом (пункт 12.7. контракта).

Согласно расчету истца (представлен 16.10.2023), пеня составляет 210 911,61 руб., с начислением ее на сумму устранения недостатков 942 911,13 руб., в которую входят невыполненные работы по пункту 3 акта от 13.04.2022 № 7.

Пеня за просрочку устранения недостатков по пункту 3 акта от 13.04.2022 № 7, по расчету истца, составляет 1 489,87 руб.

Суд полагает, что из исчисленной пени данная сумма подлежит исключению, поскольку по данной позиции подлежит применению мера ответственности в виде штрафа, а не пени (210 911,61 руб. – 1 489,87 руб. = 209 421,74 руб.).

Согласно расчету ответчика (представлен 18.10.2023), стоимость устранения недостатков, отраженных в акте от 13.04.2022 № 7, составляет 936 590,97 руб.

Сумма пени согласно расчету ответчика составила 209 421,74 руб. (936 590,97 руб. * 13 % / 300 * 516 дн. (21.04.2022 - 18.09.2023).

Суд соглашается с расчетом ответчика.

Поскольку факт просрочки устранения гарантийных обязательств по контракту материалами дела доказан, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 209 421,74 руб. (акт от 13.04.2022 № 7).

Замечания, отраженные в пункте 3 акта от 13.04.2022 № 7, ответчиком не устранены, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает обоснованным в данной части начисление штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки (штрафа) по данной позиции до цены работ по устранению недостатков (работы по восстановлению бортового камня), составляющей 160 900,74 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что размер штрафа является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, не соответствует принципу юридического равенства сторон, исходя из характера правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и неисполненного в срок обязательства, учитывая устранение большего объема недостатков, против не устраненного.

В данном случае штраф начислен за неисполнение неденежного обязательства (несвоевременное устранение недостатков выполненных работ).

Принимая во внимание устранение ответчиком большинства недостатков, из зафиксированных в акте от 13.04.2022 № 7, исходя из того, что неустойка не может служить средством обогащения одной из сторон контракта, суд полагает возможным снизить неустойку до стоимости работ, подлежащих устранению (пункт 3 акта от 13.04.2022 № 7).

Согласно расчету ответчика (представлен 18.10.2023), стоимость устранения недостатков, отраженных в пункте 3 акта от 13.04.2022 № 7, составляет 160 900,74 руб.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение срока приемки выполненных работ по третьему этапу контракта.

Как отмечено выше, в силу пункта 7.4. контракта приемка выполненных работ заказчиком по третьему этапу (выполнение работ по содержанию объекта) осуществляется ежемесячно в соответствии с действующими на момент приемки нормативными документами:

-за период с 01.01.2021 по 30 ноября – ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты.

По условиям пункта 12.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. ответчиком не оспорено, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае штраф начислен за неисполнение неденежного обязательства (несвоевременное представление документов о приемке выполненных работ по третьему этапу).

Принимая во внимание представление ответчиком документов о приемке истцу 02.06.2022, исходя из того, что неустойка не может служить средством обогащения одной из сторон контракта, суд полагает возможным снизить размер штрафа в 10 раз (100 000 руб. / 10 = 10 000 руб.).

Иск о взыскании штрафа за несвоевременное представление документов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 402 666,08 руб. неустойки (пеней, штрафа).

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на ответчика в проигранной части и подлежит взысканию в пользу истца, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу о казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" 402 667,08 руб. неустойки, а также 18 972,30 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 962,45 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2023 № 322.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова