Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-103/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103/17-14-4
г. Москва
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО "ПОЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ООО "АРГОНАВТО" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 719 481 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1, доверенность от 10.05.2017 г.

в судебное заседание не явились:

ответчик, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПожПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аргонавто» о взыскании суммы долга в размере 7 411 643,81 руб., пени в размере 437 701,41 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Аргонавто» (заказчик) и ООО «ПожПроект» (подрядчик) был заключен договор № 07-Тр/2015 от 01 декабря 2015 г. подряда на производство работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУиППА.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по плановому техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУиППА жилых домов повышенной этажности, в объеме соответствующем требованиям «Регламента на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности», утвержденного Департаментом ЖКХиБ г. Москвы от 08.06.2004 г. и заданием заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется локальной сметой (Приложение № 1), рассчитанной в уровне расценок ДЖКХиБ г. Москвы № 05-01-06-187/5 от 30.06.2015 г., Приложение № 8 и составляет 10 740 739,92 руб.

Так, во исполнение условий договора подрядчиком были произведены указанные работы, в объеме и на условиях, установленных договором.

Заказчик претензий по объему и качеству работ, срокам их выполнения претензий не имел, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами за период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. включительно.

Работы ответчиком оплачены в части в размере 1 509 709,82 руб., до настоящего времени не оплачена сумма в размере 7 411 643,81 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены подрядчиком в полном объеме. Ответчик претензий к качеству выполненных работ не предъявил, стоимость не оспорил.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, истцом ответчику начислены пени в размере 437 701,41 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. п. 6.3 договора, в случае отсутствия финансирования выполненных работ по вине заказчика более 3 (трёх) месяцев, подрядчик вправе приостановить работы в одностороннем порядке до полного погашения задолженности либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и выставить заказчику претензию с взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности и пени подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРГОНАВТО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>) 7 431 643,81 руб.- задолженности, 437 701,41 руб.- пени и 61 597 руб.- государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АРГОНАВТО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 650 руб.- государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: О.В.Лихачева