Решение от 18 июня 2022 г. по делу № А29-15444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15444/2021
18 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей

ФИО2 — от истца по доверенности от 30.12.2021

ФИО3 — от ответчика по доверенности от 04.04.2022 № 77/2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании направить проект договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора — общество с ограниченной ответственностью

«Ассорти логистика торговля дистрибьюция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» (Общество-1, собственник твёрдых коммунальных отходов) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) и просило обязать Регионального оператора (1) исполнить заявление от 08.09.2021 на заключение договора в отношении объекта, расположенногопо адресу: <...>, с учётом организации Обществом-1 раздельного накопления отходов, (2) заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с проектом, разработанным по типовой форме.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), нормах Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), пунктах 8(4), 8(6) — 8(11) Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения), подпункте «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта),и мотивированы тем, что ответчик проигнорировал заявление Общества-1 от 08.09.2021на заключение договора, при этом истец осуществляет раздельное накопление ТКОна включённой в реестр контейнерной площадке и, следовательно, имеет правона коммерческий учёт объёма ТКО по количеству и объёму контейнеров.

В отзыве от 31.01.2022 Региональный оператор сообщил о наличии возможности осуществлять коммерческий учёт объёма ТКО расчётным путём (с момента включения контейнерной площадки в реестр — с 15.12.2021), поскольку количество и объём контейнеров на объекте истца соответствуют нормативным требованиям. Ответчик, вместе с тем, обратил внимание на то, что 07.10.2021 истцу был направлен проект договора от 13.09.2021 № 8063/РО-П/2021 в отношении двух объектов, — названного выше (объекты оптово-розничной торговли общей площадью 4000,3 квадратного метра),а также оптово-розничной базы общей площадью 6030,6 квадратного метра (<...>). В заявке от 08.09.2021 значится лишь один объект — 4 000 квадратных метров, с указанием на такой вид хозяйственной деятельности,как «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Арендаторы истца не обращались к ответчику за заключением прямых договоров, поэтому Общество-1 как собственник помещений не может освобождаться от несения расходов на обращение с ТКО, равным образом эти расходы нельзя перекладыватьи на нанимателей недвижимого имущества.

В заседании 28.03.2022 представители сторон сообщили, что в настоящее время рассматривается спор об урегулировании разногласий в отношении договора, предметом которого является оказание услуг по обращению с ТКО, производимыми обществом«Ассорти логистика торговля дистрибьюция» (Общество-2) — арендатором части принадлежащих Обществу-1 помещений (дело А29-12860/2021). Определением от 28.03.2022 Общество-2 привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления им возможности примириться, однако взаимоприемлемого варианта урегулирования спора достигнуть не удалось.

В заседании 17.06.2022 в связи с уточняющими вопросами суда представитель Общества-1 пояснил, что им заявлен именно иск о понуждении ответчика к действия, обязанность совершить которое обусловлена пунктом 8(10) Правил обращения. Истецне просит урегулировать договорные разногласия, поскольку в отсутствие проекта договора заявлять о них преждевременно. Проект договора от 13.09.2021 № 8063/РО-П/2021, на который сослался Региональный оператор как на доказательство исполнения публичного обязательства, направлен с нарушением установленного срока и, главное,он не соответствует заявлению от 08.09.2021, так как содержит условие о двух объектах накопления, а не об одном, и предполагает расчёт по нормативу, а не по контейнерам.При этом Региональный оператор не только не затребовал у Общества-1 никаких иных сведений, необходимых для заключения договора на желаемых истцом условиях,но и прямо подтвердил в ходе судебного разбирательства, что препятствия для поконтейнерного расчёта отсутствуют.

Региональный оператор, по словам его представителя, также не оценивает настоящий спор как направленный на урегулировании договорных разногласий, однако считает, что обязательство, закреплённое в пункте 8(10) Правил обращения, исполнено. Представитель также сообщил, что по решению руководства Регионального оператора договор от 13.09.2021 № 8063/РО-П/2021 «перепечатываться не будет».

Выслушав сторон, суд пришёл к убеждению о правомерности требования истца.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёма и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКОв соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2). В пункте 5 Правил коммерческого учёта установлено, что такой учёт ТКО осуществляется расчетным путём исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма или количества и объёма контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956, отсутствиена территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО позволяет их собственнику осуществлять коммерческий учёт в соответствиис подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта одним из альтернативных способов.

Получение от Общества-1 заявления от 08.09.2021, а также действительность изложенных в заявлении сведений Региональным оператором и материалами дела(в частности, постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.12.2021 № 12/4144, которое свидетельствует о надлежащей регистрации контейнерной площадки истца) подтверждены: на контейнерной площадке (<...>; 61.643230, 50.794383) размещены четыре контейнера: жёлтый (плёнка), синий (бумага), зелёный (стекло) и серый (несортируемые ТКО), каждый объёмом по 0,75 м3.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество-1, накапливающее ТКОна включённой в реестр контейнерной площадке, вправе требовать от Регионального оператора заключить договор на условии расчётного, а не нормативного учёта ТКО.

Восстановление нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей относятся, в силу статьи 1 Кодекса, к основным началам гражданского законодательства.

Основные способы защиты защита гражданских прав перечислены в статье 12 Кодекса, при этом перечень не является исчерпывающим, а правопорядок не ограничивает хозяйствующего субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, если толькоэтот способ соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношенияи приводит к восстановлению этого права (статья 9 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункту 1 статьи 307 Кодекса).

Публичное обязательство, на нарушение которого ответчиком указал истец, заключено в пункте 8(10) Правил обращения (в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные пунктами 8(6) и 8(7) Правил обращения, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО; проект договора составляетсяв соответствии с типовым договором по форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу А60-49183/2011 отмечено: злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторонув положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом,а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса). Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Высшие суды исходят из того, что, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым, как не порождающий последствий, на которые был направлен. Такой договор является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения. Незаключённость договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 78-КГ15-7 и от 10.04.2018 № 81-КГ17-31, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Оценив аргументы сторон, суд полностью согласился с Обществом-1 в том,что направление проекта договора от 13.09.2021 № 8063/РО-П/2021 не может быть признано исполнением Региональным оператором пункта 8(10) Правил обращения —ни в формальном, ни в содержательном аспектах. Так называемые мировые соглашения, предложенные истцу ответчиком к подписанию в ходе судебного разбирательства 30.05.2022 и 17.06.2022, не содержат в себе всех условий договора. Проект договоракак единый документ отсутствует, несмотря на то обстоятельство, что в заседании 25.05.2022, а также в соответствующем протокольном определении суд предлагал Региональному оператору подготовить такое мировое соглашение, в котором были бы отражены все пункты договора и приложения. Направление истцу полного текста проекта договора — даже при несогласии Общества-1 подписать этот проект — могло быть оценено судом как исполнение пункта 8(10) Правил обращения.

Таким образом, суд не усмотрел в избранном Обществом-1 способе защиты такого порока, который может быть квалифицирован в качестве основания, достаточного для отказа в иске. Напротив, отказ в иске в настоящем случае привёл бы к новому спору.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 174, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление удовлетворить.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) направить обществус ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) разработанный в виде единого документа в соответствиис типовой формой (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) и заявлением истца от 08.09.2021 проект договора на оказание услугпо обращению с твёрдыми коммунальными отходами с учётом организации их раздельного накопления на контейнерной площадке (<...>; 61.643230, 50.794383) с четырьмя контейнерами (жёлтым, синим, зелёными серым) по 0,75 м3 каждый.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов