Решение от 13 мая 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7645/2024

«14» мая 2026 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.04.2026.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.05.2026.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» (ул. Падунская, д.21, пгт. Верхнетуломский, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Мурманск) об обязании предоставить документы и о взыскании судебной неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Порт Мастер», при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом, ФИО3, паспорт; от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом; от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» (далее - истец, ООО «Природа ДОЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу передать исполнительному органу истца оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности истца, а именно:

-договоры с ООО «Грин Хаус», ООО «НИМК-II», ООО «Порт Логистик», ООО «Порт Мастер», ИП ФИО5, ИП ФИО6;

-оригинал решения председателя Правления Firu Forest Оу ФИО1 об одобрении совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» реализации пиломатериалов по цене не ниже себестоимости готовой продукции, согласно ассортимента с ООО «НИМК-2» (ИНН <***>);

-оригинал решения председателя Правления Firu Forest Оу ФИО1 об одобрении совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» реализации пиломатериалов по цене не ниже себестоимости готовой продукции, согласно ассортимента с ООО «ГРИН ХАУЗ» (ОГРН <***>);

-оригинал решения председателя Правления Firu Forest Оу ФИО1 об одобрении совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» реализации пиломатериалов по цене не ниже себестоимости готовой продукции, согласно ассортимента индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП <***>);

-оригинал решения председателя Правления Firu Forest Оу ФИО1 об одобрении совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» реализации пиломатериалов по цене не ниже себестоимости готовой продукции, согласно ассортимента индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРНИП <***>).

В случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Порт Мастер» (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал на недобросовестность действий (бездействия) бывшего руководителя Общества ФИО1, поскольку после прекращения своих полномочий он удерживает и уклоняется от передачи Обществу документов.

В представленных отзывах ответчик посчитал исковые требования необоснованными. ФИО1 указал, что истребуемые в рамках настоящего дела документы находятся в распоряжении истца, так как на момент 06.08.2024 он и главный бухгалтер Общества были в отпуске. Новые руководители Общества зашли на территорию ООО «Природа ДОЗ», сменили охрану, прекратили полномочия ФИО1 как генерального директора Общества и запретили ему доступ на территорию ООО «Природа ДОЗ», а также его представителям и бывшим работникам. Истец не представил доказательств, что истребуемые документы отсутствовали в Обществе в период смены руководителя ООО «Природа ДОЗ», что указанные документы находятся у прежнего руководителя Общества, который необоснованно уклоняется от их передачи. Истцом не представлено доказательств фактического нахождения документов у ответчика. Истцом не доказано наличия каких-либо сложностей в деятельности Общества после смены руководителя, напротив, имеются сведения, что ООО «Природа ДОЗ» продолжает свою деятельность в обычном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования (т.2 л.д. 50, т.2 л.д. 74, т.2 л.д. 86, т.3 л.д. 17, т.3 л.д. 113, т.4 л.д. 1, т. 5 л.д. 1).

В судебном заседании 28.01.2026 по ходатайству истца в порядке статьи 88 АПК РФ получены свидетельские показания ФИО8 (т.3 л.д. 108-111).

Определением суда от 06.02.2026, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 (т. 4).

Судебное заседание было отложено на 29.04.2026.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении уточненного иска настаивали (уточнение от 29.04.2026, протокол судебного заседания от 29.04.2026, соответствующая аудиозапись судебного процесса).

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Природа ДОЗ» ОГРН <***> создано 19.08.2010. Способ образования - создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественник - ЗАО «ПРИРОДА».

Общество Firu Forest Оу (Финляндия), являлось единственным участником ООО «Природа ДОЗ» в период с 19.05.2021 по 24.07.2024.

Протоколом единственного участника Firu Forest Оу от 15.05.2021 генеральным директором Общества был назначен ФИО1

С 25.07.2024 право собственности на доли (100%) в обществе перешло к ФИО3 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С 13.08.2024 генеральным директором Общества является ФИО3

Полагая, что бывший руководитель Общества ФИО1 незаконно удерживает документы ООО «Природа ДОЗ», необходимые для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы и доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статьи 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно части 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из вышеуказанных положений закона, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю или иному лицу, на которое возложено исполнение полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и пунктом 8.3 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который подотчетен общему собранию Участников Общества.

В соответствии с пунктом 2.9 Устава Общество несет, в том числе ответственность за сохранность документов.

Генеральный директор Общества при осуществлении им прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (пункт 9.4 Устава).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из указанных норм действующего законодательства следует, что при предъявлении иска об истребовании документов у прежнего руководителя, истец обязан представить суду доказательства, что истребуемые документы отсутствовали в организации в период смены руководителя, что указанные документы находятся у прежнего руководителя организации, который необоснованно уклоняется от передачи документов, а также обосновать, какие сложности возникли в организации в связи с отсутствием истребуемых документов.

В соответствии с пунктом 23 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2021 № 62н (далее - ФСБУ), экономический субъект должен хранить подлинники документов бухгалтерского учета, составленных на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Документы бухгалтерского учета должны храниться в том виде, в котором они были составлены. Перевод документов бухгалтерского учета, составленных на бумажном носителе, в электронный вид с целью последующего хранения не допускается (пункт 24 ФСБУ).

Пунктом 26 ФСБУ предусмотрено, что доступ к первичным учетным документам, принятым к бухгалтерскому учету, а также к регистрам бухгалтерского учета предоставляется в порядке, установленном экономическим субъектом, с обязательным информированием главного бухгалтера или иного должностного лица экономического субъекта, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 27 ФСБУ в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

Сказанное в равной степени относится и к вновь назначенному должностному лицу, которое обнаружив утрату документов должно принять все возможные меры по их восстановлению.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что часть документов была получена новым руководством Общества, осуществляется процесс восстановления утраченной документации, направлены соответствующие запросы контрагентам.

При этом суду не представлено доказательств наличия каких-либо фактических сложностей в деятельности Общества, указаний на конкретные обстоятельства и затруднения, разрешение которых возможно только при предоставлении истребуемых по суду документов.

Из доводов истца следует, что ответчик предоставлял копии, в том числе истребуемых в настоящем деле документов, в рамках судебных разбирательств по иным делам.

Ответчиком даны пояснения об обстоятельствах владения копиями этих документов (из переписки по электронной почте ответчика, копия с экземпляра договора, принадлежащего ООО «Грин Хауз», копии документов, находящихся в свободном доступе в сети Интернет или в разделе открытые данные государственной системы ЕГАИС Лес).

Истцом не представлено суду пояснений, каким образом отсутствие в распоряжении Общества оригиналов истребуемых договоров или надлежаще заверенных их копий и оригиналов решений об одобрении ответчиком сделок, препятствует ведению Обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того, уточненное исковое заявление об обязании ответчика передать исполнительному органу истца оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности истца, а именно: договоры с ООО «Грин Хаус», ООО «НИМК-II», ООО «Порт Логистик», ООО «Порт Мастер», ИП ФИО5, ИП ФИО6, носит неопределенный характер.

Обстоятельства, касающиеся передачи бывшим руководителем документации общества, ее наличия (отсутствия) относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В настоящем деле обстоятельства, которые бы подтверждали предположения истца о наличии у ответчика истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Исполнимость судебного акта в рамках настоящего спора относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждена.

На ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения обязанности передачи документации новому руководителю или невозможности такой передачи (вследствие документально зафиксированного изъятия, уничтожения документации, прекращения доступа ответчика в помещения общества и др.).

Как указал истец, решением нового генерального директора ФИО3 09.08.2024 была сформирована инвентаризационная комиссия, которой надлежало засвидетельствовать факт приемки-передачи имущества и документов от бывшего директора Общества ФИО1 к новому генеральному директору Общества ФИО3

По результатам инвентаризации 09.08.2024 составлена опись имущества и акты осмотра административных помещений ООО «Природа ДОЗ».

Комиссия установила факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а также факт отсутствия документов ООО «Природа ДОЗ» по юридическому адресу Общества. В ходе осмотра помещений комиссией документов по кадрам, учету и отчетности в офисе ООО «Природа ДОЗ» не обнаружено. Указанные опись имущества и акта осмотра от 09.08.2024 были направлены в адрес ответчика письмом (РПО № 18302597006700 от 09.08.2024).

Из объяснений сотрудников ООО «Природа ДОЗ» следует, что директор Общества ФИО1 на рабочем месте не появлялся длительное время, все документы, относящиеся к деятельности истца, были вывезены ФИО1 в офис принадлежащей ему компании ООО «ГРИН ХАУЗ» в 2023 году, там же бухгалтером ООО «ГРИН ХАУЗ» велся бухгалтерский учет ООО «Природа ДОЗ» в системе «1С-бухгалтерия» по одному постоянному IP-адресу вместе с другими компаниями и индивидуальными предпринимателями, аффилированными к ФИО1

Ответчиком даны разъяснения, что на дату смены руководства Общества он находился в отпуске (в материалы дела представлены соответствующие доказательства), каких-либо уведомлений о смене участников Общества и исполнительного органа Общества ФИО1 не получал, равно как и уведомлений о назначении нового директора и необходимости в определенную дату осуществить передачу полномочий, документов и ТМЦ вновь назначенному руководителю.

Истцом не представлено суду пояснений о причинах не уведомления предыдущего руководителя ФИО1 о его предстоящей отставке и о необходимости организации процедуры передачи полномочий и документов Общества новому руководителю.

Истцом не разъяснена целесообразность осуществления проведенных мероприятий по осмотру административных помещений Общества, составлению описей и фиксации каких-либо фактов в отсутствие ответчика либо его представителя, без привлечения незаинтересованных лиц.

Доказательств того, что ответчик был приглашен для передачи полномочий и документов в указанную истцом дату, однако необоснованно уклонился от этого, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется объективных, относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы, что на момент осмотра помещений Общества 09.08.2024 в них отсутствовали истребуемые истцом документы.

Установленные судом по материалам дела обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности со спецификой и характером взаимоотношений сторон, имеющейся перепиской, заставляют суд критически относиться к доводам истца об удержании ответчиком документов Общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, фактически отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что допустимо лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Доводы истца об отсутствии у Общества истребуемых документов, о непредставлении их ответчиком по требованию сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку построены на предположениях и не соответствуют принципу исполнимости судебного акта.

Требования истца перечисляют документы, которые должны храниться в Обществе в случае их составления, то есть лишь предполагают возможность их составления и существование таких документов.

Представление ответчиком отдельных документов, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре, в других судебных разбирательствах, не свидетельствует о наличии истребуемых в настоящем споре документов у ФИО1

Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что бывший директор обязан объяснить отсутствие документов и причины их отсутствия (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, от 12.07.2021 № 304-ЭС21-9898 по делу № А67-7819/2019). Суд указал, что директор обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и других документов, необходимых для руководства текущей деятельностью организации, и при увольнении передать их новому руководителю организации.

Порядок передачи документов действующим законодательством не определен. Поэтому рекомендуется его прописать в локальном нормативном акте организации (например, в Положении о порядке приема-передачи дел при увольнении генерального директора), уставе организации или трудовом договоре с генеральным директором.

Если такой порядок не закреплен, то, он зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в организации или соблюдающихся фактически).

В настоящем деле истцом не доказан сам факт того, что ответчику была предоставлена возможность надлежащим образом передать полномочия, документацию и ТМЦ новому руководителю Общества, от которой он необоснованно уклонился.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле суду не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика и их неправомерного удержания последним.

Также не имеется относимых и допустимых доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на сокрытие или уничтожение документов Общества.

Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия у него документов (доказывания отрицательного факта), недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения.

То, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, и в его обязанности входило обеспечение сохранности документов Общества, не является безусловным подтверждением того, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Отсутствие документов, объективно должных иметь место, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации, утрата или искажение первичных учетных документов или бухгалтерской отчетности могут служить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к его субсидиарной ответственности по обязательствам организации, но не основанием для возложения обязанности по передаче документации в условиях определенно выраженной ответчиком и не опровергнутой истцом позиции об отсутствии документов в его распоряжении.

Принимая во внимание, что деятельность Общества не приостановлена, доказательства наличия каких-либо препятствий, обусловленных невозможностью осуществления хозяйственной деятельности по причине отсутствия каких-либо истребуемых документов, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения уточненного иска.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 20.09.2024).

В связи с отказом в иске государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья О. В. Никитина