Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А43-34791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34791/2022

21 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024; в судебном заседании 27.02.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2023; в судебном заседании 27.02.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А43-34791/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ-Интеграция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Артель-Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «БМ-Интеграция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 191 032 рубля 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Артель-Групп».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 391 рубль 12 копеек долга по договору от 10.03.2022 № 2494, 1372 рубля 60 копеек неустойки за период с 22.07.2022 по 17.10.2022; 62 226 рублей 93 копейки долга по договору от 10.03.2022 № 2496, 1368 рублей 99 копеек неустойки за период с 22.07.2022 по 17.10.2022; 62 095 рублей 58 копеек долга по договору от 10.03.2022 № 2498, 1366 рублей 10 копеек неустойки за период с 22.07.2022 по 17.10.2022.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение указывает, что не заключало договоры с Обществом и не принимало от него результата выполненных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2024 объявлялся перерыв до 12.03.2024.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки основано на неисполнении Учреждением (заказчиком) обязательств по оплате выполненных Обществом (исполнителем) работ по договорам от 10.03.2022 № 2494, 2496, 2498. К иску приложены копии указанных договоров, из содержания которых следует, что договоры заключены на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт систем водоснабжения, канализации и отопления здания детской консультации Учреждения по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договоров срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания договоров.

В пункте 8.5 договоров предусмотрено, что после завершения работ в полном объеме исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и разработанную проектную документацию.

На основании пункта 4.2.4 договоров исполнитель обязан передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию по объекту в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

В соответствии с пунктом 8.6 договоров заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимых документов, обязуется либо подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителю либо направить мотивированное заключение об отказе от подписания такого акта с указанием недостатков в выполненных работах и сроков их устранения.

Обязательства исполнителя считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или в случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.7 договоров).

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По утверждению истца, указанные договоры были заключены сторонами путем обмена сканобразцами, с условием дальнейшего обмена оригиналами. Обществом 18.03.2022 были получены по электронной почте сканы договоров, подписанные со стороны Учреждения, что является подтверждением заказчиком действия договоров.

Общество исполнив свои обязательства по договорам, направило заказчику разработанную проектно-сметную документацию и акты выполненных работ в электронном и бумажном видах 30.05.2022 и 17.06.2022 соответственно (документация получена адресатом 30.06.2022).

В установленный срок акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, подписанные со стороны заказчика, или мотивированные отказы от подписании актов, а также оплаты выполненных работ в адрес исполнителя не поступили.

Истец направил ответчику письма от 30.06.2022, 01.07.2022 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, а также претензии от 08.07.2022 № 205, 25.07.2022 № 07-39 с требованием погасить сумму задолженности.

Письмом от 14.09.2022 № 09-18 истец сообщил, что не получил подписанные со стороны ответчика оригиналы договоров и повторно направил договор и комплект документации для подписания.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам и неустойки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области счел недоказанным факт выполнения спорных работ истцом и наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к противоположным выводам, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, стороны прямо договорились о том, что сканированные копии договоров имеют равную юридическую силу с оригиналами документов (пункт 10.1.1 договоров).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подписание заказчиком договоров, приложений к договорам, направление их сканкопий на электронную почту исполнителя, пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений на имеющихся условиях.

Факт выполнения спорных работ исполнителем и передача результата этих работ заказчику подтверждается материалами дела.

Отсутствие потребительской ценности полученного результата работ, а также утрата интереса к этим работам, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа необоснованными и документально не подтвержденными.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А43-34791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


О.В. Александрова


Н.Ю. Башева