Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А08-6722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6722/2017
г. Белгород
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ул.Железнодорожная, д.13, кв.10, п.Разумное, Белгородский район, Белгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице Белгородского филиала (пр-т. Славы, 50, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 129 492 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва - ФИО2, доверенность № 31 АБ 1165513 от 30.10.2017; после перерыва - ФИО3, доверенность № 31 АБ 1012917 от 17.02.2017;

от ответчика: до перерыва - представитель не явился; после перерыва - ФИО4, доверенность № 177-Д от 09.01.2018;

установил:

ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учётом уточнённых требований к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 43 655 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 45 837 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.07.2017 по 19.07.2017 с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2017 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день, 560 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 1050 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 24 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0391107742.

Между ООО "ЛОГОС" (цессионарием) и ФИО5 (цедентом) заключен договор цессии №251р от 15.03.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2017 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...>, виновник ФИО6

В связи с наступлением страхового случая, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом истец 16.03.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на 22.03.2016 по адресу: <...> А.

Ответчик 24.03.2017 по адресу Соборная площадь, 3 города Белгорода направил истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 30.03.2017.

05.04.20017 истцом повторно направлено ответчику уведомление об осмотре автомобиля, назначенного на 10.04.2017 по адресу: <...> А.

07.04.2017 ответчиком в письме сообщено о прекращении процедуры урегулирования убытка, указано на необходимость предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно заключению №6-05 /Р от 21.05.2017, подготовленному ООО «Белстрой» на основании акта осмотра автомобиля от 10.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 43 655 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта -15 000 руб.

02.06.2017 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта №6-05 /Р от 21.05.2017 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.06.2017 ответчик сообщил об окончании урегулирования убытка и указал на возможность его возобновления при условии предоставления транспортного средства.

22.06.2017 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истцом направлена досудебная претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра №6-05 от 10.04.2017 и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В заключении приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав заключение включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

В ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

На основании изложенного суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 43 655 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) в данном деле относится к убыткам.

Расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. подтверждены платежным поручением №310 от 26.05.2017 и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 06.04.2017 по 19.07.2017 в сумме 45837 руб. 75 коп., а также с 20.07.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1 % в день от размера страховой выплаты.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку в два раза до 22 918 руб. 87 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 360% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки с 20.07.2017 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,5% в день от размера страховой выплаты.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения был необоснованным, финансовая санкция составит 61200 руб. 00 коп. за период с 06.04.2017 по 06.02.2017.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1050 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в размере 1050 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб. истцом представлен договор №01 об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 25.08.2016, заявка №251 от 11.03.2017, квитанция – договор №742483 от 11.03.2017, акт №251 об оказанных услугах от 11.03.2017, с указанием на перевозку транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> к месту проведения независимой экспертизы.

Из представленных документов видно, что до заключения 15.03.2017 договора цессии заказчиком и плательщиком услуги по эвакуации транспортного средства 11.03.2017 являлось ООО «Логос», сведений о том, что денежные средства в указанной сумме уплачены ФИО5, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии представленных документов ст. 65, 68 АПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии подтверждения надлежащими доказательствами понесенных расходов.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП (статьи 65 и 9 АПК РФ).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования является обязанностью водителей механических транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Характер выявленных у автомобиля потерпевшего повреждений, сведения, отраженные в извещении о ДТП от 11.03.2017 не свидетельствуют, что у участников дорожно-транспортного происшествия могли быть значительные затруднения по оформлению обстоятельств ДТП, требующие вызова за дополнительную плату лица, компетенция которого не подтверждена, для заполнения бланка извещения ДТП.

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на них обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие объективной необходимости участия аварийного комиссара, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного в сумме 3000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 700 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор оказания юридических услуг №251 от 15.03.2017, акт приема-передачи денежных средств.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат снижению до 10 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения иска (96%) с ответчика подлежит взысканию 9 600 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 655 руб. 00 коп. страхового возмещения, 22 918 руб. 87 коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 19.07.2017, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 61 200 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 06.04.2017 по 06.02.2017, 1 050 руб. почтовых расходов, 4 734 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, 9 600 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения (43 655 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 120 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.