Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А05-10191/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10191/2016
г. Архангельск
13 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройперспектива» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>) к ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании незаконным изложенного в сообщении от 15.08.2016 отказа в государственной регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 29:22:050509:1418, расположенный по адресу: <...> между улицей Поморская и улицей Володарского, а также о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности и ипотеки в силу закона на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (ОГРН <***>;  место нахождения: 163000, <...>) и ФИО1 (место жительства: г. Архангельск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Архстройперспектива» – ФИО2 (по доверенности от 02.08.2016);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016 № 136);

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» – ФИО4 (по доверенности от 19.04.2016);

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройперспектива»               (далее – заявитель, ООО «Архстройперспектива», общество «Архстройперспектива») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным изложенного в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление Росреестра) от 15.08.2016 отказа в государственной регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 29:22:050509:1418, расположенный по адресу: <...> между улицей Поморская и улицей Володарского, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности и ипотеки в силу закона на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (далее – ООО «Рубин инвест», общество «Рубин инвест») и ФИО1.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого отказа в государственной регистрации, просил отказать в удовлетворении заявления.

Общество «Рубин инвест» в представленном письменном мнении поддержало позицию ответчика по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении и в ходатайстве об уточнении требований (т. 1, л. 4-6; т. 2, л. 96-97).

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве (т. 1, л. 84-86).

Представитель общества «Рубин инвест» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика и доводы, изложенные в своём письменном мнении (т. 1, л. 89-91).

ФИО1 считается извещённой надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в её отсутствие и в отсутствие её представителя в соответствии со статьями 121, 123, 156, 200 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества «Архстройперспектива» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2016 по делу № А05-10110/2015 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по этому же делу, а также подтверждается материалами настоящего дела (т. 1, л. 47), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 12.07.2015 зарегистрировано право собственности общества «Рубин инвест» на объект незавершённого строительства, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...> между улицей Поморская и улицей Володарского, общей площадью застройки 2232 кв. м, степень готовности 7 %, кадастровый номер 29:22:050509:1418.

Названными судебными актами также установлено, что ООО «Рубин инвест» (продавец) и ООО «Архстройперспектива» (покупатель) 23.07.2015 заключили договор купли-продажи указанного незавершённого строительством объекта, в соответствии с которым определили обязательство ответчика передать                          в собственность истца указанный объект и обязательство истца уплатить за него 12 215 000 руб. В пункте 2.2 договора стороны указали, что указанная сумма на момент подписания договора уплачена покупателем продавцу.

В связи с заключением указанного договора ООО «Архстройперспектива» 20.08.2015 обратилось в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанный объект.

Управление Росреестра 27.08.2015 приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием, в числе прочего, заявления правообладателя.

В связи с уклонением ООО «Рубин инвест» от подачи заявления для осуществления государственной регистрации перехода к заявителю                               как покупателю имущества права собственности на объект                                           ООО «Архстройперспектива» обратилось в суд с иском о проведении государственной регистрации перехода права собственности к заявителю на указанный объект незавершённого строительства.

В ходе судебного разбирательства по делу № А05-10110/2015 ООО «Рубин инвест» представило договор купли-продажи незавершённого строительством объекта от 12.08.2015, в соответствии с которым стороны определили обязательство ответчика передать в собственность истца тот же объект, но на других условиях: истец принял обязательство уплатить за объект 26 500 000 руб. в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. ООО «Архстройперспектива» в связи с этим уточнило заявленные требования, просило провести государственную регистрацию перехода права собственности к нему на спорный объект применительно к договору от 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2016 по делу № А05-10110/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены. Суд решил произвести государственную регистрацию перехода к обществу «Архстройперспектива» права собственности на объект незавершённого строительства, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки 2232 кв. м, степень готовности объекта – 7%, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...> между улицей Поморская и улицей Володарского, кадастровый номер 29:22:050509:1418.

Из материалов дела также следует, что общество «Архстройперспектива» 14.05.2016 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на указанный объект. В качестве основания для государственной регистрации были представлены названный выше договор купли-продажи незавершённого строительством объекта от 12.08.2015, заключённый между ООО «Рубин инвест» и ООО «Архстройперспектива», а также решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2016 по делу № А05-10110/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по этому же делу.

Управление Росреестра 12.07.2016 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию сроком на один месяц,                                а по истечении этого срока сообщением от 15.08.2016 № 29/001/075/2016-361, 29/001/120/2016-300 на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества и в государственной регистрации ипотеки в силу закона на этот объект (т. 1, л. 29-30, 34-35).

Как указано в сообщении от 15.08.2016 № 29/001/075/2016-361, 29/001/120/2016-300 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 16 и пункта 5 статьи 18 Закона № 122-ФЗ, необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершённых в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Поскольку в данном случае договор купли-продажи от 12.08.2015, являющийся правоустанавливающим документом, представлен на государственную регистрацию в одном экземпляре-подлиннике, Управление Росреестра сочло, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для её проведения.

Кроме того, как указано в этом же сообщении, проведению государственной регистрации препятствует тот факт, что на государственную регистрацию                       не представлено письменное согласие залогодержателей на отчуждение названного объекта. Управление Росреестра указало, что по сведениям ЕГРП названный объект обременён залогом и со ссылкой на положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отметило, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Также в сообщении Управление Росреестра со ссылкой на положения  пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» указано, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, а со ссылкой на пункт 2 статьи 13 Закона № 122-ФЗ указано, что государственная регистрация ограничения (обременения) недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Поскольку в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности общества «Архстройперспектива» на спорный объект, Управление Росреестра сочло невозможным проведение государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Общество «Архстройперспектива» не согласилось с указанным отказом в государственной регистрации и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Настаивало на том, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. Указало, что представило на государственную регистрацию только один экземпляр-подлинник договора купли-продажи от 12.08.2015 по причине отсутствия у него других экземпляров этого договора. Отсутствие других экземпляров договора обусловлено уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Кроме того, именно с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности было связано обращение общества «Архстройперспектива» в арбитражный суд с иском                       об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности, который был рассмотрен в рамках дела № А05-10110/2015. В связи с этим, по утверждению заявителя, указанный договор в совокупности с судебными актами по названному делу позволяли Управлению Росреестра зарегистрировать переход к заявителю права собственности на спорный объект и ипотеку в силу закона. Со ссылкой на названные судебные акты по делу                № А05-10110/2015 заявитель также указал, что наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в отношении спорного объекта в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве не препятствовало проведению государственной регистрации, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии ипотеки в отношении спорного объекта                       в пользу всех участников долевого строительства, за исключением самого заявителя, у которого заключён и зарегистрирован договор № 130 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения от 06.06.2014.

Управление Росреестра и общество «Рубин инвест» с доводами заявителя           не согласились, настаивали на том, что у регистрирующего органа отсутствовала возможность на основании представленных заявителем документов провести государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию ипотеки в силу закона.

Суд при разрешении спора руководствуется следующим.

Как следует из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ было установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 13 названного Закона при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

В силу пункта 8 статьи 8.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа                          в государственной регистрации прав.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации не может считаться законным.

Основания отказа в государственной регистрации прав были исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ, согласно абзацу десятому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если                         не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона № 122-ФЗ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В частности, основаниями для государственной регистрации являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 18 Закона № 122-ФЗ было предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершённых в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращён правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В данном случае на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен один экземпляр подлинник договора купли-продажи от 12.08.2015.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что причиной представления на государственную регистрацию только одного экземпляра-подлинника этого договора явилось отсутствие                         у заявителя других экземпляров-подлинников данного договора и уклонение            продавца – общества «Рубин инвест» от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект. Именно в связи с уклонением общества «Рубин инвест» от государственной регистрации перехода права собственности заявитель был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о проведении государственной регистрации перехода права собственности, который был рассмотрен в рамках дела № А05-10110/2015. Информацию о том, почему договор купли-продажи представлен на государственную регистрацию только в единственном экземпляре-подлиннике, заявитель довёл до сведения ответчика в направленном письме от 08.08.2016 (т. 1, л. 75).

Из объяснений представителя общества «Рубин инвест» ФИО4, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что общество «Рубин инвест» не намерено представлять дополнительные подписанные со своей стороны экземпляры-подлинники указанного договора купли-продажи для осуществления государственной регистрации.

Суд отмечает, что требование пункта 5 статьи 18 Закона № 122-ФЗ о представлении на государственную регистрацию двух экземпляров-подлинников договора регламентирует порядок совершения регистрационных действий при наличии обоюдного согласия на это сторон договора, совместно обращающихся с заявлением о государственной регистрации. Каких-либо норм, устанавливающих порядок совершения регистрационных действий при уклонении от государственной регистрации одной из сторон сделки, данный Закон не содержит.

В рассматриваемом случае отсутствие обоюдного согласия сторон договора на регистрацию перехода права собственности на спорный объект восполняется судебными актами, принятыми по делу № А05-10110/2015 по иску общества «Архстройперспектива» к обществу «Рубин инвест» о проведении государственной регистрации права собственности на этот объект.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2016 по делу № А05-10110/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по этому же делу в совокупности с указанным договором купли-продажи от 12.08.2015 являются достаточными для государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорный объект.

В этих условиях отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект фактически препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов по названному делу.

Доводы ответчика, что в деле правоустанавливающих документов не останется подлинный экземпляр договора купли-продажи, поскольку регистрирующий орган обязан выдать один экземпляр договора заявителю, отклоняются судом. Из объяснений представителя заявителя следует, что заявитель не претендует на получение подлинного экземпляра договора купли-продажи после государственной регистрации и готов оставить его в деле правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра.

Ссылки ответчика на то, что он был не вправе провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект по причине отсутствия письменного согласия залогодержателей на отчуждение спорного объекта, суд находит неубедительными. При этом отмечает, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2016 по делу                            № А05-10110/2015 и в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по названному делу дана оценка тому обстоятельству, что в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации ипотеки в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Так, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2016 по делу № А05-10110/2015 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050509:0047 расположены два объекта незавершённого строительства: незавершённое строительство, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...> между улицей Поморская и улицей Володарского, общей площадью застройки 2232 кв. м, степень готовности 7%, кадастровый номер 29:22:050509:1418, и незавершённое строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, застроенная площадь 2984,1 кв. м, степень готовности 0,072%, инвентарный номер 11:401:002:000287970, кадастровый (условный) номер 29-29-01/061/2009-015. В ЕГРП в отношении спорного объекта зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии ипотеки                      в отношении спорного объекта в пользу всех участников долевого строительства, за исключением самого общества «Архстройперспектива», у которого заключён и зарегистрирован договор № 130 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещения общественного назначения от 06.06.2014.

Из указанных судебных актов по делу № А05-10110/2015, а также                     из решения Октябрьского районного суда от 14.04.2017 по делу № 2-1468/2017 и апелляционного определения Архангельского областного суда от 27.07.2017             № 33-4080/2017 следует, что спорный объект незавершённого строительства  является самостоятельным объектом, на него имеется проектная и разрешительная документация как на самостоятельный объект строительства, строительство этого объекта осуществляется не за счёт средств дольщиков, нежилое здание не подлежит передаче дольщикам после окончания строительства и не считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Управление Росреестра принимало участие в рассмотрении всех названных судебных дел. Управление Росреестра не опровергло указанные выводы судебных инстанций, не представило доказательства, подтверждающие возникновение залога, с наличием которого оно связало наличие препятствий для государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает, что в реальности препятствий для государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорный объект не имелось.

Поскольку по договору купли-продажи от 12.08.2015 объект был оплачен покупателем не полностью, он признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, в этом случае подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, у него не имелось оснований и для отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Таким образом, изложенный в сообщении Управления Росреестра                         от 15.08.2016 № 29/001/075/2016-361, 29/001/120/2016-300 отказ в государственной регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 29:22:050509:1418, расположенный по адресу: <...> между улицей Поморская и улицей Володарского, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону № 122-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества «Архстройперспектива». В связи с этим оспариваемый отказ в государственной регистрации подлежит признанию незаконным, а заявление общества «Архстройперспектива» – удовлетворению.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым возложить на Управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на указанный объект незавершённого строительства, а также государственную регистрацию ипотеки в силу закона на этот объект.

При обращении в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество «Архстройперспектива» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 1, л. 43-45; т. 2, л. 38, 98). По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным проверенный на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» изложенный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.08.2016 № 29/001/075/2016-361, 29/001/120/2016-300 отказ в государственной регистрации перехода права собственности, ипотеки                   в силу закона на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 29:22:050509:1418, расположенный по адресу: <...> между улицей Поморская и улицей Володарского.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить государственную регистрацию перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройперспектива» права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 29:22:050509:1418, расположенный по адресу: <...> между улицей Поморская и улицей Володарского, а также государственную регистрацию ипотеки в силу закона на указанный объект.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройперспектива» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       И.В. Быстров