Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-74792/2020

094/2022-12149(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года Дело № А56-74792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-74792/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304471622600049, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304471611000061, о расторжении договора от 01.08.2007 о совместной деятельности по строительству торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в части признания за ФИО1 права на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из указанного договора; о признании ФИО1 не приобретшей право на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора; о признании за ФИО3 права на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – ООО «Росторг»), администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

Решением суда от 29.07.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о незаключенности договора, ссылается на то, что ответчик и иные участники строительства


неоднократно подтверждали заключение договора о совместной деятельности, из поведения сторон следовало, что договор является заключенным и стороны договора явно осознавали то обстоятельство, что между ними согласованы все условия договора, и все участники договора приступили к его исполнению.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, а апелляционный суд необоснованно посчитал, что представитель истца не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на объект незавершённый строительством – торговое здание степенью готовности 30% площадью 788,5 кв. м с кадастровым номером 47:26:0607002:1969, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосненское г.п., <...>, 27.02.2018 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве – 1/3), ФИО4 (доля в праве - 1/3), ФИО1 (доля в праве - 1/6), ООО «Росторг» (доля в праве – 1/6).

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора от 01.08.2007 о совместной деятельности по строительству торгового центра, расположенного по адресу: <...>, заключённого ФИО3, ФИО1 и иными участниками, не осуществлял финансирование строительства объекта, за него финансирование осуществлял истец, в связи с чем договор от 01.08.2007 подлежит расторжению в соответствующей части, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом нарушение ответчиком условий договора от 01.08.2007. Суды посчитали, что договор о совместной деятельности от 01.08.2007, на который ссылается истец, является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора. Кроме того, суды сослались на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм


материального и процессуального права и исходя из доводов подателя жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В деле имеется договор о совместной деятельности от 01.08.2007, согласно которому стороны обязуются совместно на условиях долевого участия осуществить строительство торгового центра совместными действиями и объединением вкладов, вносимых ими в размере и сроки, предусмотренные договором либо дополнительными соглашениями (пункты 1, 3 договора). Согласно пункту 5 договора по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны регистрируют право общей долевой собственности на объект, с момента регистрации права общей долевой собственности на объект настоящий договор прекращается.

В пункте 2.4 договора содержатся условия о распределении долей сторон в праве общей долевой собственности на объект.

Заявляя требование о расторжении договора о совместной деятельности от 01.08.2007 в части признания за ФИО1 права на 1/6 долю и о признании за ней права на эту долю, истец ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части финансирования проектирования и строительства торгового центра.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.6 договора о совместной деятельности долевое участие в строительстве осуществляется совместными действиями и объединением вкладов сторон, вносимых или в размере и в сроки, предусмотренные договором либо дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из договора и подтверждается правовой позицией по настоящему делу как истца, так и ответчика, договором размеры и срок внесения вкладов участников договора не установлены, дополнительные соглашения сторонами договора об определении размера вкладов участников совместной деятельности и сроков их внесения не заключались.

Суды, установив, что размеры и сроки внесения вкладов участниками договора не установлены, обоснованно сочли недоказанным истцом нарушения ответчиком условий договора и сделали правильный вывод о том, что оснований для расторжения договора о совместной деятельности от 01.08.2007 в части признания за ФИО1 права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности по основаниям, заявленным в иске, не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор о совместной деятельности от 01.08.2007 является незаключенным,


основан на неправильном применении норм материального права (статей 432, 1041, 1042, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделан без учёта того, что исходя из закона вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Статьёй 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Положения приведённых норм права не позволяют сделать вывод о том, что установление размера вклада каждого из товарищей является тем существенным условием договора, недостижение согласия в отношении которого свидетельствует о незаключенности договора. Нельзя сделать вывод об отнесении сторонами договора данного условия к существенным условиям договора и исходя из текста договора от 01.08.2007.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключённости договора о совместной деятельности от 01.08.2007 сделан при неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления.

Вместе с тем, это вывод судов не повлёк принятия неправильного решения по делу.

Суды также обоснованно посчитали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суды установили, что право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на объект незавершённый строительством –


торговое здание степенью готовности 30% площадью 788,5 кв. м с кадастровым номером 47:26:0607002:1969, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосненское г.п., <...>, зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установив, что по существу между сторонами имеется спор о праве собственности на доли в праве собственности на названный объект недвижимого имущества, суды, отказывая в иске, правомерно сослались также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-74792/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина