Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А56-74792/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74792/2020
29 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ИНН <***>);

ответчик: :ИП ФИО3 (ИНН <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОРГ"; Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

орасторжении договора о совместной деятельности в части и признании предпринимателя не приобретшей право на долю имущественного требования и признании за истцом право на эту долю

при участии

- от истца: представителя ФИО5 (доверенность от 24.08.2020),

- от ответчика: представителя ФИО6 (доверенность от 16.12.2019),

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП ФИО3 (далее - ответчик) с иском о расторжении договора о совместной деятельности по строительству торгового центра в г. Тосно ЛО по адресу: ул. Советская, д. 3а, от 01.08.2007 в части признания за индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304471611000061, ИНН <***>, <...>) права на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из Договора; признании ИП ФИО3 (ОГРИП 304471611000061, ИНН <***>, <...>) не приобретшей право на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора о совместной деятельности по строительству торгового центра в г. Тосно Ленинградской области по адресу: ул. Советская, д. 3а, от 01.08.2007; признании за индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, <...>) право на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора о совместной деятельности по строительству торгового центра в г. Тосно Ленинградской области, д. 3А от 01.08.2007.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- Какова в процентном соотношении доля финансового участия ФИО3 в строительстве объекта (ТЦ), возведенного по адресу: <...> д. ЗА по отношению к ее 1/6 доли?

- Возможен ли выдел доли участия ФИО3 в строительстве объекта (ТЦ), возведенного по адресу: <...> д. ЗА в натуре без соразмерного ущерба возведенному зданию?

- Соответствует ли объемы работ на Объекте, указанные в документации, представленной Истцом по Заключению ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» №67-СТЭ-2019 от 21.10.2019г. фактически выполненным на Объекте объемам работ?

- Каковы объемы и стоимость фактически оплаченных каждым из участников строительства Объекта: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «РОСТОРГ» и выполненных на Объекте работ, в случае их выполнения и оплаты?

- Каковы объемы и стоимость невыполненных и/или не в полном объеме выполненных на Объекте работ, в случае выявления факта невыполнения и/или выполнения не в полном объеме работ на Объекте?

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства: торговое здание с кадастровым номером 47:26:0607002:1969, площадью 788,5 кв.м, степень готовности 30%, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тосненское городское поселение, <...>, 27.02.2018 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности следующих лиц: ИП ФИО2, доля в праве – 1/3, ИП ФИО4, доля в праве - 1/3, ИП ФИО3, доля в праве 1/6, ООО «Росторг», доля в праве – 1/6.

В обоснование исковых требований истец указывает, что строительство названного объекта осуществляется на основании договора 01.08.2007 о совместной деятельности по строительству торгового центра в городе Тосно Ленинградской области по адресу: ул. Советская, д. 3а, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и иными участниками; ответчик, в нарушение условий договора не осуществляла финансирование строительства объекта, за нее такое финансирование осуществляла истец, в связи с чем договор от 01.08.2007 подлежит расторжению в соответствующей части. Также в исковом заявлении истец просит признать ответчика не приобретшей право на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора от 01.08.2007.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

В договоре от 01.08.2007 размер вкладов товарищей в общее дело не определен, что сторонами не оспаривается. Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору от 01.08.2007 об определении размера вкладов стороны в материалы дела не представили. При таких обстоятельствах соглашение сторон о таком существенном условии договора о совместной деятельности как размер вкладов в общее дело, не может считаться достигнутым.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений названной статьи договор простого товарищества между сторонами не может быть признан судом заключенным.

Ссылки истца на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, предусматривающего, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в данном случае не применимы, поскольку ответчик не требует признания договора незаключенным.

Невозможность ответчика требовать признания договора простого товарищества незаключенным, вопреки доводам истца не свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду каков установленный договором размер вклада каждого из товарищей в общее дело, сроки и порядок их внесения.

В обоснование требований о расторжении договора от 01.08.2007 в части, истец ссылается на нарушение договора ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения ответчиком условий названного договора истец не представил, какое конкретно условие договора нарушение ответчиком истец не указал. В отсутствие согласованных сторонами размере, вклада в общее дело, порядка и сроков его внесения, доводы истца о нарушении ответчиком условий названного договора не могут быть признаны судом обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для расторжения договора от 01.08.2007 в заявленной части не имеется.

Истцом также заявлены требования о признании ИП ФИО3 не приобретшей право на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора о совместной деятельности по строительству торгового центра в г. Тосно Ленинградской области по адресу: ул. Советская, д. 3а, от 01.08.2007 и признании за ИП ФИО2 права на 1/6 долю имущественного требования, вытекающего из договора от 01.08.2007.

В обоснование названных требований истец ссылается на необоснованное осуществление государственной регистрации права ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:26:0607002:1969, в отсутствие осуществления ответчиком каких-либо затрат на его возведение.

Вместе с тем, согласно разъяснения, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельства право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства возникло с момента его государственной регистрации, до настоящего времени не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Исходя из данных ЕГРН о государственной регистрации вещных прав ответчика и истца на спорную долю у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании ответчика не приобретшей вещных прав на спорный объект.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, строительство объекта недвижимости до настоящего времени не завершено, акт ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию не выдавался.

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Ленинградской области документов, следует, что договор от 01.08.2007 не являлся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В материалы дела представлен договор аренды от 07.06.2018 № 72-18 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0607002:51 на котором расположен спорный объект недвижимости, заключенный между Администрацией Тосненского района Ленинградской области с одной стороны и ООО «РОСТОРГ», ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с другой стороны в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39,6 ЗК РФ для завершения строительства объекта незавершенного строительства. При этом, ссылка на договор от 01.08.2007 в договоре аренды также отсутствует.

Суд также полагает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что строительство спорного объекта осуществляется на основании договора о совместной деятельности, поскольку состав участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и сторон договора от 01.08.2007 не одинаков, из представленных Управлением Росреестра по Ленинградской области по запросу суда документов, следует, что договор от 01.08.2007 не является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При рассмотрении дела истец не доказала, что в данном споре у нее имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

При наличии зарегистрированных вещных прав на объект незавершенного строительства, отсутствии акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение исковых требований не приведет к его восстановлению, или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.