Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А12-31020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8639/2023

Дело № А12-31020/2022
г. Казань
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А12-31020/2022

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. (г. Волгоград), прокуратуры Волгоградской области о признании незаконным решения Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 344401001), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «ГК Порядок», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным протокола комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – комиссия по проведению предварительного отбора) от 10.03.2021 № 22 (предварительный отбор №012920000532100056) в части включения общества с ограниченной ответственностью «ГК Порядок» (далее – ООО «ГК Порядок», общество) в реестр квалифицированных подрядных организаций. Кроме того, Чиженькова С.В. заявлено требование об обязании Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Облкомзакупки, Комитет) исключить из реестра квалифицированных подрядных организаций ООО «ГК Порядок».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 31.01.2023 принят отказ прокуратуры Волгоградской области от требований в части возложения на Комитет обязанности исключить ООО «ГК Порядок» из реестра квалифицированных подрядных организаций. Производство по делу № А12-31020/2022 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 по делу № А12-31020/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций ООО «ГК Порядок», оформленное в виде протокола комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.03.2021 № 22 (предварительный отбор №012920000532100056).

В кассационной жалобе Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеокон ференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Заявитель – первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В., заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГК Порядок» (подавшее заявку № 14) включено в реестр квалифицированных подрядных организаций (протокол комиссии по проведению предварительного отбора от 10.03.2021 № 22 (предварительный отбор №012920000532100056).

В составе заявки ООО «ГК Порядок» в качестве документов, подтверждающих наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, представлены, среди прочих, следующие документы: договор от 26.03.2020 № ДП/2-2020, заключённый между ООО СК «Армада» (заказчик) и ООО «ГК Порядок» (подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) Волгоградской области, Городищенском р-не, Городищенское г/п, <...> (капитальный ремонт фасада) на сумму 1 159 090 руб. 02 коп.; договор от 05.05.2020 № ДВР-1015-2020, заключённый между ООО «Приоритет» (заказчик) и ООО «ГК Порядок» (подрядчик), на проведение работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, на сумму 7 663 399 руб. 76 коп.; договор от 21.06.2020 № ДП/1-2020, заключённый между ООО СК «Армада» (заказчик) и ООО «ГК Порядок» (подрядчик), на проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Волгоградской области города Суровикино, расположенных по адресу: ул. Советская, д. 5 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента), ул. Советская, д. 8 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента) на сумму 6 322 621 руб. 87 коп.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ООО «ГК Порядок» в составе заявки предоставлены недостоверные сведения о наличии опыта по проведению работ по капитальному ремонту.

В частности установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введён в эксплуатацию в 2014 году, работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома в 2020 году не проводились.

Таким образом в составе заявки ООО «ГК Порядок» представлены копии только 2 исполненных договоров, подтверждающих наличие опыта работы в сфере капитального ремонта зданий, что является нарушением положений подпункта «п» пункта 23, подпункта «б» пункта 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление № 615).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО «ГК Порядок» отсутствовал опыт работы в сфере капитального ремонта зданий, необходимый для участия в предварительном отборе.

Кроме того, в качестве подтверждения наличия у ООО «ГК Порядок» в штате минимального количества квалифицированного персонала (пункт 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обществом представлены сведения о наличии в штате организации 2-х работников: ФИО3 и ФИО4 (специалистов в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), которые состояли в штате организации по состоянию на 10.02.2021. Однако в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие в штате ООО «ГК Порядок» в необходимом количестве работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям.

Прокуратура Волгоградской области заключила, что ООО «ГК Порядок» на момент подачи им заявки не соответствовало требованиям Положения № 615, предъявляемым к подрядным организациям, в этой связи основания для принятия решения о включении ООО «ГК Порядок» в реестр квалифицированных подрядных организаций отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания в судебном порядке Прокуратурой Волгоградской области решения о включении ООО «ГК Порядок» в реестр квалифицированных подрядных организаций, оформленного в виде протокола комиссии по проведению предварительного отбора от 10.03.2021 № 22.

Суды удовлетворили заявленные требования, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума № 21 в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределённого круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Положения о комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014 № 195, определено, что комитет осуществляет ведение реестра квалифицированных подрядных организаций в соответствии с Постановлением № 615.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее -Положение № 615).

Суды проанализировали нормы Положения - № 615 и признали, что у комиссии по проведению предварительного отбора имелась возможность проверить достоверность представленных участниками такого отбора сведений и документов.

Как установлено судами, в составе заявки ООО «ГК Порядок» в качестве документов, подтверждающих наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, представлены три договора, в том числе договор от 05.05.2020 № ДВР-1015-2020, заключённый между ООО «Приоритет» (заказчик) и ООО «ГК Порядок» (подрядчик), на проведение работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, на сумму 7 663 399 руб. 76 коп.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что МКД по адресу <...> введён в эксплуатацию 29.04.2014.

Согласно информации регионального оператора от 04.10.2022 формирование фонда капитального ремонта в МКД, расположенном по адресу: <...>, осуществляется на счёте регионального оператора. Капитальный ремонт общего имущества в указанном МКД запланирован на 2041-2043 годы с выполнением следующих видов работ: капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

По состоянию на 04.10.2022 работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе фасада, в указанном МКД в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» не выполнялись. Договоры на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе с ООО «Приоритет», не заключались.

По информации ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» от 12.10.2022, осуществляющей управление данным МКД с 2015 года, работы по капитальному ремонту фасада указанного МКД в 2020 году не проводились.

Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных ООО «ГК Порядок» в составе заявки на участие в предварительном отборе. Фактически капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: <...>, не проводился.

Кроме того, не подтверждено наличие у ООО «ГК Порядок» в штате минимального количества квалифицированного персонала, соответствующего установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ требованиям. Фактически указанные обществом специалисты в штате организации отсутствовали.

Выявленные факты предоставления недостоверных сведений свидетельствуют о том, что ООО «ГК Порядок» не соответствовало требованиям Положения № 615, предъявляемым к подрядным организациям, оснований для включения ООО «ГК Порядок» в реестр квалифицированных подрядных организаций не имелось.

С учетом изложенного отклонены доводы о недоказанности вины Комитета и комиссии по проведению предварительного отбора, а также незаконности их действий в период рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе.

Как отмечено судами, комиссия по проведению предварительного отбора приняла решение об исключении ООО «ГК Порядок» из реестра квалифицированных организаций на основании подпункта «к» пункта 66 Положения № 615, что отражено в протоколе от 13.12.2022 № 113 (электронные материалы дела, приложение к отзыву Комитета от 20.12.2022). Данное обстоятельство подтверждает необоснованность включения ООО «ГК Порядок» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Доводы о преждевременном выборе Прокуратурой Волгоградской области судебного способа защиты отклонены как несостоятельные. Пунктом 72 Положения № 615 установлено, что включение в реестр квалифицированных подрядных организаций информации об участнике предварительного отбора, исключение из него информации об участнике предварительного отбора, а также содержащаяся в реестре квалифицированных подрядных организаций информация могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд не в интересах неопределённого круга лиц, а в интересах конкретных подрядных организаций, включённых в реестр квалифицированных подрядных организаций, отклонены как несостоятельные. Судами отмечено, что включение в реестр квалифицированных подрядных организаций хозяйствующих субъектов, не имеющих достаточного опыта в сфере оказания услуг по капитальному ремонту, а также не имеющих квалифицированных специалистов по организации инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, ставит под угрозу безопасность неопределённого круга лиц, в том числе собственников помещений в МКД, капитальный ремонт которых производился такими хозяйствующими субъектами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии уважительных причин пропуска Прокуратурой Волгоградской области срока на обращение, пропущенный срок обоснованно восстановлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А12-31020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Р.Р. Мухаметшин