Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А31-3375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3375/2017
г. Кострома
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Министерства внутренних дел России по г. Костроме

к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от заявителя – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Костроме обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «РИМ-7» (далее – Общество).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Из материалов дела следует, что копия определения о времени месте рассмотрения дела от 02.04.2018, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, органом связи не вручена адресату и возвращена в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2017 в 09 ч 00 мин в помещении бара «Рюмочная №1», принадлежащего ООО «Рим-7», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками заведения была осуществлена реализация алкогольной продукции без лицензии на розничную продажу алкоголя. 13.03.2017 вся алкогольная продукция была изъята сотрудниками УМВД по протоколу об изъятии вещей и документов.

24.03.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию на основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 07 марта 2017 года приказом директора департамента экономического развития Костромской области № 207-л приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 44 АА 001507 от 29.12.2015, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Рим-7», на срок с 10 марта 2017 года до вступления в законную силу принятого решения аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Общество обжаловало приказ директора Департамента экономического развития Костромской области № 207-л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 44 АА 001507 от 29.12.2015, выданной ООО «Рим-7», на срок с 10.03.2017 до дня вступления в силу принятого решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании в арбитражный суд Костромской области.

Решением суда от 10.04.2017 по делу № А31-1685/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рим-7» о признании недействительным приказа директора Департамента экономического развития Костромской области № 207-л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 44 АА 001507 от 29.12.2015, выданной ООО «Рим-7», на срок с 10.03.2017 до дня вступления в силу принятого решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании – отказано.

Как отражено в протоколе по делу об административном правонарушении в нарушение требований законодательства ООО «Рим 7» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением лицензии в баре «Рюмочная №1», расположенном по адресу: <...>, при этом обществом не были приняты все необходимые меры для пресечения продажи алкогольной продукции, поскольку из пояснений работника бара следует, что алкогольная продукция находилась в свободном для сотрудников доступе.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 13.03.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 13.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2017, объяснениями сотрудников заведения от 13.03.2017.

В силу изложенного административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В отношении правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

У суда отсутствуют основания отнести данное конкретное правонарушение к длящимся, поскольку его объективная сторона установлена органом как конкретные действия, совершенные в конкретное время и в конкретном месте.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. N 8198/11, является 13.03.2017 – дата выявления факта продажи алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности.

Следовательно, 13.03.2018 является последним днем срока привлечения Общества к административной ответственности.

Настоящее дело было возбуждено в арбитражном суде 12.04.2017 г. ( л.д. 1-2).

Определением суда от 27.07.2017 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в силу решения по делу № А31-1685/2017 по заявлению общества об оспаривании приказа Департамента экономического развития Костромской области о приостановлении действия лицензии (л.д. 107-108).

14.02.2018 г. судом по собственной инициативе производство по делу было возобновлено (л.д. 115).

Судом назначалось судебные заседания 06.03.2018 г., 02.04.2018 г., которые откладывались из-за того, что лицо, привлекаемое к ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения заседания, а в ходе рассмотрения дела необходимо было установить спорные фактические обстоятельства дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции в период действия приказа о приостановлении действия лицензии, доказательств контрафактности алкогольной продукции административным органом не представлено, отсутствуют основания для изъятия алкогольной продукции, отраженной в протоколе от 13.03.2017 г., данная продукция подлежит возврату ответчику.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИМ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изъятую по протоколу об изъятии вещей и документов от 13.03.2017 алкогольную продукцию возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья А.В. Зиновьев