Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А83-13910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13910/2022
21 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница №3» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Высота»,

ФАУ «РосКапСтрой»,

OOO "Бизнес-Строй-Групп",

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.10.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница №3» обратилось с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором, с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению 24.10.2022, просит:

- признать незаконным и подлежащим отмене Решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополь, вынесенное 29 апреля 2022 года по делу №082/06/104-544/2022-РНП об отказе во включении информации об ООО «Высота» в Реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем включения сведений об ООО «Высота» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Высота».

Определением от 19 сентября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «РосКапСтрой».

Определением от 24 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, OOO "Бизнес-Строй-Групп".

Протокольным определением от 21.09.2023 суд заменил наименование заинтересованного лица на Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

08.11.2023 (дата обработки судом – 09.11.2023) от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.

10.11.2023 (дата обработки судом – 13.11.2023) от антимонопольного органа поступила итоговая правовая позиция по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 14.11.2023 года, явились полномочные представители заявителя и заинтересованного лица, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 14.11.2023 до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.05.2021г. между ООО «Высота» (далее - Подрядчик) и ГБУЗ РК «Керченская городская больница №3» (далее - Заказчик) заключен Контракт № 300 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ РК «Керченская городская больница №3» {копия прилагается) по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Парковая, д.1, литер «К», по адресу которого располагалась детская поликлиника. Срок исполнения контракта – 31.12.2022г.

Бюджетные средства Республики Крым определены в данном Распоряжении Главы Республики Крым и включены в цену вышеуказанного Контракта на сумму 60 105 462,48 (шестьдесят миллионов сто пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ РК «Керченская ГБ № 3» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Парковая, д.1, литер «К», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, объем, и порядок выполнения Подрядчиком работ по Контракту определяется в соответствие с приложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта: Сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к контракту), Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.4.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить и сдать Заказчику работы в соответствии с условиями Контракта, графиком производства работ и сдать Заказчику результат работ в установленный п. 3.2 Контракта срок (31.12.2022г.).

Начало выполнения Подрядчиком работ - в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Контракта, а окончание выполнения Подрядчиком работ в полном объёме - 31.12.2022 г. (п.3.1, п.п.а и б Контракта).

Согласно пункту 14.4. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.14.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

24.03.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованное допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ.

20.04.2022 в Крымское УФАС России поступило обращение ГБУЗ РК «Керченская городская больница №3» от 20.04.2022 №912 о включении информации об ООО «Высота» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Крымского УФАС от 29.04.2022 по делу №082/06/104-544/2022-РНП во включении сведений в отношении ООО «Высота» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ РК «Керченская городская больница №3» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Указанный Закон о контрактной системе судом применяется на дату принятия оспариваемого решения – 29.04.2022, следовательно, в редакции от 16.04.2022.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.2. статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Судом установлено, что Решение об одностороннем отказе от 24.03.2022г. направлено Заказчиком в адрес заявителя 24.03.2022г.

Кроме того, Решение размещено Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.03.2022г.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 15.04.2022.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, заявителем и третьим лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Как ранее указывалось судом, односторонний отказ от исполнения Контракта мотивирован тем, что с момента подписания Контракта ООО «Высота» не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту здания.

При этом, как следует из материалов дела, с момента заключения контракта на выполнение строительно - монтажных работ Подрядчик неоднократно предпринимал меры к тому, чтобы приступить к выполнению работ, однако, не смог этого сделать поскольку Заказчиком строительная площадка надлежащим образом освобождена не была.

Так, согласно Указу Главы Республики Крым от 17.03.2020 г., ГБУЗ «Керченская городская больница №3» является организацией, деятельность которой связана с защитой здоровья населения и (или) предотвращением новой короновирусной инфекции и обязано функционировать в режиме обычного рабочего времени.

В соответствии с отзывом третьего лица 2, на территории здания ГБУЗ РК «Керченская городская больница №3» литера «К» расположена лаборатория, где, в том числе производится забор анализов по определению короновирусной инфекции.

В связи с указанным обстоятельством Заказчик уведомил Подрядчика, что не может освободить здание для проведения строительно - монтажных работ в полном объеме, в связи с чем Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению передать отдельные помещения здания литера «К» для начала производства работ.

В связи с передачей части помещений, а не всего здания в целом 25.11.2021 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика акт приема – передачи, датированный 04.08.2021 г.

При этом, в соответствии с пояснениями заинтересованного лица, по состоянию на 25.11.2021 передаваемые помещения так и не были освобождены Заказчиком от принадлежащего имущества (мебель, медицинское оборудование и др.), не было осуществлено отключение инженерных сетей (электроснабжение, отопление, вода).

В связи с указанным, акт приема-передачи Подрядчиком подписан не был.

В ответ на претензию Заявителя №2368 от 29.11.2021 Подрядчик сообщил о том, что отопление и энергоснабжение в здании не было отключено, в подвале находились рабочие кабинеты сотрудников и оборудование, что подтвердил приложенными фотографиями (исх.№01-12/2 от 01.12.2021). Бездействие со стороны Заявителя препятствовало Подрядчику выполнять работы но контракту.

В письмах от 07.12.2021 г. (исх. №07-12/1), от 20.12.2021 (исх. № 20-12/1), от 28.12.2021 (исх. №28-12/1) и от 24.01.2022 (исх.№ 24-01/1) Подрядчик указал на те же обстоятельства, не устраненные Заявителем, в связи с чем, приступить к выполнению работ было невозможно.

На момент принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта в помещении литера «К» так и продолжало находиться имущество Заказчика, что препятствовало началу производства каких - либо работ.

За весь период выполнения работ на объекте Заказчиком ГБУЗ РК «Керченская городская больница №3» содействие Подрядчику для скорейшей реализации капитального ремонта не оказывалось, Заказчик мер по освобождению здания не предпринимал.

Таким образом, у Подрядчика отсутствовала какая - либо возможность приступить к выполнению строительно - монтажных работ на объекте по независящим от него обстоятельствам.

В своем заявлении Заказчик ссылается на то, что условиями Контракта не предусмотрена передача строительной площадки по акту, а Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении пяти дней с момента подписания Контракта.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку контракт не содержит в себе условий передачи строительной площадки от Заказчика к Подрядчику.

Ввиду отсутствия согласования между сторонами порядка передачи строительной площадки в условиях контракта, стороны должны руководствоваться действующим законодательством.

Согласно нормам действующего законодательства, обязанность передать свободную от обременений строительную площадку, лежит на Заказчике.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу положений ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Заказчик, не передав Подрядчику свободную от обременений строительную площадку, нарушил встречное обязательство, необходимое для надлежащего выполнения контракта.

Доказательств передачи объекта заказчиком подрядчику (акт приема-передачи) материалы дела не содержат, доказательства вызова представителя подрядчика для передачи объекта так же отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Подрядчик приглашался им на рабочие совещания для решения вопроса о передаче объекта судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств уведомления Подрядчика Заказчиком о времени и месте передачи объекта для выполнения работ в надлежащем виде, а также для подписания акта приема-передачи объекта материалы дела не содержат, доказательств иного заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В силу вышеуказанных обстоятельств, у ООО «Высота» отсутствовала объективная возможность для выполнения подрядных работ в установленный срок, поскольку объект заказчиком передан не был.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Подрядчика умышленного уклонения от исполнения условий контракта, так как последним предпринимались все необходимые действия, направленные именно на его надлежащее исполнение, что свидетельствует о добросовестности Подрядчика и надлежащем его исполнении обязательств по контракту.

Следовательно, выводы антимонопольного органа и суда о том, что мера ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае несоразмерна характеру действий общества при исполнении контракта, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения либо уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Закона №44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, считает обоснованным выводы антимонопольного органа, что мера ответственности в виде включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков лишена правовых оснований.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ – в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требования к Крымскому УФАС являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница №3» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова