Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-68350/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68350/23-112-544
г. Москва
16 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭД"

150518, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВСКИЙ РАЙОН, ЕРМОЛОВО ДЕРЕВНЯ, ОТРАДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***> к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, Третьи лица ООО АСК Реноват, ООО ЛТ Контракт

о взыскании 720 787,80 руб. неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭД" обратилось с требованием к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 708 844,26 руб. неосновательного обогащения, 11 943,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты по день фактического исполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АСК Реноват, ООО ЛТ Контракт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика 354 422,13 руб. неосновательного обогащения, 92 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 28.09.2023 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом в период с ноября 2021 по апрель 2022 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 708 844,26 руб. с назначением платежа: платеж по договору перенайма №АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020 к договору лизинга №АЛ 164266/01-20СМР от 09.07.2020, однако истец указывает на то, что указанный договор не заключался и истец не имеет обязательств с ВТБ ЛИЗИНГ.

Перечисленные денежные средства истец считает неосновательным обогащением с учетом уточнений в размере 354 433,13 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

09 августа 2022 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению подлежат частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ТЭД» до 01.03.2022 (до заключения Договора перенайма) произвело оплату трех платежей: по платежному поручению № 350 от 11.11.2021 на сумму 118 140,71 руб., в назначении которого указано: «Лизинговый платеж по договору перенайма № АЛ ПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020 к Договору лизинга № АЛ 164266/01-20 СМР от 09.07.2020 за ноябрь 2021»; по платежному поручению № 1 от 11.01.2022 на сумму 118 140,71 руб., в назначении которого указано: «Лизинговый платеж по договору перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020 к Договору лизинга № АЛ 164266/01-20 СМР от 09.07.2020 за январь 2022»; по платежному поручению № 37 от 14.02.2022 на сумму 118 140,71 руб., в назначении которого указано: «Лизинговый платеж по договору перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020 к Договору лизинга № АЛ 164266/01-20 СМР от 09.07.2020 за февраль 2022».

После заключения Договора перенайма 01.03.2022 произвело оплату в адрес Ответчика в общей сумме 354 422,13 руб. на основании следующих платежных поручений: № 85 от 11.03.2022 в размере 118 140,71 руб.; № 164 от 28.04.2022 в размере 118 140,71 руб.; № 182 от 12.05.2022 в размере 118 140,71 руб.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано: «Лизинговый платеж по договору перенайма №АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020» к договору лизинга №АЛ164266/01-20СМР от 09.07.2020.

Однако действие договора перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020, который истец указывал в назначении платежа, было прекращено ввиду заключения договора перенайма №АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022 г.

В связи с чем указанные платежи не были засчитаны на договор перенайма ввиду ошибочного поступления денежных средств и были возвращены истцу платежным поручением №13656 от 16.05.2023 г. , в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 354 422,13 руб. в качестве неосновательного обогащения, однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку платежи, оплаченные платёжными поручениями от 11.11.2021, 11.01.2022, 14.02.2022 поступили до заключения договора перенайма №АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022 и были обоснованно приняты ответчиком в порядке ст. 313 ГК РФ.

Из представленных доказательств следует, что платежи, оплаченные платежными поручениями от 11.11.2021, 11.01.2022, 14.02.2022, поступили до заключения договора перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022 и были обоснованно приняты Ответчиком на основании ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом кондикционный иск третьего лица к кредитору возможен только тогда, когда должник сам погасил свой долг ранее. В такой ситуации кондикция в пользу третьего лица обоснована тем, что к моменту поступления денег кредитору у него уже не было права требования к должнику. Если же первым платеж осуществило третье лицо и такой платеж погашает денежный долг должника, то кондикционное требование к кредитору будет иметь должник, осуществивший повторный платеж после того, как его долг был погашен платежом третьего лица.

В данном случае денежные средства от Истца поступили ранее, чем денежные средства от ООО «АСК Реноват», являющимся Лизингополучателем, и были зачтены в счет погашения обязательств по Договору лизинга, в соответствии с назначением платежа {«Лизинговый платеж по договору перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020 к Договору лизинга № АЛ 164266/01-20 СМР от 09.07.2020).

Кроме того, денежные средства, поступившие в качестве оплаты лизингового платежа в феврале 2022 года, стороны в договоре перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022 согласовали зачесть в счет обязательств Нового Лизингополучателя ООО «ЛТ Контракт», переплата фактически не возвращена.

Таким образом, подписывая Договор перенайма и соглашаясь с п. 1.7. указанного Договора перенайма, ООО «АСК Реноват» не могло не знать о погашении Истцом обязательств по договору лизинга, чем в свою очередь подтвердило свое согласие на исполнение обязательств Истцом.

По существу, аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (далее - Постановление N 54), в котором указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), за исключением двух случаев: должник также исполнил это денежное обязательство; исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Однако, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), то первое из упомянутых исключений касается ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника после того, как денежное обязательство было исполнено должником.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к лицам, исполнившим обязательство должника в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 № Ф07-8255/16 по делу А56-10272/2015.

В данном случае Истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Ответчиком и ООО «АСК Реноват» обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты платежей по Договору лизинга за Лизингополучателя. Это подтверждается тем, что в платежном поручении Истец указал реквизиты договора лизинга, заключенного между должником и кредитором. Кроме того, уплаченные Истцом суммы денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями Договора лизинга.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 № 09АП-59367/16.

Так, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Кроме того, следует учитывать позицию, изложенную в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки. Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство.

В своих Возражениях на дополнительный отзыв ответчика Истец указывает, что знал о наличии обязательств ООО «АСК Реноват» перед АО ВТБ Лизинг по Договору лизинга ввиду его намерения стать Новым Лизингополучателем по Договору лизинга. Указанное дополнительно подтверждает довод о наличии осведомленности у Истца о договорных отношениях с ООО «АСК Реноват».

Риски, связанные с отказом ООО «АСК Реноват» в заключении с Истцом договора перенайма, не могут быть переложены на добросовестного кредитора АО ВТБ Лизинг. Платежи, поступившие в адрес Ответчика в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, были зачтены на Договор перенайма с ООО «АСК Реноват» согласно назначению платежа. Взыскание с Ответчика указанных платежей приведет к наличию неисполненных обязательств Третьего лица перед Ответчиком, однако договор перенайма № АЛ ПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020 завершен, обязательства между сторонами являются надлежащим образом исполненными (ст. 408 ГК РФ). На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

01.03.2022 заключен договор перенайма № АЛ ПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022 между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, ООО «АСК Реноват», в качестве Прежнего Лизингополучателя, и ООО «ЛТ «Контракт», в качестве Нового Лизингополучателя.

В данном случае сбережения имущества на стороне Ответчика не произошло, так как поступившие денежные средства были зачтены по обязательствам Третьих лиц по Договору лизинга (при этом Третье лицо ООО «АСК Реноват» не возражало против зачисления переплаты в счет обязательств Нового Лизингополучателя ООО «ЛТ Контракт» и не просило осуществить возврат в адрес Истца, что подтверждается фактом заключения Договора перенайма (п. 1.7.) и признанием наличия переплаты Третьим лицом).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 354 422,13 руб. судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в статье 313 ГК РФ, должник обязан принять исполнение, то есть у должника нет обязанности согласовать с кредитором его договоренность с третьим лицом об исполнении последним за него обязательств, также нет правовых оснований у кредитора (ответчика) отказаться от исполнения, так как договор не содержит ограничений, а есть только обязанность принять исполнение согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Также статья 313 ГК РФ не предусматривает каких-либо взаимоотношений третьего лица с кредитором за исключением изложенного в пункте 2 указанной статьи ограничения, которое не применимо к данным спорным отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 28.09.2023 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленных доказательств следует, что требование истца о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика 15.08.2022, требование ответчиком было удовлетворено в части возврата денежных средств в размере 354 422,13 руб. 16.05.2023 г., что подтверждается платежным поручением №13656.

С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям №164 от 28.04.2022, №182 от 12.05.2022 составляет 12 898,37 руб. за период с 25.08.2022 по 15.05.2023 г.

В отношении платежа в размере 118 140,71 руб. по платежному поручению №85 от 11.03.2022 суд учитывает действие моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составляет 5 486,26 руб., общая сумма процентов составляет 18 384,63 руб.

В остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была произведена оговорка, не указана дата чек –ордера по которому произведен возврат государственной пошлины, в связи с уточнением исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 384,63 руб. (восемнадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля) 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 315, 50 руб. (триста пятнадцать рублей) 50 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 747,58 руб. (девять тысяч семьсот сорок семь рублей) 58 коп. оплаченную по чек –ордеру от 27.03.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина