Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А42-7175/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7175/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Фуркало О.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6613/2019) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного судаМурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-7175/2018 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального округа Кандалакшский район

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании 299 334 рублей 90 копеек,

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Учреждение) 87 001 рубля 50 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии (отопления), поставленной за 2015год, 108 994 рублей 35 копеек стоимости услуг за 2015, 2016 и 2017 годы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 20, в котором расположены нежилые помещения, переданные Учреждению по договору безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 27.10.2006, а также 21 897 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с Учреждения в пользу Комитета 182 886 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 21 653 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование 94 895 рублями 11 копейками по из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 22.01.2019 отменить, в иске отказать, поскольку в законодательстве нет юридических норм, возлагающих на ссудополучателей нежилых помещений обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится такое помещение. Подобная обязанность возложена законом на собственников или лиц, владеющих помещениями на праве оперативного управления, к которым Главное бюро не относится. Податель жалобы считает, что ссылка на статью 695 ГК РФ в обоснование такой обязанности несостоятельна, поскольку данной нормой устанавливается обязанность ссудополучателя поддерживать объект ссуды (то есть помещение, переданное в безвозмездное пользование) в исправном состоянии и нести расходы на его содержание, а не обязанность нести затраты на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, которое к объекту договора ссуды не относится. По закону ссудополучатель отвечает за содержание помещения, но не общего имущества МКД. По мнению подателя жалобы, пример из судебной практики по делу №А74-6517/2013 не может приниматься во внимание, поскольку в основе этого дела лежит спор между ссудополучателем и управляющей компанией, между которыми заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в то время как в настоящем споре нет ни управляющей компании, ни заключенного договора на содержание и ремонт общего имущества. Комитетом не оспаривалось, что с момента заключения договора прошло более 12-ти лет, и за весь длительный срок Комитет не требовал от ссудополучателя возмещения расходов по оплате технического облуживания и ремонта мест общего пользования (или общего имуществ собственников МКД и т.п.).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (Ссудодатель) и Учреждением (Ссудополучатель) заключен договор от 27.10.2006 № 16 безвозмездного пользования помещением общей площадью 107,2 м² по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 20.

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 Комитет по управлению имуществом Администрации г. Кандалакши заменен на Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования Кандалакшский район.

На основании Постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 24.12.2015 № 2187 Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район переименован в Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Помещение передано ответчику по акту 01.07.2006.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора, на ссудополучателя возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и с управлением ЖКХ.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 в пункт 3.2.11 договора внесены изменения, в соответствии с которыми, ссудополучатель обязан в 10-дневный срок после получения помещения заключить договоры:

- с поставщиками коммунальных услуг;

- с управляющими компаниями в сфере оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.2 договора, ссудополучатель несет затраты на содержание и эксплуатацию помещений совместного и общего пользования согласно выделенной доле.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу № А42-33019/2017 с Комитета в пользу АО «Мурманэнергсбыт» взыскана задолженность за пользование тепловой энергией в период с января по декабрь 2015 года, в том числе по помещению, расположенному по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 20. Судебный акт исполнен Комитетом в полном объеме платежным поручением № 397239 от 28.12.2017.

В виду неисполнения своих обязательств Учреждением, Комитет заключил договоры с управляющими компаниями для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно доле в имуществе.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Комитет понес 94 895 рублей 11 копеек расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, переданного ответчику по договору безвозмездного пользования, которые Учреждением не возмещены, претензия от 09.06.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и эксплуатации полученного в безвозмездное пользование имущества, предусмотренная названной статьей, установлена по отношению к ссудодателю.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статьями 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.

Собственник нежилого помещения понес установленные статьей 210 ГК РФ расходы на содержание принадлежащего ему имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу № А42-3019/2017.

Договор от 27.10.2006 № 16 не содержит условия о возложении собственником помещений на ссудополучателя обязанность по заключению гражданско-правового договора с третьим лицом, осуществляющим обслуживание, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Но в соответствии с пунктом 5.2 договора ссудополучатель обязуется нести все расходы на содержание переданного по договору имущества, согласно выделенной доле.

Положения ст. 695 ГК РФ, в совокупности с условиями п. 5.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов по содержанию нежилых помещений, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого являются указанные помещения, находящиеся у ответчика в безвозмездном пользовании.

Учреждение в силу закона и договора обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома. Такой вывод соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10.02.2015 № 302-ЭС14-8001 по делу № А74-6517/2013.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими средствами, за период январь 2015 года - июнь 2015 года в связи с пропуском исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-7175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


О.В. Фуркало

Е.В. Савина