Решение от 22 сентября 2018 г. по делу № А56-25380/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25380/2018
22 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНАДЗОР»

ответчик Ощество с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 782 882,58 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНАДЗОР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) о взыскании 782 882 руб. 58 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание от 11.11.2014 № О-111.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение арбитражного суда от 30.05.2018 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании12.09.2018 в его отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание от 11.11.2014 № О-111, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика производить техническое обслуживание инженерных систем и оборудования на объектах заказчика, а именно в зданиях и помещениях, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано, что перечень, вид, объем оказываемых услуг (проведения работ), определяются в Приложениях № 1-4 к договору.

По пункту 1.3 договора сроки, вид и объем оказываемых услуг согласовываются сторонами в заявке заказчика. При этом исполнитель обязуется немедленно приступить к работам с момента прибытия на объект заказчика.

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы по проведению технического обслуживания инженерных систем и оборудования на объектах заказчика в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

По пункту 2.1.2 договора заказчик создает в соответствии с условиями настоящего договора необходимые условия для выполнения исполнителем вышеуказанных работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах заказчика, осуществить приемку и оплату работ в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ специалистам исполнителя при техническом обслуживании систем и оборудования на объектах заказчика, вносе-выносе инструментов и оборудования для производства работ.

По пункту 3.1. договора техническое обслуживание инженерных систем и оборудования заказчика осуществляется согласно перечню регламентных работ описанного в Приложении № 2 к договору.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель своевременно информирует заказчика о необходимости замены запасных частей и узлов, необходимых для восстановления работоспособности систем и оборудования.

Консультации обслуживающего персонала в процессе эксплуатации оборудования (без выезда к заказчику) оказываются круглосуточно.

В пункте 3.4 договора определено, что в случае необходимости использования специальной техники для доступа к обслуживаемым системам и обслуживаемому оборудованию, услуги данной специальной техники оплачиваются Заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания инженерных систем и оборудования определяется сторонами в акте сдачи-приемки работ на основании Приложения № 3 договора.

По пункту 4.2 договора оплата за техническое обслуживание систем и оборудования производится заказчиком в зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ ежемесячно в течение 10 (Десяти) банковских дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставленного исполнителем счёта на оплату за выполненные работы.

В силу пункта 4.3 договора изменение стоимости технического обслуживания оформляется дополнительными соглашениями и подписывается обеими сторонами.

В пункте 5.1 договора исполнитель ежемесячно обязан предоставить заказчику на подписание акта сдачи-приемки работ не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный экземпляр или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

По пункту 5.4 договора в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ и при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. Акт будет считаться подписанным, а услуги принятыми.

Между Обществом и Компанией заключены к договору дополнительные соглашения от 01.03.2015 № 1, от 20.01.2017 № 2, от 11.04.2017 № 3, от 01.06.2017 № 4, от 01.12.2017 № 5.

Исполнитель выполнил работы согласно актам сдачи-приемки работ от 08.07.2017 № 1868 на сумму 130 469,76 руб., от 30.09.2017 №1509 на сумму 54 793 руб., от 31.10.2017 № 1681 на сумму 22 820 руб., от 31.10.2017 № 1683 на сумму 58 140 руб., от 02.11.2017 № 1644 на сумму 15 000 руб., от 30.11.2017 № 1826 на сумму 27 398 руб., от 30.11.2017 № 1827 на сумму 43 995 руб., от 07.12.2017 № 1841 на сумму 33 800 руб., от 07.12.2017 № 1842 на сумму 6 500 руб., от 13.12.2017 № 1861 на сумму 5 000 руб., от 13.12.2017 №1862 на сумму 283 064,82 руб., от 14.12.2017 № 1869 на сумму 26 100 руб., от 20.12.2017 № 1880 на сумму 11 000 руб., от 31.12.2017 № 1890 на сумму 15 700 руб., от 31.12.2017 № 1891 на сумму 49 102 руб.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, исполнитель направил заказчику претензию от 25.01.2018 с требованием об оплате задолженности по договору, уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой оказанных услуг с мая по декабрь 2017 года. Ответчик претензию получил 29.01.2018, оплату за оказанные услуги по договору не произвел.

Оставление Компанией названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, исполнитель может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив заказчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе исполнителя от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки от 08.07.2017 № 1868, от 30.09.2017 № 1509, от 31.10.2017 № 1681, от 31.10.2017 № 1683, от 02.11.2017 № 1644 , от 30.11.2017 № 1826, от 30.11.2017 № 1827, от 07.12.2017 № 1841, от 07.12.2017 № 1842, от 13.12.2017 № 1861, от 13.12.2017 №1862, от 14.12.2017 № 1869, от 20.12.2017 № 1880, от 31.12.2017 № 1890, от 31.12.2017 № 1891 и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 782 882,58 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНАДЗОР» 782 882,58 руб. задолженности и 18 658 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Косенко Т.А.