Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-33434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6785/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А76-33434/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» (ИНН: 7448156557, ОГРН1137448002966; далее – общество «УралГражданПроект») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А76-33434/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» – Козлова Т.С. (доверенность от 19.04.2018), Малых В.А., директор.

Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7437001093, ОГРН: 1027401823679; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УралГражданПроект» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.12.2016 № 16 (далее – контракт) в сумме 300 811 руб. 50 коп., а также штрафа в сумме 64 900 руб.

Решением суда от 22.03.2018 (судья Бахарева Е.А) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда изменено, исковые требования администрации удовлетворены частично, с общества «УралГражданПроект» в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 197 133 руб. 75 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УралГражданПроект» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что работы, предусмотренные контрактом, были завершены с просрочкой исполнения обязательств, что повлекло взыскание пени, предусмотренных контрактом, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании условий контракта.

Заявитель считает, что прохождение государственной экспертизы не является предметом контракта и не входит в общий срок выполнения работ, что подтверждается календарным планом работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что администрацией была произведена оплата за выполненную работу обществу «УралГражданПроект», из чего следует, что у заказчика не было претензий к выполненной работе.

По мнению заявителя жалобы, в общий срок взыскания пени неправомерно включен период с 01.03.2017 по 02.05.2017, так как администрация не представила обществу «УралГражданПроект» документы, необходимые для выполнения работ, обязательная передача которых предусмотрена частью 6 статьи 48 и частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документы представлены только 23.01.2017, затем в феврале и апреле 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (заказчик) и обществом «УралГражданПроект» (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2016 № 16 (далее – контракт) на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт Октябрьского группового водопровода I этап (участок Рытвино - Подовинное)» Стадия: Рабочая документация, разделы ПЗ, ПБ, ГО и ЧС, ООС, ПОС - Проектная документация» до получения положительного заключения экспертной организации (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 649 000 руб.

Дата окончания работ определяется в соответствии с утвержденным Календарным планом выполнения и оплаты работ (приложение № 3), но не позднее 01.03.2017 (пункт 3.3 контракта). Выполнение работ предусматривает два этапа: декабрь – январь 2016–2017 годов, февраль 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в сумме 64 900 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Строительные работы, предусмотренные контрактом, завершены ответчиком только 22.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 22.09.2017 № 4.

Платежными поручениями от 23.12.2016 № 29827, от 04.10.2017 № 25434, от 11.07.2017 № 17698 подтверждается оплата выполненных работ на общую сумму 649 000 руб.

Администрация обратилась к обществу «УралГражданПроект» с претензией от 10.04.2017 № 478 об уплате пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обществом «УралГражданПроект» своих обязательств.

Поскольку общество «УралГражданПроект» оставило указанную претензию без ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с общества «УралГражданПроект» пени и штраф.

Суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда области, установив, что согласно условиям контракта штраф не применяется в случае просрочки исполнения договорного обязательства, следовательно, начисление штрафа одновременно с начислением пени является необоснованным в силу прямого указания условий контракта.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что срок сдачи работ обозначен в контракте до 01.03.2017, а акт приемки подписан 22.09.2017, пришел к выводу о том, что обществом «УралГражданПроект» нарушен срок исполнения обязательства.

Признавая вывод суда апелляционной инстанции правильным, кассационный суд прежде всего учитывает, что согласно условиям контракта штраф не применяется в случае просрочки исполнения договорного обязательства. Поскольку в претензии и представленных материалах заказчик не ссылается на иные нарушения, кроме срока сдачи работ, начисление штрафа одновременно с начислением пени является необоснованным в силу прямого указания контракта.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом, и пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете пени должна применяться процентная ставка, действующая на дату принятия судебного решения, то есть 7,5%. В связи с этим судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, которая составила 197 133 руб. 75 коп.

Довод кассационной жалобы о встречной вине заказчика, который в установленные сроки не представил документацию, необходимую для проведения проектных работ, судом отклоняется, так как материалами дела не подтвержден.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «УралГражданПроект», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А76-33434/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГражданПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова