Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А45-42793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-42793/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО11 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-42793/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ»(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 04.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВ»(далее - общество «СВ», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (далее - общество «СИТ»), ФИО2 (далее - ФИО7, ответчик) и взыскании с них солидарно 11 911 066 руб.

Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 29.05.2020 и постановление апелляционного суда от 04.08.2020 отменены.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, правильного распределения бремени доказывания, правовой оценки заявленным доводам конкурсного управляющего, применения положений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При новом рассмотрении определением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, заявление удовлетворено. Суд привлёк ФИО7 к субсидиарной ответственностьпо обязательствам общества «СВ» в размере 11 911 066 руб.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФИО7 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не применены подлежащие применению положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), согласно которому требования контролирующего лицалибо требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к нему лицам, не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Податель жалобы приводит доводы о том, что юридически значимое обстоятельство - наличие заинтересованности между единственным кредитором общества «СВ» ФИО8 установлено многочисленными судебными актами, в том числе решением от 01.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, решением от 22.01.2016 Кировского районного суда города Новосибирска, определениемот 27.12.2018 Кировского районного суда города Новосибирска. Обжалуемые судебные акты также содержат ссылки на наличие аффилированности участников правоотношений.

С позиции заявителя, поскольку заинтересованность ФИО9 (заявитель по делу по банкротстве, правопреемник ФИО8) не опровергнута, оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности ответчика с целью удовлетворения требования аффилированного кредитора не имеется в силу закона.

Кроме того, по мнению кассатора, обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось не в соответствии с его законодательными целями,а для оказания влияния на участников корпоративного конфликта, который имеется между лицами, контролировавшими должника и общества «СИТ» ФИО4, ФИО5 (супруг ответчика).

Отзыв конкурсного управляющего должником ФИО3 приобщёнк материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представительФИО7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,дал пояснения на вопросы, поставленные судом, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.01.2015 состоялось общее собрание учредителей общества «СВ»: ФИО7 и общества «СИТ» в лице директора ФИО7, на котором приняты следующие решения: учредить общество «СВ», утвердить размер уставного капитала в размере 3 350 000 руб., состоящего из стоимости долей двухего учредителей: общества «СИТ» (доля 98,6 процентов) с внесением вклада в виде объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:052055:1119 (далее - объект незавершённого строительства), земельного участка, площадью 3 430 кв. м с кадастровым номером 54:35:052055:49 (далее - земельный участок), ФИО7 (доля 1,4 процентов) с внесением денежного вклада в размере 50 000 руб.;ФИО7 избрана на должность директора.

В акте приёма-передачи имущества от 26.01.2015, составляющего вклад общества «СИТ» в уставный капитал общества «СВ», стоят подписи ФИО7 в качестве директоров обществ «СИТ» и «СВ».

В дальнейшем, между ФИО8 и обществом «СВ» в лице директора ФИО7 заключён договор займа от 15.02.2015 (далее - договор займа) о предоставлении денежных средств в размере10 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 с уплатой 18 процентов от суммы займа с обеспечением исполнения обязательств по указанному договору в виде залога объекта незавершённого строительства и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8387/2015 удовлетворено заявление ФИО4, являющегося участником общества «СИТ»(доля в уставном капитале 50 процентов), признана недействительной сделкапо передаче обществом «СИТ» в качестве вклада в уставной капитал общества «СВ» объекта незавершённого строительства и земельного участка в связи с тем, что спорное имущество на момент совершения сделки являлось единственным в производственной деятельности общества «СИТ», отсутствует одобрение сделки его участниками.

Решением Кировского районного суда города Новосибирскаот 22.01.2016 по делу № 2-11/16 с общества «СВ» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 11 676 007 руб., отказано в удовлетворении требования об обращении взысканияна имущество, являющееся предметом залога.

Между ФИО8 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 15.11.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.02.2015, подписанного между цедентом и ООО «СВ».

Определением суда от 09.10.2018 по делу № 2-11/16 произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО9

На основании заявления ФИО9 в отношении должника определением суда от 27.12.2018 введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 11 736 607 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 05.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Полагая, что действия контролирующего должника лица ФИО7 по передаче имущества в уставный капитал общества «СВ» объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, заключение ею сделокпо проведению строительных работ в отношении объекта не завершённого строительством, непринятие мер по оспариванию договора займаи, как следствие увеличение кредиторской задолженности, привелик банкротству должника, конкурсный управляющий, ссылаясьна статью 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая ФИО7 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что неплатёжеспособность должника возникла в результате её незаконных действий, направленных на перераспределение дохода общества в пользу аффилированного кредитора, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

С позиции суда, действия ФИО7 по внесениюв уставный капитал должника объектов недвижимости, согласованные действия по заключению договора займа с ФИО8 с последующим расходованием полученных денежных средств на оплату мнимых обязательств привели к невозможности осуществления должником своей деятельности и погашения требования единственного кредитора, а также текущих обязательств по оплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, счёл что поведение ответчика по передаче имущества в залогв счёт получения заёмных средств свидетельствует о наличии признаков корпоративного злоупотребления, направленности на обход требований закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностьюс целью создания ситуации полной потери активов обществом «СИТ»в ущерб интересам участника данного общества ФИО4 и с созданием выгоды для себя.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротствев редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторовв результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено,что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), следует,что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгодуот её совершения.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53).

При разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Однако в рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 является родственницейФИО7 (вдова её дяди).

В условиях нераскрытия ФИО9 экономической цели приобретения права требования у ФИО8 при его осведомлённости об отсутствии обеспеченности требования кредитора залогом недвижимого имущества должника в силу наличия судебного решения суда общей юрисдикции от 22.01.2016 по делу № 2-11/16, переданного ему в составе документации (пункт 2.1 договора уступки от 15.11.2017) и иного имущества, принадлежащему должнику, он также не может считаться независимым лицом, приобретшим право требования в целях извлечения для себя прибыли.

Единственной целью покупки такого права требования с его оплатойв течение двух дней с даты подписания договора может является возможность влияния на процедуру банкротства должника, а также на лиц,его контролирующих, для получения неких преимуществ в условиях объявленного неразрешённого корпоративного конфликта, участниками которого являются как лица, учредившие общество «СВ», так и участники общества «СИТ».

С учётом изложенного, наиболее вероятный вариант развития событий заключается в том, что ФИО7, действуя от имени должника,в кратчайшие сроки после его создания, передав в залог недвижимое имущество в счёт обеспечения заёмного обязательства ФИО8, имела намерение создать ситуацию, при которой общество «СИТ», внесшееего в качестве вклада в уставный капитал общества «СВ», утратит над ним контроль, такая ситуация затруднит или сделает невозможным возвратв случае признания недействительной сделки по такой передаче.

Более того, оценивая представленные доказательства, судыпри рассмотрении настоящего обособленного спора установили,что полученные от ФИО8 денежные средства израсходованы должником на оплату подрядным организациям в отсутствие каких-либо правовых оснований (мнимые сделки, по своей сути, имеющие характер транзитных перечислений).

Таким образом, привлечение денежных средств, предоставленных аффилированным лицом, использовалось как инструмент, с помощью которого создана ситуация формального наличия обеспеченного залогом права требования в ущерб интересам участника(ов) общества «СИТ»и с целью создания ФИО10 для себя выгоды.

Следовательно, единственный кредитор должника ФИО8, фактически и юридически аффилированная с ответчиком и должником,что обусловливает существование у них общих экономических интересов, причастна к схеме по выведению активов общества «СВ» в ущерб интересов общества «СИТ» и его участника(ов), что лишает её возможности требовать привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по своим обязательствам, в защиту которых выступил конкурсный управляющий.

Дальнейшая уступка такого требования по займу в пользу внешнене заинтересованного лица его природу не изменила.

С учётом того, что вся стратегия ведения дела о банкротстве общества «СВ» конкурсным управляющим свелась к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка заявителя по делу, предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, оказать влияние на ФИО7 и иных лиц, в том числе непоименованныхв качестве ответчиков, с целью разрешения сложившихся между ними разногласий.

Вместе с тем наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

Лица участвующие в корпоративных конфликтах, полагая, что партнёры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношениюк обществу, не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

Потенциальное причинение ФИО7 вреда обществу «СИТ»не образует состав субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «СВ», которые очевидно возникли в результате неправомерных действий.

Кроме того, согласно общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Законао банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторовпо текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лицане включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требованияне подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Поскольку ФИО9 признан заинтересованным по отношениюк должнику лицом, размер его требования в любом случае не может быть включён в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

С учётом изложенного суд округа считает, что оспариваемые определение и постановление судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при несоответствии выводов судов указанным выше установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду того, что обстоятельства спора установлены судами верно,но выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя спор на новое рассмотрение, отменить определение суда и постановление апелляционного суда и в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42793/2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СВ» на сумму 11 911 066 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Б. ФИО11


СудьиМ.Ю. ФИО12


О.В. Жирных