Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-26670/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26670/2017
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И. С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1»,

апелляционное производство № 05АП-132/2018

на определение от 15.12.2017

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-26670/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» об обеспечении иска по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 3 273 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-26670/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (далее – истец, ООО «Инопт №1») к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (далее – ответчик, ООО СМК «АнгарСтройДВ») о взыскании 3 273 750 рублей.

В рамках рассмотрения дела, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 273 750 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будем окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отзыв от ООО СМК «АнгарСтройДВ» на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В обоснование необходимости принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящихся на расчетных счетах в банках ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере 3 373 750 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу, заявитель ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга и уклонение ответчика от погашения задолженности.

Кроме того, полагает, что неблагоприятное финансовое положение ответчика может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статей 90, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер по изложенным в ходатайстве основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в обосновании заявленного не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Так, существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта, в отсутствии каких-либо сведений о том, что должник предпринимает меры направленные на вывод активов с целью не допустить исполнения решения суда, само по себе затруднительное финансовое положение, снижение дохода ответчика, также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Помимо этого, суд учел, что в рамках настоящего дела подано встречное исковое заявление.

Следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств обоснованности требований заявителя о необходимости и целесообразности применения обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, на данной стадии судебного разбирательства, принятия обеспечительных мер.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное,арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 по делу № А51-26670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

ФИО2