Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А11-8516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8516/2021

30 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард Гласс»: ФИО1

(доверенность от 15.09.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форвард Гласс»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А11-8516/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Гласс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 095 390 рублей 68 копеек


и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Гласс»

об обязании подписать товарные накладные,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Детский международный санаторно-образовательный комплекс «ГЭЛЭКСИ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форвард Гласс» ФИО4,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Форвард Гласс» (далее – ООО «Форвард Гласс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 1 095 390 рублей 68 копеек суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.10.2020 № ПО/ГК-Д17/20-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикал»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Детский международный санаторно-образовательный комплекс «ГЭЛЭКСИ» (далее – ООО ДМСОК «ГЭЛЭКСИ»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форвард Гласс» ФИО4.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общества подписать товарную накладную от 26.02.2021 № 7 на сумму 327 500 рублей и товарную накладную от 31.03.2021 № 14 на сумму 767 890 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Форвард Гласс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт надлежащего исполнения Предпринимателем обязательства по поставке материалов и оборудования в рамках договора поставки от 01.10.2021 № ПО/ГК-Д17/20-1 не доказан. Передача товара неуполномоченному лицу (ИП ФИО3) не свидетельствует об исполнении договора.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство ИП ФИО2 об оставлении кассационной жалобы Общества без рассмотрения как подписанной неуполномоченным лицом.

В обоснование данного ходатайства Предприниматель указал, что кассационная жалоба подписана директором Общества ФИО5, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ходатайство Предпринимателя рассмотрено судом округа и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Правила указанной нормы процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежат применению на основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Право представителя на подписание искового заявления в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть специально оговорено в доверенности.

В рассматриваемом случае поданная в суд округа кассационная жалоба Общества подписана ФИО1 В подтверждение права на совершение указанного процессуального действия предоставлена доверенность от 15.09.2022, выданная генеральным директором общества ФИО5

Основания прекращения действия доверенности определены в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный данной нормой перечень оснований прекращения действия доверенности является исчерпывающим и не предусматривает прекращение ее действия в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательства признания доверенности недействительной в материалы дела не представлены.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Форвард Гласс» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки оборудования и материалов крышной газовой котельной от 01.10.2021 № ПО/ГК-Д17/20-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку оборудования и материалов согласно спецификации № 1 на поставку материалов и оборудования газовой крышной котельной жилой дом № 17 (приложение к договору) на объект – «Жилые дома № 14 – 19 в квартале № 5 микрорайона «Веризино» г. Владимир (дом № 17)» в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО ПБ «СпецПРО», а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить переданный товар на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора установлено, что доставка оборудования осуществляется поставщиком на объект, расположенный по адресу: Жилые дома № 14 – 19 в квартале 5 микрорайона «Веризино» г. Владимир (дом № 17).

На основании пункта 3.2 договора поставщик обязуется поставить оборудование в срок до 31.03.2021.

Согласно пункту 3.3 договора приемка оборудования оформляется подписанием сторонами товарной накладной. Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по передаче оборудования заказчику, а также моментом перехода рисков и прав собственности на них, являются момент подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оборудования составляет 2 271 261 рубль 42 копейки, в том числе НДС в размере 378 543 рубля 57 копеек.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату за оборудование в следующем порядке: 1 800 000 рублей, в том числе НДС 20%, в срок до 30.10.2020; 72 502 рубля, в том числе НДС 20%, в срок до 30.12.2020; 398 759 рублей 42 копейки, в том числе НДС 20%, в срок до 31.01.2021.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Общество и Предприниматель также заключили договоры поставки оборудования и материалов от 01.10.2020 № ПО/СО-Д17/20-1, поставки оборудования системы водопровода и канализации от 01.10 2020 № ПО/ВК-Д17/20-1.

Во исполнение договоров поставки Общество перечислило Предпринимателю 3 618 108 рублей 34 копейки.

По сведениям Общества, Предприниматель частично исполнил договор от 01.10.2021 № ПО/ГК-Д17/20-1 – поставил заказчику оборудование по товарным накладным от 30.10.2020 № 50, от 01.12.2020 № 53 и от 16.12.2020 № 55 на общую сумму 1 175 870 рублей 74 копейки.

Общество направило Предпринимателю претензию от 12.05.2021 с требованием о передаче товара в срок до 20.05.2021 или оплате задолженности по договору от 01.10.2021 № ПО/ГК-Д17/20-1 в размере 1 095 390 рублей 68 копеек.

ИП ФИО2 требование, изложенное в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Форвард Гласс» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО «Форвард Гласс» о понуждении подписать товарные накладные от 26.02.2021 № 7 на сумму 327 500 рублей и от 31.03.2021 № 14 на сумму 767 890 рублей 68 копеек, подтверждающие поставку оборудования и материалов по договору от 01.10.2021 № ПО/ГК-Д17/20-1.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 458, 486, 487, 506, 513 Кодекса, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил полностью. Суд исходил из того, что Предприниматель надлежащим образом исполнил обязательство по поставке оборудования и материалов.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 Кодекса моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В абзаце втором пункта 1 статьи 182 Кодекса установлено, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что между Обществом и Предпринимателем были заключены договоры поставки от 01.10.2020 № ПО/СО-Д17/20-1, от 01.10 2020 № ПО/ВК-Д17/20-1, от 01.10.2021 № ПО/ГК-Д17/20-1, в рамках которых Предприниматель доставлял материалы и оборудование на строительную площадку по адресу: Жилые дома № 14 – 19 в квартале 5 микрорайона «Веризино» г. Владимир (дом № 17).

Строительство жилых домов на территории по адресу: Жилые дома № 14 – 19 в квартале 5 микрорайона «Веризино» г. Владимир (дом № 17) осуществляло ООО «Вертикаль». Указанный адрес объекта установлен проектной документацией.

ООО «Вертикаль» и ООО ДМСОК «ГЭЛЭКСИ» 14.06.2020 заключили договор поставки оборудования и материалов газовой крышной котельной жилой дом № 17 на объект «Жилые дома № 14 – 19 в квартале № 5 микрорайона «Веризино» г. Владимир (дом № 17)» в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО ПБ «СпецПРО».

Во исполнение указанного договора ООО ДМСОК «ГЭЛЭКСИ» передало ООО «Вертикаль» оборудование для крышной котельной по универсальным передаточным документам от 30.10.2020 № 3, от 01.12.2020 № 4, от 16.12.2020 № 5, от 26.02.2021 № 3, от 31.03.2021 № 4.

ООО «Вертикаль» и ИП ФИО3 заключили договор подряда от 19.05.2019 № Д17-МОК/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом, разработанным ООО ПБ «СпецПРО», осуществить монтаж оборудования и приборов, провести пусконаладочные работы. Указанные работы осуществляются по адресу: Жилые дома № 14 – 19 в квартале 5 микрорайона «Веризино» г. Владимир (дом № 17).

ООО ДМСОК «ГЭЛЭКСИ» во исполнение договора от 14.06.2020 по поставке ООО «Вертикаль» оборудования и материалов газовой крышной котельной жилой дом № 17 на объект «Жилые дома № 14 – 19 в квартале № 5 микрорайона «Веризино» г. Владимир (дом № 17)» согласовало поставку оборудования с ООО «Форвард Гласс», передало для осуществления поставки проект, разработанный ООО ПБ «СпецПРО».

Поставку оборудования и материалов газовой крышной котельной жилой дом № 17 на объект «Жилые дома № 14 – 19 в квартале № 5 микрорайона «Веризино» г. Владимир (дом № 17)» на строительную площадку осуществлял ИП ФИО2

Согласно спецификации к договору от 14.06.2020, заключенному между ООО «Вертикаль» и ООО ДМСОК «ГЭЛЭКСИ», спецификации к договору от 01.10.2021 № ПО/ГК-Д17/20-1, заключенному между ООО «Форвард Гласс» и ИП ФИО2, актам приема-передачи оборудования и материалов от 24.02.2021 и от 30.03.2021 Предприниматель поставил на строительную площадку ООО «Вертикаль» оборудование, заказанное застройщиком, обществу с ограниченной ответственностью ДМСОК «ГЭЛЭКСИ».

Монтаж и пусконаладку крышной котельной осуществлял ИП ФИО3 на основании договора подряда от 19.05.2019 № Д17-МОК/20.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе спецификацию к договору от 14.06.2020, заключенному между ООО «Вертикаль» и ООО ДМСОК «ГЭЛЭКСИ», спецификацию к договору от 01.10.2021 № ПО/ГК-Д17/20-1, заключенному между ООО «Форвард Гласс» и ИП ФИО2, акты приема-поставки оборудования и материалов от 24.02.2021 и от 30.03.2021; учитывая при этом, что в настоящее время газовая крышная котельная смонтирована и находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>; данный дом введен в эксплуатацию, а также приняв во внимание сложившийся порядок взаимоотношений между Обществом, Предпринимателем, ООО «Вертикаль», ИП ФИО3 и ООО ДМСОК «ГЭЛЭКСИ», пояснения лиц, участвующих в деле, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении Предпринимателем своих обязательств по передаче материалов и оборудования, предусмотренных условиями договора поставки от 01.10.2021 № ПО/ГК-Д17/20-1; оснований для взыскания с Предпринимателя 1 095 390 рублей 68 копеек задолженности в пользу Общества не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Общество отказалось от подписания товарных накладных, тогда как Предприниматель надлежащим образом исполнил обязательство по поставке, суды правомерно признали встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о принятии спорного товара неуполномоченным лицом, был предметом подробного исследования судов и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установили суды, в рассматриваемом случае между Обществом и Предпринимателем сложился такой порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия ИП ФИО3 на получение товара от имени ООО «Форвард Гласс» на объекте «Жилые дома № 14 – 19 в квартале № 5 микрорайона «Веризино» г. Владимир (дом № 17)» для дальнейшего его монтажа явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А11-8516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Гласс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Форвард Гласс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не



превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова