Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-33375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7477/23

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.


Дело № А07-33375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-33375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан Якупов Рамиль Ильдарович (удостоверение, доверенность от 05.07.2023 № 8-20-2023) представитель ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность б/н от 16.09.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (далее – общество «Зеленая роща») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал», к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Зеленая роща» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зеленая роща».

Конкурсный управляющий ФИО3 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зеленая роща», а именно:

1. Наложить арест на имущество, зарегистрированное на несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №02:55:020105:5153, площадью 1 429,1 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>, доверительное управление которым осуществляет их мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. Наложить арест на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО7 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 450077, <...>) в пределах суммы 400 267 748, 28 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом Российской Федерации по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) заявление конкурсного управляющего обществом «Зеленая роща» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, зарегистрированное на несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №02:55:020105:5153, площадью 1 429,1 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>, доверительное управление которым осуществляет их мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наложен арест на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО7 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 450077, <...>) в пределах суммы 400 267 748, 28 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом Российской Федерации по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на ее иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и за исключением денежных средств ФИО7 в сумме 778 078,62 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 изменено. Пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Наложить арест на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие ФИО7 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 450077, <...>) в пределах суммы 400 267 748, 28 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, установленного субъектом РФ по месту их регистрации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на ее иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и за исключением денежных средств ФИО7 в размере 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно». В остальной части определение суда от 03.07.2023 оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура Республики Башкортостан просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом «Зеленая роща» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Прокуратура Республики Башкортостан указывает, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-34711/2021 и от 03.07.2023 по делу № А07-33375/2021 суды по одним и тем же основаниям без документального подтверждения расходов предоставили ФИО7 право использовать поступающие на её расчетные счета денежные средства на сумму свыше 1,3 млн. руб., что явно превышает имеющиеся у нее фактические расходы. Признавая расходы на платное обучение детей обоснованными, суды не учли, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер срок оказания образовательных услуг по договорам № № 228, 229 от 29.08.2022, заключенным между ЧОУ ЦО «Новошкола» и ФИО7, на обучение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истек (с 01.09.2022 по 31.05.2023). Суды не обосновали необходимость несения расходов на юридические услуги в интересах бывшего супруга ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу в сумме 200 000 руб. Более того, на данный момент предварительное следствие окончено и уголовное дело находится в производстве суда. Прокуратура Республики Башкортостан считает, что запрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны, их принятие обосновано необходимостью исполнения в будущем судебного акта.

В судебном заседании представитель кассатора Якупов Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зеленая роща» ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо-инвест», общество с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.», общество с ограниченной ответственностью «СК С.Т.З.».

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности заявителей конкурсный управляющий ссылается на совершение ФИО9 и ФИО8 действий, направленных на хищение денежных средств общества «Зеленая роща», которым в рамках уголовного дела №12102800003000065 предъявлено обвинение по признакам преступления части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь фактическим руководителем ЖСК «Московский. Литер 3», общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты», общества с ограниченной ответственностью «Высотки», общества с ограниченной ответстенностью «Литер 4», общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (объединенные в группу компаний «Госстрой»), в период с 2013-2021 года, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9, занимавшим должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» в тот же период, и ФИО8, занимавшим должность финансового директора общества с ограниченной ответственностью «Госстрой Менеджмент» в период с 17.11.2014 по 09.09.2017, и финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» в период с 11.02.2019 по 05.10.2020, под видом строительства многоквартирных домой в квартале, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе г. Уфы, которые до настоящего времени в полном объеме фактически не построены, с целью хищения денежных средств организовали заключение с 1134 гражданами и юридическими лицами договоров паенакопления, уступки прав требования, участия в долевом строительстве на общую сумму 2 387 459 962,25 руб., которые обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО1, ФИО9, ФИО8 причинен ущерб кредиторам общества «Зеленая роща».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что между бенефициаром должника ФИО1 и его супругой ФИО7 04.12.2019 заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым, с целью использования личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего ему (ФИО1) имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, переданы в равных долях по 1/3 доли в праве собственности на несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание, кадастровый № 02:55:020105:5153, площадью 1 429,1 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>. Мать несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет доверительное управление данным имуществом. При этом указанное имущество является юридическим адресом должника, в указанном помещении до банкротства располагался офис. Сделка по безвозмездному отчуждению имущества совершена 04.12.2019, в период после наступления обязанности должника перед участниками долевого строительства по завершению строительства многоквартирного жилого дома и передачи жилых помещений участникам строительства – «обманутым дольщикам».

Настаивая на принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий, Прокуратура Республики Башкортостан указывают, что ФИО1, понимая неизбежность наступления для него последствий, в виде предъявления кредиторами своих требований к должнику, а в последующем и к нему самому, как бенефициару, фактически вывел актив в виде нежилого помещения на несовершеннолетних детей, полагая, что это позволит уклониться от обращения на него взыскания. По мнению заявителя, также имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7, которая в период с 05.11.2015 по 24.10.2019 являлась единственным учредителем и супругой ФИО1

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

ФИО7 заявлены возражения в части наложения ареста на все денежные средства, так как имеются ежемесячные расходы, которые требуют дополнительного финансирования помимо прожиточного минимума, представлен расчет на сумму 778 078 руб. 62 коп. и доказательства осуществления указанных расходов.

Суд первой инстанции посчитал представленный ФИО7 расчет обоснованным, исключил из-под ареста денежные средства, принадлежащие ответчику в сумме 778 078 руб. 62 коп. ежемесячно, а также исходил из того, что налагаемые ограничения являются достаточной мерой для сохранения имущественного положения, кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств в необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные доказательства, принимая во внимание, что обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по данному обособленному спору, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия судебного акта по существу.

В части исключения из-под ареста денежных средств ФИО7 в сумме 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно в настоящем деле суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А07- 34711/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Литер 4» приняты аналогичные обеспечительные меры, направленные на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а именно наложен арест имущество и денежные средства ответчиков, в том числе ФИО7, в пределах суммы 685 643 485 руб. 79 коп., которые были отменены, в том числе в части наложения ареста на денежные средства ФИО7 в сумме 620 134 руб. 62 коп. Данные средства исключены из-под ареста единовременно. ФИО7, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А07-34711/2021, представила расчет по состоянию на 31.05.2023 на сумму 620 134 руб. 62 коп.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленный в материалы настоящего дела расчет заявленных ФИО7 требований об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 778 078 руб. 62 коп. ежемесячно, повторяет суммы расходов согласно расчету, представленному в рамках дела № А07-34711/2021, за исключением того, что добавлена двойная ставка прожиточного минимума на ответчика и её несовершеннолетних детей на сумму 157 944 руб. (размер МРОТ в Республике Башкортостан – 19 743 руб.).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО7 в доказательство расходов на сумму расходов 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно представлены платежные поручения и налоговые уведомления и не представлено мотивированное обоснование исключения суммы 157 944 руб. из-под ареста, пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции, исключив из-под ареста денежную сумму 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно (778 078 руб. 62 коп. – 157 944 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А07-34711/2021 денежные средства в сумме 620 134,62 руб. исключены из-под ареста единовременно, в настоящем деле указанные расходы исключаются из конкурсной массы ежемесячно.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о повторном исключении из под ареста денежных средств, необходимых для уплаты налогов, коммунальных расходов, обучения несовершеннолетних детей и юридических услуг был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что задвоения исключаемых сумм, не имеется, поскольку в рамках дела А07-34711/2021 денежные средства в размере 620134,62 руб. исключены из-под ареста единовременно, в то время, как в настоящем деле указанные расходы исключаются из конкурсной массы ежемесячно.

В случае, когда основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 № А07-33375/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский