Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А55-14701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23042/2022

Дело № А55-14701/2018
г. Казань
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А55-14701/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая городская управляющая компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 требования открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» признаны обоснованными. Введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 ООО «Первая городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 освобождена ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первая городская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому (с учетом принятого судом уточнения) просит: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму невыплаченного вознаграждения в размере 673 521,48 руб. 2. Взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму фактически понесенных расходов в размере 30 014,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 по делу № А55-14701/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 по делу № А55-14701/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 принять по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что судебные акты вынесены без достаточных оснований и учета всех обстоятельств.

Кредитор акционерное общество «ТЭК» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание и подготовки возражений на отзыв кредитора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция арбитражного управляющего относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной кассационной жалобе и уточнениях, дополнительных объяснений не требует, также как и необходимость преставления возражений на отзыв кредитора, явка данного лица судом обязательной не признана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии со статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанности конкурсного управляющего с 17.12.2018 по 19.07.2021, и представила соответствующий расчет, а также просит взыскать расходы, невыплаченные в ходе конкурсного производства

Согласно расчету с учетом уточнения размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО1 составил 931 935,48 руб., из которых: декабрь 2018. - 14 516,13 руб. (15 дней* 30 000,00 /31день); за 12 месяцев 2019 - 360 000,00 руб.; за 12 месяцев 2020 - 360 000,00 руб.; за 6 месяцев 2021 - 180 000,00 руб.; июль 2021 - 17 419,35 руб. (18 дней *30 000,00 /31 день).

Фактически понесенные судебные расходы (публикации в открытых источниках - ЕФРСБ, Коммерсантъ, отправления почтой России) арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства следующие: сообщения на сайте ЕФРСБ - 23 828,07 руб.; объявления в газете Коммерсантъ - 11 247,47 руб.; отправления почтой России - 10 039,32 руб.; электронный сертификат СБИС - 1 860,00 руб. Общий размер расходов составил 46 974,86 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции установив, что конкурный управляющий ФИО1 формально подходила к исполнению своих обязанностей в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Первая городская управляющая компания» при этом, учитывая объем выполненной ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «ПГУК» работы (до 14.05.2021), пришёл к выводу о необходимости уменьшить размер фиксированного вознаграждения управляющего и с учетом уже оплаченной части фиксированного вознаграждения в размере 258 414,00 руб. отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего, в том числе и в части расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 определения об отложении судебного разбирательства от 26.07.2022 по представлению доказательств.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве и имеющихся в материалах деле доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не провела необходимую работу по анализу деятельности должника и пополнению конкурсной массы, в частности, ФИО1 не проводился полноценный анализ первичной документации должника, движения денежных средств по его счетам, не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, за три года исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было созвано только десять собраний кредиторов и признаны недействительными семь сделок должника, исполнение по которым не получено начиная с 2019 года. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1, достоверно зная об отсутствии возможности финансирования процедуры (по акту инвентаризации имущества ООО «ПГУК» не имело, заявления в службу судебных приставов о принудительном исполнении судебных актов о признании недействительным сделок должника были переданы 12.02.2020. При этом, все организации были недействующими и взыскать денежные средства с них не представится возможным (четыре организации уже были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица), была обязана в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пунктами 14, 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91) обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточности активов и денежных средств у должника, не дожидаясь окончания процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судами также установлено, что уже с мая 2020 года конкурсные кредиторы имели намерение отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ПГУК», в связи с наличием претензий в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 В феврале 2020 года общее собрание кредиторов приняло решение об отстранении ФИО1, затем не приняло ни одного отчета о работе управляющей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, объем проделанной конкурсным управляющим работы, отсутствия активных действий связанных с формированием конкурсной массы, непринятие мер по прекращению дела о несостоятельности, обоснованность доводов кредитора, а также направления в суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 09.06.2021, суды двух инстанций правомерно снизили размер его вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «ПГУК» работы до 14.05.2021. (на собрании кредиторов 24.05.2021 принято решение не принимать отчет ФИО1 из-за отсутствия проведенной последней работы) до части оплаченного фиксированного вознаграждения в размере 258 414,00 руб.

В части взыскания сумм фактически понесенных расходов суды установили, согласно расчету арбитражного управляющего невыплаченная сумма фактических расходов составила 30 014,29 руб. Вместе с тем, расходы, понесенные конкурсным управляющим после 14.05.2021, не могут быть отнесены на должника применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91.

В отношении иных расходов суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что представленные заявителем платежные документы не подлежат отнесению на расходы в связи с невозможностью их идентификации к расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ПГУК», что не опровергнуто арбитражным управляющим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А55-14701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


Е.П. Герасимова