Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А12-20935/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20935/2024
07 февраля 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.05.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.10.2023 № 9882/3K-223 в размере 408 161,63 рублей, неустойки в размере 8 707 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы выполнение истцом дополнительных работ на объекте ответчика, которые им приняты, но не оплачены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указа, что работы по договору истцом выполнены и оплачены по согласованной цене. Выполнение дополнительных работ ответчиком не согласовывалось, дополнительное соглашение на увеличение объема и стоимости договора не подписывалось., в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 ГБУЗ «ВОКПБ № 2» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор № 9882/3K-223 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32312829882.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях договора работы по капитальному ремонту санузлов и ординаторской в здании стационара Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2» по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, район горы Уши, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Требования и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 договора), сметной документацией (локальными сметными расчетами) (приложение № 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 2 955 000 рублей, НДС не облагается.

В ходе выполнения работ по договору обнаружилась потребность в выполнении дополнительных работ, которые отсутствовали в сметной документации, но без осуществления которых надлежащее исполнение договора невозможно.

Письмом от 30.10.2023 истец уведомил ответчика, что в ходе демонтажных работ подрядчиком выявлена необходимость проведения следующих дополнительных ремонтных работ: увеличение толщины стяжки в туалетных комнатах для исключения ступенчатого перепада из ремонтируемого помещения в основной коридор; выравнивание перепадов потолков с помощью влагостойких листов ГКЛ местами через каркасную систему; определение варианта по исполнению дверей из ПВХ.

Как указывает истец, ответным письмом от 31.10.2023 исх. № 24/2145 заказчик согласовал проведение дополнительных работ, указанных в письме подрядчика.

Письмом от 23.11.2023 исх. № 24/2519 заказчик просил подрядчика о выполнении следующего ряда дополнительных работ в рамках договора № 9882/3K-223: монтаж ОСП-3 листа 9 мм на основание стяжки в помещении ординаторской; установка дополнительного радиатора отопления; монтаж стояка отопления в санузлах с 1 по 3 этажи вместо металлического из пропиленовых труб; применение схемы монтажа системы вентиляции, согласованной по результатам совместного выездного совещания; установка дополнительной металлической двери; изменение элементов потолочной системы Армстронг; демонтаж двери и заложение проема.

Как указывает истец, подрядчиком дополнительные работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Комплект отчетной документации передан заказчику для дальнейшего подписания. Общая стоимость дополнительных работ согласно формам № КС-2 и КС-3 составила 408 161,63 рублей.

Приемка результатов дополнительно выполненных работ заказчиком не осуществлялась. Переданные ответчику документы оставлены им без внимания. При этом претензий относительно качества дополнительно выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика не поступало.

29.03.2024 заказчик произвел оплату основных работ по договору, однако дополнительные работы по договору заказчиком не оплачены.

Истец полагает, что проведенные им дополнительные ремонтные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией по договору, являются необходимыми в связи с особенностями проведения ремонтных и отделочных работ, отсутствие таких дополнительных работ привело бы к невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в надлежащем качестве и сроки.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы от 29.05.2024 № 067/2024 необходимость выполнения дополнительных ремонтных работ, не предусмотренных договором, установлена на основании заявлений заказчика (о согласовании проектных решении и ремонтных работ, о проведении дополнительных работ по договору), а также обусловлена технологическими особенностями проведения ремонтных и отделочных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия от 07.05.2024 исх. № 39.

Согласно ответу на досудебную претензию от 23.05.2024 исх. № 10\695 заказчик отказался от оплаты дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к договору, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного соглашения на проведение таких работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

При этом изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Как следует из условий пункта 2.1 договора, цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ, предусмотренного заданием заказчика (в т. ч., материалы, оборудование, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями, нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включают в себя все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке, цена договора является твердой, любые изменения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ГБУЗ «ВОКПБ № 2» и ИП ФИО1 в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса, в дело не представлены.

Исследовав и оценив переписку сторон в порядке статей 68 и 71 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает согласование заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору.

Фактическое принятие ответчиком выполненных работ не свидетельствует о согласовании таких работ и об обязанности по их оплате, поскольку из материалов дела следует, что предварительно выполнение спорных работ сторонами согласовано не было, соглашение о выполнении работ сторонами не заключено.

Из представленных в материалы дела писем от 31.10.2023 и 23.11.2023 не следует согласование заказчиком конкретного объема и стоимости выполняемых работ. Учитывая установленное пунктом 10.2 договора ограничение на увеличение цены договора, вопрос о согласии заказчика на изменение стоимости договора имеет существенный характер. Доказательства представления заказчику сметной стоимости работ, планируемых к выполнению сверх ранее утвержденного объема до начала их производства, в материалы дела не представлены. Иной объем и стоимость работ в рамках договора, чем определенный при его заключении, заказчиком не согласовывался.

Довод подрядчика о том, что выполненные им дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, являлись необходимыми в связи с особенностями проведения ремонтных и отделочных работ, и отсутствие таких дополнительных работ привело бы к невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в надлежащем качестве и сроки, судом не принимается на основании следующего.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А58-4189/2014 в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т. е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования) и невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ.

Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса.

По смыслу изложенных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по своевременному извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости. В свою очередь подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако, работы подрядчик не приостановил. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по договору.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Представленное в материалы дела заключение внесудебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2024 № 067/2024 исследовано судом в порядке статей 67, 68 и 71 Кодекса наряду с иными доказательствами по делу, выводы данного заключения не принимаются судом на основании следующего.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Указанное заключение составлено в одностороннем порядке без надлежащего извещения и привлечения представителей заказчика, без натурного осмотра объекта подрядных работ, вне рамок судебного разбирательства, не содержит надлежащую методику расчетов, кандидатуры специалистов не согласовывались сторонами, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, вследствие чего данный документ не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения степени возможности получения результата работ по договору без выполнения дополнительных работ.

Истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался, соответствующее ходатайство до разрешения спора по существу не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования заказчика, без прохождения закупочных процедур, подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, доказательства необходимости немедленных действий в целях предотвращения гибели результата работ не представлены, работы заказчиком не приняты, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по оплате этих работ. Действия истца, продолжившего оказание услуг сверх объемов и цены, предусмотренных условиями договора, относится к его предпринимательским рискам (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 № 303-ЭС22-27636, от 15.01.2021 № 305-ЭС20-19046, от 30.05.2022 № 309-ЭС22-6835, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 по делу № А72-16505/2020).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко