Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-24645/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24645/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевойа О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бреусов К.В. - паспорт

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Торосян В.И. –удостоверение ТО 482510

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26471/2018) Бреусова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-24645/2018(судья Лебедева И.В.), принятое


по заявлению Бреусова Константина Викторовича

к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу; 2)Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Ренессанс»


о возмещении расходов




установил:

Бреусов Константин Викторович (далее - заявитель, Бреусов К.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о взыскании денежных средств по исполнительному производству в сумме 1 005 296,62 руб. за счет УФССП Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Выборгский РОСП, судебный пристав-исполнитель), возмещении убытков за счет бюджета ФССП Выборгского района Санкт-Петербурга в сумме 180 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ренессанс» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бреусов Константин Викторович, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе подателем заявлено ходатайство об объединении двух исполнительных производств №141568/14/78002-ИП и №115/368/12/31/78 в одно.

В судебном заседании Бреусов Константин Викторович требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что заявленная к взысканию сумма убытков в размере 180 000 рублей составляет моральный ущерб причиненный бездействием судебного пристава за период с 2011 года.

Судебным пристав-исполнитель с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Ренессанс», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об объединении исполнительных производств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возможность объединения исполнительных производств предусмотренная часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данные действия относит к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.. При этом действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочия реализации прав судебного пристава предоставленных ему положением части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Армида" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании 97 100 руб. стоимости оплаченного товара, 942 624 руб. руб. убытков, 30 000 руб. стоимости экспертизы качества товара, 5 000 руб. стоимости юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 по делу № А56-12012/2011 требования истца удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Определением суда по делу № А56-12012/2011 от 25.10.2012 ООО "Армида" заменено правопреемником ООО "Хоз Двор".

Определением суда от 02.12.2014 по делу № А56-12012/2011 ООО "Хоз Двор" заменено правопреемником Бреусовым Константином Викторовичем (заключен договор уступки права требования №Ц/007 от 03.09.2014).

18.12.2014 Бреусов К.В. направил в службу судебных приставов Выборгского района заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии АС№004884846.

26.12.2014 судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП Садовниковым Н.В. возбуждено исполнительное производство № 141568/14/78002-ИП в отношении должника ООО «Ренессанс» в пользу взыскателя Бреусова К.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1 005 296,62 рубля и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

28.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ренессапнс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 исполнительное производство 141568/14/78002-ИП прекращено в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности. ООО «Ренессанс».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ответом прокуратуры, отсутствием сведений о ходе исполнительного производства, отсутствием ответа на жалобу в службу судебных приставов, а также полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя, Бреусов К.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав на не доказанность совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненные убытки на службу судебных приставов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ следует, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серии АС N 004884846 в отношении должника не исполнен.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа прекращено постановлением от 29.12.2017 в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в виду прекращением должником деятельности в качестве юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство исключает возможность исполнения решения арбитражного суда по взысканию задолженности.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава до принятия постановления о прекращении исполнительного производства, равно как и доказательств не принятия предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания и иных мер для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия возможности исполнения исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства в связи с наличием у должника доходов и имущества, а также того обстоятельства, что невозможность исполнения судебного акта явилась следствием обстоятельств, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из пункта 15 Постановления N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, в том числе:

направлены запросы в регистрационно-учетные органы Санкт-Петербурга, а также обеспечено получение соответствующих ответов. Согласно полученной информации, какого-либо движимого и недвижимого имущества на имя ООО «Ренессанс» не зарегистрировано.

18.01.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «БинБанк», ОАО «Балтинвестбанк». Согласно ответам банков, денежные средства на счетах должника в ОАО «БинБанк» отсутствуют, расчетный счет ООО «Ренессанс» в ОАО «Балтинвестбанк» закрыт 24.10.2012.

22.01.2015, 11.02.2015, 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес регистрации должника, по результатам которых нахождение ООО «Ренессанс» не установлено.

04.03.2016, 31.05.2016 в адрес генерального директора ООО «Ренессанс» направлены извещения о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, однако ни руководитель, ни представитель должника не явились.

05.07.2016 и 23.08.2016 вынесены постановления о приводе должника. Согласно информации судебного пристава, осуществлявшего выходы в адрес, установить местонахождение генерального директора ООО «Ренессанс не представилось возможным.

24.09.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен очередной выход в адрес должника, согласно которому установлено, что должник по адресу регистрации отсутствует, принадлежащее ему имущество не обнаружено.

Материалами дела также установлено, что до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был предъявлен к исполнению в ОАО «БинБанк».

21.12.2012 ОАО «БинБанк» составлено инкассовое поручение № 1 на сумму 1 005 296,62 рубля. При этом, в связи с наложением ареста на счет по постановлению налогового органа инкассовое поручение помещено в картотеку № 1.

18.01.2013 инкассовое поручение ОАО «БинБанк» аннулировано в связи с заявлением взыскателя.

22.01.2013 исполнительный лист повторно был предъявлен в ОАО «БинБанк» для исполнения, составлено инкассовое поручение № 1 на сумму 1005 296,62 рубля, которое помещено в картотеку № 1.

Исполнительный лист возвращен банком без исполнения по заявлению взыскателя 05.12.2014.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают тот факт, что как по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства №141568/14/78002-ИП, так и на дату прекращения должником деятельности, у ООО «Ренессанс» отсутствовали как денежные средства на расчетный счетах, так и иное (движимое, недвижимое) имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного листа.

В силу абзаца второго пункта 58 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде невзысканной задолженности.

Требования о взыскании морального ущерба в сумме 180 000 рублей также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку материалами дела не подтвержден состав ответственности, в том числе наличие противоправного характера действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда отсутствуют.

Кроме того, в Конституции Российской Федерации и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусмотрена компенсация морального вреда как гражданину, так и юридическому лицу, причиненного нарушением имущественных прав взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, основания для возложения ответственности за причинение морального вреда отсутствуют.

Вывод суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8, в которых сделан вывод о том, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя на наличие бездействия судебных приставов-исполнителей с 2011 года отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что Бреусов К.В. является взыскателем денежных средств с ООО «Ренессанс» с 02.12.2014, поскольку замена взыскателя ООО «Хоз Двор» в порядке процессуального правопреемства на Бреусова К.В. осуществлена определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу А56-12012/2011. Таким образом, вопросы исполнения исполнительного документа до декабря 2014 года не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева