Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А12-8798/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8798/2023
г. Саратов
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года по делу № А12-8798/2023,

по исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дрозд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании недействительным соглашения об уступки права и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" представитель ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2021 года , выданной сроком на 3 года , в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 09 Января 2023 г., выданной сроком до 31 декабря 2023 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ( истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском , в котором просит признать недействительным соглашение об уступке права ( цессии) от 02.03.2022 № 03-03/2022АД , заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Дрозд».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу от 03 октября 2023 года вх.№ 1004/2023, который был приобщен к материалам дела.

Также от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10 октября 2023 года вх.№ 1695/2023, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Девелопмент» состоит на учете в МИФНС № 10 по Волгоградской области. Основным видом деятельности общества является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ директором с 18.01.2019 является ФИО4 Учредителями ООО «Альфа-Девелопмент» с 18.01.2019 с долей участия 50% является ФИО4 , с 21.11.2016 с долей 50 % участия 50% ФИО5

ООО «Альфа-Девелопмент» по данным Единого налогового счета является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме 34 689 068,35 рублей, в том числе налог 19 487 462,04 рубля, пени 7 253 820, 31 рубль, штраф 7 947 786 рублей.

МИФНС № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка за период с 0.04.2019 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 28.09.2021 № 10-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 32 216 тыс. рублей, в том числе налог 19 843 тыс.рублей, штраф 7 944 тыс.рублей, пени 4 429 тыс.рублей, решение вступило в силу 23.12.2021.

Решение налогового органа являлось предметом обжалования в рамках дела № А12-2815/2022 и оставлено без изменения.

В адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей от 10.01.2022 № 81.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в связи с отсутствием уплаты по требованию, инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 254 от 21.02.2022.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет имущества должника от 24.02.2022 № 179.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 10448/22/34044-ИП от 25.02.2022 и окончено 15.11.2022, в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альфа-Девелопмент» с целью недопущения обращения службой судебных приставов взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Развитие территорий» в счет погашения задолженности по налогам и сборам перед бюджетом РФ, заключило договора о переуступке долга с недобросовестными контрагентами.

Так, ООО «Альфа-Девелопмент» наряду с основным видом деятельности заявлены дополнительные виды деятельности: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71), Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД - 46.71.2), Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД -47.30).

Согласно данным интернет-ресурсов автозаправочные станции ООО «Альфа- Девелопмент» позиционировались как «Сеть АЗС Фаэтон Волгоград», а именно ООО «Фаэтон —: топливная сеть номер 1» было зарегистрировано в 2010 году, имеет сеть АЗС, насчитывающую 23 станции в Петербурге и 17 в Волгоградской области.

ООО «Альфа-Девелопмент» в мае-июне 2019 года согласно договорам купли- продажи объектов имущества отчуждены в адрес ООО «Развитие территорий» 12 объектов недвижимости (автозаправочные станции) и 12 земельных участков (под данными объектами недвижимости) на общую сумму 245 558 600 руб.

Инспекцией, согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 1244 от 07.07.2020 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу об истребовании документов (информации) у ООО «Развитие территорий». В ответ на требование представлены договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «Альфа-Девелопмент» («Продавец») и ООО «Развитие территорий» («Покупатель»):

1. - б/н от27.05.2019, на общую сумму 23 300 000 руб., (АЗС Глухоозерское, земельный участок)

2. - б/н от 13,06.2019, на общую сумму 16 790 000 руб., (АЗС № 5, 3 земельных участка)

3. - б/н от 13.06.2019, на общую сумму 12 940 000 руб., (АЗС № 9, земельный участок)

4. - б/н от 13.06.2019, на общую сумму 25 308 000 руб., (АЗС № 1, земельный участок)

5. - б/н от 13.06.2019, на общую сумму 20 396 000 руб., (АЗС № 6, земельный участок)

6. - б/н от 13.06.2019, на общую сумму 34 800 000 руб., (АЗС по ул. Циолковского, 2 земельных участка)

7. - б/н от 13.06.2019, на общую сумму 23 540 000 руб., (АЗС № 2, земельный участок)

8. - б/н от 13.06.2019, на общую сумму 9 276 600 руб., (АЗС № 7, земельный участок)

9. - б/н от 13.06.2019, на общую сумму 30 966 000 руб., (АЗС № 17, земельный участок)

10. - б/н от 13.06.2019, на общую сумму 15 492 000 руб., (АЗС № 3, земельный участок)

11. - б/н от 13.06.2019, на общую сумму 16 720 000 руб., (АЗС № 4, земельный участок)

12. - б/н от 13.06.2019, на общую сумму 16 030 000 руб. (АЗС № 8, земельный участок).

Также представлены документы:

- Акт от 12.12.2019 № 12/Ц-19 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований (на сумму 17 000 000 руб.), который составлен на основании:

- Договора уступки права требования № РТ-5/12Ц от 12.12.2019, по которому ООО «Развитие территорий», являющееся «Цедентом», передает, а ООО «Альфа- Девелопмент», являющееся «Цессионарием», принимает право требования Цедента к ООО «АвтоЗаботливаяСтанция» I ИНН <***>, возникшее из обязательств по Договору займа № 18/10-РТ от 17.10.2019, подтверждаемого Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Развитие территорий» и ООО «АвтоЗаботливаяСтанция». Стоимость уступки права требования составляет 17 ООО ООО руб.

- частичная задолженность ООО «Развитие территорий» перед ООО «Альфа- Девелопмент» составила 17 ООО ООО руб. (АЗС № 17, № 2, № 3, № 9, № 331)

Акт от 30.06.2019 № 30/06-19 о прекращении обязательств зачетом взаимных

- требований (на сумму 51 235 616,02 руб.) между ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Развитие территорий» заключено соглашение о переводе долга от 10.06.2019, по которому ООО «Альфа-Девелопмент» («Первоначальный должник») передает, а ООО «Развитие территорий» («Новый должник») принимает на себя обязательство по исполнению условий договора займа №14/3 от 02.04.2018г., заключенного между ООО «Альфа-Девелопмент» ИНН <***> и ООО «Проминвест» ИНН <***>. При этом, долг ООО «Альфа-Девелопмент» перед ООО «Проминвест» по состоянию на 10.06.2019 составляет 51 235 316,02 руб.

Таким образом, на основании документов, представленных в 2020 году ООО «Развитие территорий», зачет произведен на сумму 68 235 616,02 руб.

Кроме того, проведенным истцом анализом расчетных счетов ООО «Развитие территорий» установлено, что организацией перечислены в адрес ООО «АВТОЗАБОТЛИВАЯСТАНЦИЯ» денежные средства в общем размере 19 162 032 руб., в т.ч.: 26.02.2020 - 9000000 руб., 05.03.2020 - 2 400 000 руб., 06.03.2020 - 1 800 000 руб., 4 003 343 руб. и 1 958 689 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО "АЛЬФА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору поставки НП №2/11 от 19.11.2018 (в счет расчетов по ДКП недвижимости (АЗС №17) №б/н от 13.06.2019)) Согласно анализу выписок банка по расчетным счетам ООО «Альфа-Девелопмент» установлены поступления денежных средств от ООО «Развитие территорий» по договорам купли-продажи всего в сумме 35 435 200 руб. (последний платеж - 10.03.2020). Таким образом, погашение составило: 19 162 032 руб. + 68 235 616,02 руб. + 35 435 200 руб. = 122 832 848,02 руб.

Остаток задолженности составил 122 725 751,98 руб. (245 558 600 руб. - 122 832 848,02 руб.).

Далее, ООО «Альфа Девелопмент» с 03.12.2021 по 15.12.2021 обращается в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Развитие территорий» на сумму 180 242 800 руб.

Во время судебных разбирательств (02.02.2022) у ООО «Развитие территорий» налоговым органом были запрошены акты сверок расчетов к договорам купли- продажи.

В феврале 2022 (во время судебных разбирательств) ООО «Развитие территорий» в ответ на поручение об истребовании документов представило в инспекцию акты сверок, согласно которым задолженность перед ООО «Альфа Девелопмент» составила 26 170 043,85 руб. в том числе:

-13 614 800 руб. по АЗСглухооз (производство по делу А56-115600/2021 прекращено)

- 4 399 243,85 руб.по азе № 4, (при этом, сумма по суд. акту 13 070 000 руб., дело №А56-111755/2021)

- 8 156 000 руб. по азе № 5, (при этом сумма по суд. акту 12 890 000 руб., дело №А56-111763/2021).

Согласно пояснениям ООО «Развитие территорий», по остальным АЗС задолженность отсутствует, при этом первичные документы на основании чего она погашена не представлены.

В тоже время, судебные акты были вынесены в пользу ООО «Альфа Девелопмент» на сумму 64 104 384 рублей.

Кроме того необходимо отметить, что согласно анализа расчетных счетов ООО «Развитие территорий» перечислений в 2021 - 2022 годах в адрес ООО «Альфа Девелопмент» в счет оплаты задолженности по указанным договорам купли-продажи не производилось.

01.06.2022 в ответ на запрос о представлении информации от 24.03.2022 № 03- 15/05638 ООО «Развитие территорий» пояснило, что в рамках дела № А56-115600/2021 (по АЗС глухооз, договор от 27.05.2019) уточнена сумма иска с 17 114 800 до 13 614 800, и данная сумма закрыта путем зачета встречных взаимных требований (зачет был произведен 02.03.2022), долг погашен. При этом, налогоплательщик утверждает, что в подтверждение данного обстоятельства представлял акты сверок за период январь 2019 по февраль 2022. Налогоплательщиком представлен аналогичный расчет как при ответе в феврале: задолженность перед ООО «Альфа Девелопмент» составила 26 170 043,86 руб. в том числе:

-13 614 800 руб. по АЗС глухооз (производство по делу А56-115600/2021 прекращено)

-4 399 243,85 руб.по азе № 4, (при этом, сумма по суд. акту 13 070 000 руб., дело №А56-111755/2021)

-8 156 000 руб. по азе № 5, (при этом сумма по суд. акту 12 890 000 руб., дело №А56-111763/2021)

По остальным АЗС задолженность отсутствует, первичные документы на основании чего она погашена не представлены.

Также было указано, что сумма 5 170 757, 40 руб. - это долг ООО «Альфа- девелопмент» перед ООО «Развитие территорий» по договору от 03.03.2019 (не имеется у налогового органа и не представлялся), а сумма 20 999 286,45 руб. была переуступлена на основании:

- Договора уступки с ООО «Монтажстрой» от 02.03.2022 на сумму 13 749 286,45 руб. (нет расшифровки по каким АЗС).

- Договора уступки с ООО «Дрозд» от 02.03.2022 на сумму 7 250 000 руб. (нет расшифровки по каким АЗС).

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов от 14.07.2022 № 1113, касающееся заключенного с ООО «Альфа-Девелопмент» соглашения о переуступке права (цессии) в инспекцию по месту нахождения ООО «Дрозд».

В ответ представлены документы:

- соглашение об уступке права (цессия) от 02.03.2022 №03-03/2022АД,

- карточка счета 76 в разрезе контрагента (ООО «Альфа-Девелопмент»), согласно которой ООО «Альфа-Девелопмент» является дебитором ООО «Дрозд»,

- Акт приема-передачи от 02.03.2022,

- Акт взаимозачета от 02.03.2022.

Согласно соглашению об уступке права (цессия) от 02.03.2022 №03-03/2022АД:

- ООО «Альфа-Девелопмент» - «первоначальный кредитор» (цедент) уступает, а ООО «Дрозд» - «новый кредитор» (цессионарий) принимает право (требование) по договору купли-продажи от 13.06.2019 заключенному между «первоначальным кредитором» (цедентом) и ООО «Развитие территорий». Право (требование) «первоначального кредитора» (цедента) на дату подписания соглашения составляет 7 250 000 руб.

Согласно акта взаимозачета от 02.03.2022 ООО «Альфа-Девелопмент» погашает сложившуюся задолженность перед ООО «Дрозд» по договору купли - продажи б/н от 16.08.2016

ООО «Дрозд» дата образования 22.12.2015, адрес регистрации: 195248, <...>, пом/офис 2-Н/209. Вид деятельности

-предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно справок по форме 2НДФЛ численность организации составила: за 2019 год - 2 чел., за 2020 год - 4 чел., за 2021 год - 2 человека.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Дрозд» установлено поступление денежных средств за 2022 года - 235 000 руб., списание - 225 600 руб., за 2021 год поступление - 775 000 руб., списание - 777 600 руб.

Учредителем (100%) ООО «Дрозд» является с 21.08.2019 по настоящее время ФИО6 (доходы в ООО «Дрозд» не получала, получены доходы в 2021 году от ООО "Секрет здоровья" ИНН <***>, ООО "КОЛА 44" ИНН <***>, за 2020 год - в ООО "Секрет здоровья", ООО "Инвест-капитал" ИНН <***>, за 2019 год - в ООО "Инвесткапитал").

Руководителем ООО «Дрозд» является ФИО7 (доходы за 2021 год - в ООО «Дрозд», ООО "ЛИДЕР СЗФО" ИНН <***>, за 2020 год - в ООО «Дрозд», ООО "ТАВРОС-СЕВЕР" ИНН <***>, за 2019 год - в ООО "ТАВРОС-СЕВЕР").

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дрозд» не является фирмой однодневкой, ведет финансово-хозяйственной деятельности, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в отношении ООО «Дрозд» судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности с учетом оценки финансово- хозяйственного потенциала организации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) в адрес ООО «Дрозд» от 19.08.2020 № 04-14/17929 в том числе договора купли-продажи б/н от 16.08.2016 с дополнениями и изменениями. Ответ не представлен.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Развитие территорий» за 2022 год перечислений в адрес ООО «Дрозд» не установлено.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, взаимоотношения ООО «Альфа-Девелопмент» с ООО «Дрозд» являются фиктивными, а соглашение об уступке права (цессия) от 02.03.2022 №03-03/2022АД заключалось лишь с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, ООО «Развитие территорий» является действующей, платежеспособной организацией, следовательно, у нее имелась реальная возможность на погашение задолженности по договору купли-продажи от 13.06.2019, однако ООО «Альфа-Девелопмент» заключает соглашение об уступке права (цессии) с организацией, обладающей признаками «недобросовестности».

Факт наличия неисполненных обязательств и существующей задолженности ответчика ООО «Альфа Девелопмент» подтверждается решением от 28.09.2021 № 10-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятыми налоговым органом мерами принудительного взыскания

Следовательно, учредитель и руководитель общества к моменту заключения соглашения об уступке права (цессии) от 02.03.2022 №03-03/2022АД знал (не мог не знать) об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «Альфа- Девелопмент», выявленных в ходе контрольных мероприятий, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей, а также знал о принятых налоговым органом мерах принудительного взыскания задолженности в отношении ООО «Альфа-Девелопмент».

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, касающиеся заключения соглашения об уступке права (цессии) от 02.03.2022 №03- 03/2022АД между ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Дрозд» можно сделать вывод о том, что указанное соглашение заключалось после проведения в отношении ООО «Альфа-Девелопмент» мероприятий налогового контроля, с организацией обладающей признаками «недобросовестности» и соответственно было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на дебиторскую задолженность ООО «АльФа-Девелопмент».

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенная сделка не является мнимой, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (денежных средств) с целью предотвращения возможного обращения на него (них) взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора (соглашения) статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта I статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ООО «Альфа-Девелопмент» оспариваемой сделкой по уступке права требования задолженности в сумме 7 250 ООО руб.

Совершенная сделка привела к уменьшению имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В собственности ООО «Альфа-Девелопмент» отсутствует имущество для погашения в полном объеме задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

Таким образом, защита права налогового органа будет обеспечена в результате признание данной сделки недействительной для реализации возможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Альфа-Девелопмент».

Заключение соглашения об уступке права (цессии) от 02.03.2022 №03-03/2022АД, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, обусловленные разумными экономическими причинами сделки, кроме этого, данные денежные средства необходимы для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, уступка прав требования другому лицу влечет последствия чрезвычайные и негативные для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Действия руководителя ООО «Альфа-Девелопмент» по уступке суммы дебиторской задолженности, достаточной для погашения задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, направлены на воспрепятствование принудительному взысканию указанных сумм налоговым органом.

Руководитель ООО «Альфа-Девелопмент» заключая уступку суммы дебиторской задолженности действовал намеренно, поскольку осознавал, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на денежные средства общества с целью взыскания задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что указанная сделка была совершена не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью - избежать наступление неблагоприятных последствий после привлечения к налоговой ответственности.

Соглашение об уступке права (цессии) от 02.03.2022 №03-03/2022АД между ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Дрозд», является мнимой сделкой, а, следовательно, является ничтожной в силу следующих обстоятельств:

- сделка совершена после проведений мероприятий налогового контроля, после принятия мер принудительного взыскания;

- сделка заключена с организацией, обладающей признаками «недобросовестности».

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая характер спора, Росфинмониторинг считает, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам.

Суд первой инстанции при принятии решения верно учитывает правовую позицию Росфинмониторинга, который указывает, что согласно сведениям справочно-информационной системы «Спарк- Интерфакс», установлена аффилированная взаимосвязь ООО «Альфа- Девелопмент» и ООО «Дрозд» через ФИО4 и ООО «Кира». Бывший генеральный директор ООО «Альфа-Девелопмент», подписавший спорный договор уступки права, ФИО4 в период с 20.11.2018 по 05.08.2019 являлся учредителем ООО «Кира», в котором в этот же период и по настоящее время учредителем является ФИО8 - бывший руководитель (с 29.10.2018 по 03.07.2020) ООО «Дрозд». Указанное может свидетельствовать о подконтрольности ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Дрозд» одним и тем же физическим лицам, и возможности оказывать влияние на деятельность друг друга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года по делу № А12-8798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи С.А. Жаткина




Л.Ю. Луева