Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-6408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6408/2017
25 декабря 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "РусЛифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Калуга, 2- й Красноармейский пер. д. 2, корп. А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

3) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2017 № 9, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 13.07.2017 № ЕВ-2822-17, паспорт;

от 1-го третьего лица - директор ФИО4, ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от 3-го третьего лица – представитель ФИО6, доверенность от 04.09.2017№ 17-09-01, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руслифт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 28.08.2017 № А-2176-17;5580-17 о невыполнении пунктов 66, 70 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, далее – Положение № 615) и не исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций сведений о ООО «Лэндстрой» (ОГРН <***>), и об обязании комиссии по проведению предварительного отбора Министерства исключить с 17.02.2017 из реестра квалифицированных подрядных организаций (далее – РКПО) ООО «Лэндстрой» (ОГРН <***>) не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области (уточненные требования).

В обоснование требований заявитель указывает, что ООО «Лэндстрой» являлось членом Ассоциации саморегулируемая организация «Спецстройнадзор» (далее – СРО «Спецстройнадзор»). В связи с принятием Ростехнадзором решения об исключении из Государственного реестра саморегулируемых организаций (далее – ГРСРО и СРО соответственно) с 17.02.2017 прекращено действие всех свидетельств о допуске, выданных данной СРО. В связи с чем ООО «Лэндстрой» с указанной даты утратило право на выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, однако не уведомило об этом министерство, приняло участие в электронном аукционе и победило в нем. Кроме того, получив новое свидетельство о членстве в иной СРО на иную сумму ответственности, ООО «Лэндстрой» не сообщило об этом министерству. Однако министерство, будучи проинформированным заявителем о недостоверности содержащихся в РКПО сведений об ООО «Лэндстрой», отказалось исключать последнее из названного реестра.

Министерство представило отзыв, в котором считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, поскольку подпункт «б» пункта 66 Положения № 615 в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя, предусматривал исключение подрядной организации из РКПО только в случае приостановления действия или отзыва у подрядной организации, включенной в РКПО, свидетельства СРО.

ООО «Лэндстрой» поддержало позицию министерства и выразило мнение, что заявителем в настоящем деле избран ненадлежащий способ защиты права.

Стороны не сочли необходимым привлечение к участию в деле иных лиц.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Лэндстрой» с 14.09.2016 являлось членом СРО «Спецстройнадзор» с лимитом ответственности 500 млн. руб.

На основании протокола комиссии министерства от 16.01.2017 № 5 ООО «Лэндстрой» с 17.01.2017 включено в РКПО.

Приказом Ростехнадзора от 17.02.2017 № СП-4 СРО «Спецстройнадзор» исключено из ГРСРО, с указанной даты прекращено действие всех свидетельств о допуске, выданных данной СРО.

ООО «Лэндстрой» 10.04.2017 вступило в саморегулируемую организацию «Некоммерческое партнерство содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» с лимитом ответственности – 500 млн. руб. (на 13.06.2017).

Посредством системы «Сбербанк-АСТ» 26.05.2017 опубликовано извещение № SBR037-1705260013 о проведении электронного аукциона № 91-ЭА/17-с на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах в г. Калуге по ряду адресов с начальной (максимальной) ценой 102 978 233,34 руб. Заказчиком выступил Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

На участие в данном аукционе было подано пять заявок, в том числезаявка под номером 1 - 16.06.2017 в 14:21:04 от ООО «Лэндстрой»,заявка под номером 2 – 22.06.2017 в 08:24:31 от ООО «РусЛифт».

С 05.07.2017 ООО «Лэндстрой» также стало членом саморегулируемой организации Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» с лимитом ответственности 500 млн. руб.

Согласно протоколу от 07.07.2017 к участию в аукционе допущены 4 из 5 лиц, подавших заявки, в том числе названные общества.

На сайте системы «Сбербанк-АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru/GKH) 10.07.2017 опубликован протокол проведения электронного аукциона, согласно которому победителем объявлено ООО «Лэндстрой».

В связи с чем с названным обществом 28.07.2017 заключен договор согласно предмету аукциона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РусЛифт» письмом от 04.08.2017 № 227 потребовало от министерства исключить ООО «Лэндстрой» из РКПО, мотивируя это положениями подпункта «б» пункта 66, пункта 69 Положения № 615.

Письмом от 28.08.2017 № А-2176-17;5580-17 министерство отказалось удовлетворить данное требование, указав, что исключение информации о подрядной организации из РКПО осуществляется в порядке, установленном Положением№ 615, по исчерпывающему перечню оснований, в который не входит непредоставление подрядной организацией информации об изменении сведений о ней, содержащихся в РКПО. Министерство отмечает, что на момент рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе ООО «Лэндстрой» являлось членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Не согласившись с данным отказом, ООО «РусЛифт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положение № 615 (здесь и далее – в редакции на момент принятия оспариваемого отказа) определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор об оказании услуг) (пункт 1).

Согласно пункту 3 названного Положения, принципами привлечения подрядных организаций являются:

а) доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении подрядных организаций, ее достоверность и полнота;

б) создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

в) добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

г) профессионализм заказчика, осуществление его деятельности, деятельности специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок;

д) эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания;

е) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в работах (услугах) с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 66 Положения № 615 установлено, что информация о подрядной организации, предусмотренная пунктом 63 настоящего Положения, исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций, в частности, в случаях:

б) приостановления действия или отзыва у подрядной организации, включенной в реестр квалифицированных подрядных организаций, свидетельства саморегулируемой организации, лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - в части соответствующего предмета электронного аукциона;

к) выявления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора, включенного в реестр квалифицированных подрядных организаций.

При этом согласно пункту 69 Положения № 615 в случае изменения сведений о подрядной организации, содержащихся в реестре квалифицированных подрядных организаций, подрядная организация обязана в срок не позднее 10 дней уведомить орган по ведению реестра о таких изменениях с приложением подтверждающих документов.

Суд соглашается с выводом министерства о том, что основание, предусмотренное подпунктом «б» пункта 66 Положения № 615 в соответствующей редакции – приостановление действия или отзыв у подрядной организации, включенной в РКПО, свидетельства СРО – не наступило.

Не спорит с этим и заявитель, ссылаясь, однако, на часть 19 статьи 55.8 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 30.09.2017), согласно которой в случае исключения сведений о СРО из ГРСРО действие выданных индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу такой СРО свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается со дня исключения сведений о такой СРО из ГРСРО.

Однако из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Лэндстрой» в период с подачи заявки до заключения контракта постоянно и непрерывно являлось членом ряда СРО, включенных в ГРСРО.

В отношении подпункта «к» пункта 66 Положения № 615 (на который ООО «РусЛифт» не ссылалось при подаче заявления в министерство), суд считает необходимым отметить, что заявителем не приведены случаи предоставления ООО «Лэндстрой» в министерство недостоверных сведений.

Таким образом, поскольку в периоды подачи, рассмотрения заявки, заключения контракта ООО «Лэндстрой» являлось членом СРО, включенной в ГРСРО, с лимитом ответственности не менее требуемого, у министерства не имелось законных оснований для исключения ООО «Лэндстрой» из РКПО, в связи с чем министерство обоснованно отказало в этом ООО «Руслифт».

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая сущностную направленность Положения № 615 на обеспечение качественного выполнения подрядных работ и, среди прочего, добросовестной конкуренции, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное предоставление (непредоставление) ООО «Лэндстрой» министерству сведений об изменении СРО, членом которого оно являлось в тот или иной момент времени, а равно лимита ответственности, не образует недостоверности сведений как предусмотренного подпунктом «к» пункта 66 основания исключения из РКПО – применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, а именно фактически непрерывного членства ООО «Лэндстрой» в различных СРО с лимитом ответственности не менее необходимого для участия в вышеуказанном электронном аукционе и заключения соответствующего контракта.

Довод о недобросовестном поведении ООО «Лэндстрой» судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников оборота презюмируется, а заявитель не доказал перед судом, что несвоевременное предоставление (непредоставление) ООО «Лэндстрой» министерству упомянутых сведений в действительности имело целью причинение вреда ООО «Руслифт».

Заявитель не смог пояснить, какие его права и законные интересы ущемлены оспариваемым отказом министерства и фактом нахождения ООО «Лэндстрой» в РКПО, и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае исключения ООО «Лэндстрой» из РКПО. При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями представителей министерства и ООО «Лэндстрой» о том, что заявителем в настоящем деле избран неверный способ защиты права. При этом представителями лиц, участвующих в деле, устно сообщено, что ООО «Руслифт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов упомянутого электронного аукциона, а также соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение министерства законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, избравшего, кроме того, в настоящем деле ненадлежащий способ защиты права. В связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт" (ОГРН <***>) о признании незаконным отказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 28.08.2017 № А-2176-17;5580-17.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков