Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А81-3042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3042/2017
г. Салехард
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 382 731 руб. 20 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 682 391 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании задолженности по договору № 62-13 от 12.12.2013 в размере 4 382 731 руб. 20 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 682 391 руб. 25 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором требование истца о взыскании основного долга по существу не оспорил, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 62-13 от 12.12.2013 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество – здание: нежилые помещения (блок В), назначение: общественное, общей площадью 1 181,9 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, предназначенное для офиса телерадиовещательной направленности.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок его действия – 5 лет, с 12.12.2013 по 11.12.2018.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2014.

Объект аренды был переданы истцом ответчику по акту приёма-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду, от 12.12.2013, являющемуся Приложением 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование объекта, указанного в п. 1.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, в размере 438 273 руб. 12 коп. в месяц (без учёта НДС) за каждый месяц вперёд, не позднее 10 числа каждого месяца. Первый платёж производится арендатором в течение 50 календарных дней со дня подписания договора, но не позднее 30.01.2014.

Истец утверждает, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 по делу №А81-3933/2016 исковые требования Департамента о взыскании задолженности по договору были удовлетворены частично: по арендной плате за период с 12.12.2013 по 31.05.2016 в размере 6 976 070,88 руб., по пени за период с 31.01.2014 по 31.05.2016 в размере 907 990,36 руб.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 4 382 731 руб. 20 коп., по пене за период с 11.06.2016 по 31.03.2017 в размере 682 391 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате № 301-12/3521-02 от 31.03.2017.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в аренду имущество.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик факт существования у него задолженности, её размер и основания возникновения не оспорил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как документально не обоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 382 731 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец заявил требование о взыскании с него пени за период с 11.06.2016 по 31.03.2017 в размере 682 391 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 4.2.3, п. 5.1 договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, истец заявил законное требование о начислении неустойки на сумму долга.

Ответчик просит снизить размер пени, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что расчет пени правомерно произведен истцом в соответствии с требованиями, изложенными в п. 6.2 договора аренды в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что установленная договором ставка (0,1%), а соответственно, и сама сумма неустойки, заявленная ко взысканию, не является чрезмерно высокой, сумма неустойки не является несоразмерной основному долгу либо существенной, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 4 382 731 руб. 20 коп., пени в размере 682 391 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 326 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 12.05.2011; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.05.1992; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2013 №62-13 за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 4 382 731 руб. 20 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.06.2016 по 31.03.2017 в размере 682 391 руб. 25 коп., всего взыскать 5 065 122 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 12.05.2011; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 326 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Д.П. Лисянский