Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А33-13430/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1765/2024, Ф02-1759/2024

Дело № А33-13430/2017
09 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу № А33-13430/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Ресурс-Финанс» (далее - должник, КПК «Ресурс-Финанс») несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд Красноярского края обратилась ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 040 888 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, являющийся кредитором в деле о банкротстве ФИО2, и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что доводы о ее нахождении в декретном отпуске необоснованно отклонены; суды не установили к каким существенным затруднениям проведения процедуры банкротства привело неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что временный управляющий не производит формирование конкурсной массы, непередача документов не могла повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов; судами не исследован вопрос фактического предоставления ФИО2 отпуска по уходу за ребенком и, как следствие, вопрос о лице, фактически исполнявшем обязанности руководителя должника.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из Советского районного суда города Красноярска обвинительного приговора и показаний участников уголовного дела № 1-77/2023, которые содержат информацию, касающуюся деятельности КПК «Ресурс-Финанс».

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края.

В Арбитражный суд Красноярского края лица, желающие принять участие в рассмотрении кассационной жалобы, не явились, судебное заседание проведено в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

26.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 часов 45 минут 27.06.2024. После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Ресурс-Финанс», функции единоличного исполнительного органа исполняла в период с 05.12.2012 по 13.02.2018 ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края по заявлению ФИО4 определением от 22.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве КПК «Ресурс-Финанс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 31.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО5

Указанным определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

22.08.2017 временным управляющим руководителю должника - ФИО2 направлено требование о предоставлении информации и документов, а именно: выписки о движении денежных средств за 2013-2016 годы, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, договоров займа, вклада, первичных документов, иных документов, касающихся деятельности должника, однако указанное требование руководителем должника не исполнено.

Определением от 23.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в третью очередь реестра в размере 3 765 664 рублей основного долга по договору о передаче личных сбережений от 12.08.2015 № ЛСИ-78, 284 224 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 30.07.2017.

Определением от 19.02.2018 производство по делу о банкротстве КПК «Ресурс-Финанс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, непогашенную реестровую задолженность должника перед ФИО3, неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации кооператива временному управляющему для ознакомления, приведшее к невозможности установить причины банкротства должника, оценить его сделки, установить наличие у него имущества (в том числе требований к дебиторам и т.п.) и, как следствие, принять впоследствии меры по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредитора, ФИО3 обратилась арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Ресурс-Финанс» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что ФИО2 не передавала документы общества временному управляющему. Ввиду сокрытия ФИО2 документации о деятельности должника суд исходил из презумпции ее вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству  КПК «Ресурс-Финанс» и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.

Суд руководствовался пунктом 1, подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.19, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Отсутствие документов первичного учета объективно препятствует установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах.

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что бухгалтерская и иная документация, в частности, соответствующие деятельности кредитного потребительского кооператива договоры займа, договоры передачи личных сбережений, временному управляющему ответчиком не переданы; без предоставления ответчиком сведений о деятельности кооператива, у временного управляющего отсутствовала возможность определить источники размещения активов должника в целях взыскания задолженности, либо оспаривания сделок. В то же время временным управляющим принимались достаточные меры по самостоятельному установлению активов должника, которым получены отрицательные ответы о наличии у должника недвижимого имущества из регистрационных органов.

На основании протоколов допросов свидетелей из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении председателя правления КПК «Ресурс-Финанс», судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства от вкладчиков кооператива принимала ФИО2, которые впоследствии перечислялись в ООО «Славянка» и ООО «Славянка плюс» (лица, аффилированные с КПК «Ресурс-Финанс») в качестве займов, использовались ООО «Славянка» и ООО «Славянка плюс» на приобретение недвижимости; в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (последняя бухгалтерская отчетность) отражены сведения о размере дебиторской задолженности - 28 тыс.руб., а по состоянию на 2013 год - более 11 млн.руб., финансовые вложения - более 48 млн.руб. на отчетную дату; из представленной выписки о движении денежных средств по счету должника следует, что за счет денежных средств должника были предоставлены займы физическим лицам в период с 08.11.2012 по 06.10.2014 на общую сумму 10 300 000 рублей.

Однако документы по заключенным должником договорам займа его бывшим руководителем ФИО2 временному управляющему не переданы, что не позволило управляющему установить наличие оснований для взыскания дебиторской задолженности, проанализировать взаимоотношения с аффилированными юридическими лицами ООО «Славянка» и ООО «Славянка плюс» на предмет наличия оснований для оспаривания свершенных между юридическими лицами сделок, что явилось существенным препятствием к проведению процедур банкротства и повлекло за собой прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лишив кредиторов возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы должника.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, бывший бухгалтер должника также поясняла, что после своего увольнения (в сентябре 2015 года), все бухгалтерские документы ею были переданы ФИО2

В то же время при рассмотрении настоящего спора по существу ФИО2 не предоставила отзыв на заявление кредитора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также каких-либо пояснений по существу финансовой деятельности должника и документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не приводила доводов о передачи документации должника иному лицу; не изложила в суде первой инстанции доводов по поводу причин непредставления документов временному управляющему, названные ФИО2 причины непредставления соответствующих документов в суде апелляционной инстанции, оценены судом апелляционной инстанции как неуважительные и недоказанные. Так, суд апелляционной инстанции указал, что представленная копия листка временной нетрудоспособности не свидетельствует о том, что ФИО2 не являлась лицом обязанным предать документацию. Кроме того, данный лист нетрудоспособности выдан в отношении другого работодателя (ООО «Славянка»).

Таким образом, при рассмотрении данного судебного спора ФИО3 доказала наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие непогашенной должником задолженности перед кредитором, отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства в отношении КПК «Ресурс-Финанс» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены неисполнением ФИО2 обязанности по передаче временному управляющему первичной документации, касающейся дебиторской задолженности, а также иных активов должника,  суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу № А33-13430/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова