Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А75-7409/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7409/2022
23 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ТерраСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, стр. 1, кв. 159) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2021 № 10156, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.04.2022, диплом рег. № 212-к(м) от 20.07.2021,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - ФИО2 по доверенности от 03.11.2020, диплом рег. № 51128 от 30.06.2007, ФИО3 по доверенности от 12.08.2022, диплом рег. № 14-12-278, ФИО4 по доверенности от 08.09.2022, диплом рег. № 108 от 29.05.2000, ФИО5 по доверенности от 12.08.2022, диплом рег. № 075,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, диплом рег. № 51128 от 30.06.2007,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ТерраСтрой» (далее - заявитель, ООО «ТерраСтрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2021 № 10156.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу явку своих представителей в суд не обеспечила, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.09.2020 № 17 в отношении ООО «Террастрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 19.04.2021 № 11704.

Решением № 10156 от 03.12.2021 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2017 года, 2-3 кварталы 2018, налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общем размере 9 567 543 руб., предложено уплатить пени в общем размере 5 215 897,99 руб., штрафы в общем размере 2 200 996 руб.

Решением Управления № 07-15/04356@ от 22.03.2022 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Террастрой» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Заявитель в обоснование требований ссылается на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «ИнтехСтрой», ООО «Альянс», ООО «Солярис-С», ООО «СитиСтрой», ООО «Стройтех», ООО «ТрансСервис» по поставке товара, выполнению субподрядных работ, оказанию транспортных услуг. Полагает, что обратное налоговым органом не доказано, и утверждает, что спорные контрагенты обладали необходимыми условиями и средствами для выполнения договорных обязательств по спорным сделкам.

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлены обстоятельства нарушения ООО «Террастрой» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете с целью неправомерного учета расходов и включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ИнтехСтрой», ООО «Альянс», ООО «Солярис-С», ООО «СитиСтрой», ООО «Стройтех», ООО «ТрансСервис». В проверяемый период ООО «Террастрой» производило тротуарную плитку собственными силами. Работы по укладке тротуарной плитки и установке бордюрного камня также выполнены собственными силами ООО «Террастрой». Налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Террастрой» (субподрядчик) и ООО «Дорстройсервис» (генподрядчик») заключен договор субподряда от 20.06.2017 № 17Д0447 на выполнение работ по установке бортового камня и укладке тротуарной плитки, согласно которому ООО «Террастрой» приняло на себя обязательства выполнить своими силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций в объеме и сроки, установленные договором, и сдать результат работ ООО «Дорстройсервис».

Стоимость работ по договору составляет 24 190 000 руб., стоимость договора включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, накладные расходы, сметную прибыль, налоги и другие обязательные платежи.

Также между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Террастрой» заключено дополнительное соглашение от 15.09.2017 б/н, согласно которому стоимость дополнительного соглашения увеличивает сумму договора от 20.06.2017 № 17Д00447 на 4 186 537 руб., в том числе НДС 638 624 руб. (анализ договорных отношений, объекты, на которых выполнялись работы подробно приведен в оспариваемом решении на стр. 14-19).

Как указывает заявитель, с целью исполнения договорных обязательств перед ООО «Дорстройсервис» ООО «Террастрой» заключены следующие договоры:

1) договор субподряда от 26.06.2017 № 33/06-2017, в соответствии с которым ООО «ИнтехСтрой» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по укладке тротуарной плитки и установке бортовых камней на объектах: «Тевлинско-Русскинского месторождения ТПП «Когалымнефтегаз»», «благоустройство территории, прилегающей к зданию по адресу: ул. Югорская, д. 217». Согласно условиям договора субподрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций в объеме и сроки, и сдать результат работ ООО «Террастрой». Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов и своими средствами. Все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Договор со стороны ООО «Террастрой» подписан генеральным директором Шевчуком Н.Н., со стороны ООО «ИнтехСтрой» - директором ФИО6 Стоимость работ по договору составляет 9 464 590 руб. (более подробно анализ договорных отношений приведен на стр. 12-14 решения инспекции);

2) договор поставки от 30.06.2017 № 35/06-2017, в соответствии с которым ООО «Солярис-С» (поставщик) приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Террастрой» (покупатель) товара согласно спецификации в ассортименте и качестве, установленными договором и спецификацией. Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика периодически по мере реализации товара на основании выставленных поставщиком счетов. Цена на товар включает в себя помимо стоимости товара стоимость доставки, погрузки/разгрузки, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, НДС и иные налоги и сборы. Договор со стороны ООО «Террастрой» подписан генеральным директором Шевчуком Н.Н., со стороны ООО «Солярис-С» - директором ФИО7 Стоимость товара по предоставленным счетам-фактурам составляет 8 505 500 руб.

В указанном договоре поставки не предусмотрены сроки оплаты за материалы, сроки поставки. Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Вместе с тем транспортных или товарно-транспортных накладных с отметками о месте приемки груза и времени, подписями водителей (или отметками на ж/д станциях), указанием транспортного средства, с помощью которого осуществляется перевозка товара, поставщиком которого заявлен ООО «Солярис-С», среди документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, не установлено (более подробно анализ договорных отношений приведен на стр. 36-38 решения инспекции);

3) договор поставки от 03.07.2017 № 37/07-2017, в соответствии с которым ООО «Стройтех» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Террастрой» оборудование согласно спецификации, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (вибропресс стандартный).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость товара составляет 3 760 000 руб. Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 4 (четыре) месяца. Путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Договор со стороны ООО «ТерраСтрой» подписан генеральным директором Шевчуком Н.Н., со стороны ООО «Стройтех» - директором ФИО8 (более подробно анализ договорных отношений приведен на стр. 59-60 решения инспекции);

4) договор от 30.06.2017 № 34/06-2017, в соответствии с которым ООО «ТрансСервис» (подрядчик) приняло на себя обязательства по предоставлению по заявкам ООО «Террастрой» (заказчик) транспортных услуг специальной техникой (фронтальный погрузчик, машинагрузчик). Общая стоимость услуг составила 2 940 000 руб. Договор со стороны ООО «ТерраСтрой» подписан генеральным директором Шевчуком Н.Н., со стороны ООО «ТрансСервис» - Сарояном К.В.

К договору услуг спецтехники от 30.06.2017 № 34/06-2017 налогоплательщиком не представлены акты оказания услуг. В ходе проведения проверки ООО «Террастрой» не представлены документы, подтверждающие на каких объектах оказывались услуги, Ф.И.О. водителей специализированной техники, как доставлялась специализированная техника на объекты, Ф.И.О. ответственного лица за выполненные работы (более подробно анализ договорных отношений приведен на стр. 49-50 решения инспекции);

5) договор субподряда от 16.07.2018 № 12-2018, в соответствии с которым ООО «Альянс» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по установке бортового камня и укладке тротуарной плитки своими силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций в объеме и сроки, установленные договором, и сдать результат работ ООО «Террастрой» (генподрядчик). Субподрядчик выполняет работы по договору согласно графику производства работ в следующие сроки: начало работ - 16.07.2018, окончание работ - 30.09.2018. Стоимость работ по договору составляет 5 040 000 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, погрузочно- разгрузочные работы, транспортные расходы, накладные расходы, сметную прибыль, налоги и другие обязательные платежи.

Договор со стороны ООО «ТерраСтрой» подписан генеральным директором Шевчуком Н.Н., со стороны ООО «Альянс» - ФИО9 (болеё подробно анализ договорных отношений приведен на стр. 71-73 решения инспекции);

6) договор поставки от 02.04.2018 № 05-2018, в соответствии с которым ООО «СитиСтрой» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Террастрой» товара согласно спецификации в ассортименте и качестве, установленном договором и спецификацией.

Договор со стороны ООО «Террастрой» подписан генеральным директором Шевчуком Н.Н., со стороны ООО «СитиСтрой» - директором ФИО10 Стоимость товара по предоставленным счетам-фактурам составляет 1 978 600 руб.

В договоре поставки не предусмотрены сроки оплаты за товар, сроки поставки. Обществом не представлены доказательства того, что перед заключением договора поставки в ходе переговоров или переписки стороны выражали готовность взять на себя затраты по транспортировке товара или не возражали против предложения одной из сторон об отнесении на него расходов по доставке, но соответствующее предложение не включено в текст договора.

Транспортных или товарно-транспортных накладных с отметками о месте приемки груза и времени, подписями водителей (или отметками на ж/д станциях), указанием транспортного средства, с помощью которого осуществляется перевозка товара, поставщиком которого заявлено ООО «СитиСтрой», среди документов, представленных ООО «Террастрой», в ходе проверки не установлено (более подробно анализ договорных отношений приведен на стр. 90-91 оспариваемого решения).

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Террастрой» посредством привлечения ООО «ИнтехСтрой», ООО «Альянс» создана схема с целью получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реального выполнения работ по укладке тротуарной плитки формально-легитимными контрагентами путем создания формального документооборота; посредством привлечения ООО «Солярис-С», ООО «Ситистрой», ООО «Стройтех» создана схема с целью получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки товарно-материальных ценностей и оборудования от формально-легитимных контрагентов путем создания формального документооборота.

В основу доказательств неисполнения обязательств по сделкам с ООО «ИнтехСтрой», ООО «Альянс» (договор субподряда от 26.06.2017 № 33/06- 2017, договор субподряда от 16.07.2018 № 12-2018 на выполнение работ по установке бортового камня и укладке тротуарной плитки) положены следующие установленные проверкой обстоятельства (факты).

ООО «Террастрой» не подавало заявку заказчику ООО «Дорстройсервис» на согласование субподрядных организаций, что является обязательным условием договора субподряда от 20.06.2017 № 17Д0447.

Согласно представленным реестрам на временные пропуски на объекты ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (заказчик) установлены только работники ООО «Дорстройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Террастрой» (субподрядчик). На работников спорных контрагентов временные пропуска не оформлялись.

В представленных журналах регистрации инструктажей на рабочих местах и учета инструктажей по пожарной безопасности отражены только сотрудники ООО «Террастрой».

При анализе данных журналов установлены физические лица, выполняющие строительные работы на объектах заказчика, которые имели паспорта иностранного гражданина и зарегистрированы по месту нахождения организации ООО «Террастрой», а также являлись согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками общества.

Так, ООО «Террастрой» в 2017 году представило справки по форме 2-НДФЛ на 22 сотрудника, в 2018 году на 12 сотрудников.

Согласно журналам регистрации вводного инструктажа по безопасности для лиц сторонних организаций, представленных ООО «Дорстройсервис» от ООО «Террастрой», отражено 24 сотрудника. Из данного перечня сотрудников, заявленных как сотрудники ООО «Террастрой», на 11 из 24 представлены справки по форме 2-НДФЛ, следовательно, 13 человек являлись официально нетрудоустроенными в обществе (стр. 17-18 оспариваемого решения инспекции).

Всем идентифицированным лицам направлены повестки (явка не обеспечена). Инспекцией в адрес проверяемого налогоплательщика направлено письмо от 12.02.2021 № 14-05/03721 об оказании содействия в обеспечении явки своих сотрудников. Общество письмом от 20.02.2021 б\н ответило отказом в обеспечении явки по различным причинам, что обоснованно расценено налоговым органом как отказ налогоплательщика в установлении обстоятельств исполнения спорных сделок с контрагентами.

Для подтверждения факта регистрации иностранных работников налоговым органом направлен запрос в УМВД России по г. Сургуту от 18.01.2021 № 07-25\04573. Предоставлены сведения об иностранных гражданах, принимающей стороной у которых являлось ООО «Террастрой» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Строительно-монтажные работы на объектах: установка бортовых камней 100.30.15, 100.20.8, укладка плитки на территории ЦИТС ТПП «Повхнефтегаз» (Ватьеганское месторождение), разборка железобетонных конструкций МАФ при содержании автомобильных дорог Повховского месторождения ТПП «Повхнефтегаз», переукладка плитки при содержании автомобильных дорог Тавлинско-Русскинское месторождение ТПП «Когалымнефтегаз», укладка плитки при благоустройстве территории, прилегающей к зданию по адресу: ул. Югорская, д. 3, выполнялись строительными материалами, реализованными ООО «ТерраСтрой» в адрес ООО «Дорстройсервис» на основании договора от 12.05.2017 № 17Д0352.

Пояснения Шевчука Р.Н. (с 01.03.2017 работает в ООО «Террастрой» в должности заведующего складом) подтверждают, что строительно-монтажные работы на объектах выполнялись строительными материалами ООО «Дорстройсервис», что противоречит условиям спорных договоров.

У контрагентов ООО «ИнтехСтрой», ООО «Альянс» отсутствуют собственные и привлеченные трудовые и технические ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ. В книгах покупок спорных контрагентов отражены «технические» организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность. Денежные средства, поступившие от ООО «Террастрой», в последующем выводятся через туристические фирмы (стр. 20-29 решения инспекции).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Альянс» установлено, что общехозяйственные расходы (аренда помещений, уплата налогов, выплата заработной платы), которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности организацией не осуществлялись, операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИнтехСтрой» установлено отсутствие перечислений денежных средств за СМР, привлечение персонала, выплата заработной платы и др., что свидетельствует о том, что ООО «ИнтехСтрой» не привлекало третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ, перевыставленных заказчику ООО «Дорстройсервис» от ООО «Террастрой», инспекцией установлено, что стоимость выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ ООО «Дорстройсервис», ООО «Альянс» на 100% совпадает со стоимостью выполненных работ ООО «ИнтехСтрой», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности привлечения контрагента.

Акты выполненных работ, принятые от ООО «ИнтехСтрой» к учету, не содержат материалов, необходимых для выполнения работ, указаны только работы, при этом сдача работ заказчику осуществляется с указанием материалов в актах, что подтверждает выполнение работ силами проверяемого лица и материалами, находящимися в распоряжении ООО «Террастрой», и свидетельствует о формальности первичной документации, оформленной от ООО «ИнтехСтрой».

В основу доказательств неисполнения обязательств по сделкам с ООО «Солярис-С», ООО «Ситистрой» (договоры поставок товаров от 30.06.2017 № 35/06-2017, от 02.04.2018 № 05-2018) положены следующие установленные проверкой обстоятельства (факты):

- отсутствие потребности в материалах спорных контрагентов. В рамках исполнения работ перед заказчиком (ООО «Дорстройсервис») использовались строительные материалы, изготовленные ООО «Террастрой» и приобретенные обществом у реального поставщика - ООО «Электро Ник»;

- отсутствие экономической обоснованности и целесообразности заключения спорных сделок, не влекущих за собой экономического результата ввиду того, что цена за единицу товара, приобретенного у спорных контрагентов ООО «Солярис-С», ООО «Ситистрой», совпадает со стоимостью реализованных материалов заказчику, то есть отсутствует наценка на реализованный товар;

- фиктивность поставок строительных материалов спорными контрагентами подтверждается свидетельскими показаниями Шевчука Р.Н. (материально-ответственное лицо ООО «Террастрой» (заведующий складом) за прием и хранение товара), который не смог пояснить детали поставок спорными контрагентами: когда поставлялся товар в адрес ООО «Террастрой», какими транспортными средствами спорных контрагентов и прочее;

- ООО «Солярис-С», ООО «Ситистрой» не имели возможности оказать услуги по поставке материалов в адрес ООО «Террастрой» ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также расходных операций, направленных на их привлечение.

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Солярис-С», ООО «Ситистрой» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов, в последующем выводятся через туристические фирмы. Общехозяйственные расходы (аренда помещений, уплата налогов, выплата заработной платы), которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, контрагентами не осуществлялись. Операции по расчетным счетам носят разноплановый и транзитный характер.

В книгах покупок ООО «Солярис-С», ООО «Ситистрой» отражены контрагенты, которые являются «техническими» организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, не обладающими необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для поставки товаров (материалов) в адрес проверяемого налогоплательщика.

Транспортные или товарно-транспортные накладные с отметками о месте и времени приема-передачи груза, подписями водителей (или отметками на ж/д станциях), указанием транспортного средства, с помощью которого осуществляется перевозка товара, поставщиком которого заявлены ООО «Солярис-С», ООО «Ситистрой», среди документов, представленных налогоплательщиком, не установлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено совпадение IP-адресов 85.140.24.234, 213.87.240.147, 85.140.76.162, 85.140.15.2017 с IP-адресами контрагентов ООО «ТрансСервис», ООО «Ситистрой», что свидетельствует об использовании обществом транзитных организаций, подконтрольных одному лицу (группе лиц).

В основу доказательств неисполнения обязательств по сделке с ООО «Стройтех» (договор поставки от 03.07.2017 № 37/07-2017) положены следующие установленные проверкой обстоятельства (факты).

Согласно условиям договора с ООО «Стройтех» налогоплательщик приобретает оборудование (вибропресс стационарный) с пуско-наладочными работами, которые входят в его стоимость (приложение № 1 к договору), заявка на пуско-наладочные работы является неотъемлемой частью договора, при этом документального подтверждения выполнения таких работ не представлено налогоплательщиком в ходе проверки, корректировка стоимости оборудования также отсутствует, что свидетельствует о формальном согласовании условий договора при его оформлении и отсутствии намерения на их исполнение.

Согласно договору поставка оборудования осуществляется самовывозом, стороны определили (п. 4.3 договора), что доверенность на получение ТМЦ от покупателя дает право на приемку товара лицу, в ней указанному, а также на подписание товарных накладных, актов о выявленных недостатках.

Из товарной накладной на приемку оборудования следует, что такая приемка осуществлялась в г. Челябинске, водитель ООО «Террастрой» ФИО11 пояснил, что получал в г. Челябинске какое-то металлическое оборудование, следовательно, именно он должен подписать товарную накладную в разделе «груз получил», вместе с тем в товарной накладной стоит отметка директора ООО «Террастрой», которая не находилась в г. Челябинске и не сопровождала доставку груза, что свидетельствует о формальности представленных документов.

Спорный договор и товарная накладная оформлены 03.07.2017, при этом договор оформлен в г. Сургуте, товарная накладная в г. Челябинск (самовывоз), что в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений сторон.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» общество приняло к учету вибропрессор стационарный 03.07.2017, счет-фактура, товарная накладная, как указывалось выше, также оформлены от 03.07.2017, тогда как оборудование по путевому листу доставлено в более поздний срок (путевой лист от 10.07.2017 № 210), что свидетельствует о фиктивности документов по спорной сделке.

Спорный договор поставки, первичные документы подписаны номинальным руководителем ООО «Стройтех» ФИО8, которая в своих показания (протокол допроса от 18.04.2018 № 2576) отрицала факт подписания документов от имени ООО «Стройтех», указав на регистрацию данной организации за денежное вознаграждение.

Заведующий складом от ООО «Террастрой» ФИО12 пояснил, что общество у ООО «Стройтех» приобретало оборудование, доставку из г. Челябинска в г. Сургут осуществляло собственными силами, заводской номер на оборудовании отсутствует. Объявление о продаже данного оборудования нашли в сети Интернет. До покупки нового оборудования для производства плитки использовалось старое оборудование, принадлежащее ООО СК «Террастрой», которое в дальнейшем сдано в металлолом. При этом инвентарная карточка учета основных средств на старое оборудование, документы, подтверждающие утилизацию и списание данного оборудования, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

ООО СК «Террастрой» состояло на налоговом учете с 23.11.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по юридическому адресу: <...>. С 19.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. С момента регистрации ООО СК «Террастрой» руководителем являлся ФИО13, который является сыном Шевчука Н.Н. (директор ООО «Террастрой») и братом Шевчука Р.Н. (заведующего складом общества).

ООО «Террастрой» и ООО СК «Террастрой» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>, осуществляют один и тот де вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД - 46.73.6).

Выявленная взаимозависимость и подконтрольность обоих юридических лиц, располагающихся по одному адресу с одним видом деятельности, свидетельствует об использовании ООО «Террастрой» оборудования ООО СК «Террастрой», что подтверждается отсутствием документов по утилизации старого оборудования (вибропресса) и надлежащим образом оформленных документов по реальной покупке нового оборудования.

В ходе проведения проверки ООО «Террастрой» не предоставлен технический паспорт на оборудование для изготовления строительных изделий, с помощью которого можно установить изготовителя, перепродавца.

ООО «Стройтех» не имело трудовых и материально-технических ресурсов для поставки оборудования, расходные операции, направленные на приобретение оборудования, по расчетному счету не установлены.

Контрагенты ООО «Стройтех» также не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для поставки оборудования. В ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Стройтех» инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов, в последующем выводятся через туристические фирмы.

В основу доказательств неисполнения обязательств по сделке с ООО «ТрансСервис» (договор от 30.06.2017 № 34/06-2017) положены следующие установленные проверкой обстоятельства (факты).

Анализ договора от 30.06.2017 № 34/06-2017, оформленного ООО «Террастрой» с ООО «ТрансСервис», свидетельствует об отсутствии согласования условий, являющихся существенными при реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

Так, заявленная техника не имеет индивидуально-определенных признаков, позволяющих ее идентифицировать (государственный регистрационный знак, ПТС); не определено место оказания услуг и порядок доставки до него техники; заявки общества (п. 2.1. договора) и справки об отработанном времени (п. 4.2. договора) в ходе выемки не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон на исполнение договора.

Общество приняло к учету услуги спецтехники от спорного контрагента на основании актов, оформленных при отсутствии справок об отработанном времени (п. 4.2. договора), в которых отсутствует указание на объекты оказания услуг, Ф.И.О. водителя, порядок доставки техники на объекты, Ф.И.О. ответственного лица за выполненные работы, период, в котором оказаны услуги, что свидетельствует об отсутствии надлежащего документального оформления операций, принятых обществом к учету.

В июле 2017 года (31.07.2017) оформлен акт и выставлен счет-фактура на 260 часов работы, при этом согласно данным производственного календаря в июле 2017 года 168 часов даже при 40-часовой рабочей неделе.

Первичная документация, оформленная от спорного контрагента и датированная с июня по ноябрь 2017 года, содержит адрес организации: <...> д. 90 «В», стр. 2, офис 1, при этом с мая 2017 года адресом организации является: <...>, оф 322/3.

ООО «ТрансСервис» не имело на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры филиалов, представительств или обособленных подразделений, что не позволяет располагать технику для оказания услуг в оперативной доступности и обеспечивать ее подачу заказчику в течение 6 часов (п. 2.2 договора), расходные операции на оплату аренды по расчетному счету не установлены.

ООО «ТрансСервис» не имело трудовых и материально-технических ресурсов для оказания заявленных услуг. В ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «ТрансСервис» инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов, в последующем выводятся через туристические фирмы.

Услуги, принятые от спорного контрагента, заказчикам общества не перевыставлялись, приняты налогоплательщиком на счет 20 «Основное производство», при этом фактическое использование в производстве в ходе проверки не установлено.

В ходе допроса ФИО12 (заведующий складом и сын директора общества) по существу заданных вопросов пояснить по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТрансСервис» не смог, сообщил, что не знает существенных условий сделки по оказанию услуг спецтехникой.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов 85.140.24.234, 213.87.240.147, 85.140.76.162, с IP-адресами контрагента ООО «Солярис-С», что свидетельствует об использовании обществом транзитных организаций, подконтрольных одному лицу (группе лиц).

Руководитель ООО «ТрансСервис» - «технической» организации Сароян К.В. в 2017 году получил доход также от ООО «Ситистрой» - спорного контрагента общества в проверяемом периоде, что свидетельствует об использовании одной группы лиц для создания формальной видимости деятельности спорных контрагентов.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств однозначно позволяет сформировать выводы о том, что ООО «ТерраСтрой», заявив право на вычет по НДС по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «ИнтехСтрой», ООО «Альянс», ООО «Солярис-С», ООО «СитиСтрой», ООО «Стройтех», ООО «ТрансСервис», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы с целью исчисления налога на прибыль организаций и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Умышленность действий ООО «Террастрой», в лице его руководителя Шевчука Н.Н., по вовлечению ООО «ИнтехСтрой», ООО «Альянс», ООО «Солярис-С», ООО «СитиСтрой», ООО «Стройтех», ООО «ТрансСервис» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В заявлении налогоплательщик приводит доводы о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений (с контрагентами, которые носят общий (неконкретный) характер и в целом направлены на переоценку установленных инспекцией обстоятельств. Налогоплательщик не объясняет, каким образом указанные контрагенты могли выполнить обязательства по спорным договорам при отсутствии у них штата водителей, транспортных средств, специализированной техники, в ряде случаев руководящего состава, расходных операций, направленных на исполнение договорных обязательств по спорным сделкам.

Относительно доводов налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (наличие значительной суммы доначислений налогов, пени и штрафных санкций по результатам проверки, что может привести к банкротству общества), и, как следствие, необходимости снижения суммы штрафных санкций в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган, или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.

Обстоятельства, указанные налогоплательщиком (гипотетическая возможность неуплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций), не являются смягчающими ответственность, поскольку документально не подтверждены и не связаны с совершенным правонарушением.

Принимая во внимание умышленный характер правонарушения, недобросовестность налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций.

Таким образом, решение инспекции от 03.12.2021 № 10156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2022 по делу № А75-7409/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина