Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А05-1366/2023

3004/2023-46294(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1366/2023
г. Архангельск
27 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165234, Архангельская область, с Березник Устьянского района, ул. Молодежная, д.20, оф.7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Коммунальная, д.8, пом.11)

о взыскании 1 816 274 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2022г.; от ответчика: не явился, извещен,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" о взыскании 49 999 руб. 99 коп., в том числе 22 891 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда № 21-07/22 от 21.07.2022; 27 108 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 28.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 792 182 руб. 50 коп., в том числе 1 355 428 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда № 21-07/22 от 21.07.2022; 1 436 754 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 28.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что сумма исковых требований превысила предусмотренный статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный размер цены иска для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.


До принятия решения истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком, а также об увеличении требований в части взыскания неустойки до 1 816 274 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 28.03.2023

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания долга суд прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения остается требование истца о взыскании 1 816 274 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 28.03.2023. Суд принимает заявленное истцом уточнение размера неустойки до указанной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения требований в части взыскания неустойки.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил платежное поручение № 206 от 29.03.2023, подтверждающее оплату 1 355 428 руб. 64 коп. долга в добровольном порядке, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор подряда № 21-07/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия общей площадью 3757 кв.м. на объекте канализационных очистных сооружений и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки: дата начала выполнения работ – 22.07.2022, дата окончания выполнения работ – 03.08.2022.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по укладке асфальтобетонной смеси и ее трамбовке составляет 11 428 руб. 57 коп. за 1 тонну.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета от подрядчика (пункт 4.2. договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается УПД № 3542 от 15.08.2022 на общую сумму 1 355 428 руб. 40 коп., подписанным сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена 29.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 206 от 29.03.2023.


Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 1% от общей стоимости работ.

Поскольку ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику 1 816 274 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 28.03.2023.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ 15.08.2022 подтверждается УПД № 3542 от 15.08.2022 на сумму 1 355 428 руб. 40 коп., подписанным сторонами без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 1% от общей стоимости работ.

Истец представил расчет неустойки на сумму 1 816 274 руб., начисленной за период с 15.11.2022 по 28.03.2023.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего


незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В данном случае, оценив представленные ответчиком доводы, принимая во внимание, что предусмотренный договорами размер неустойки 1% является очевидно высоким и существенно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ ( в 48 раз), суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 181 627 руб. 40 коп. (из расчета 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки).

Оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика При этом поскольку отказ от требования о взыскании долга обусловлен добровольной оплатой после предъявления иска в суд, то расходы по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной сумме долга, относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 181 627 руб. 40 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36859 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 3:55:00

Кому выдана Крылов Вадим Александрович