Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-339336/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339336/19-84-2684
г. Москва
17 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "БАНГ И БОНСОМЕР" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "КЛЕЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (249000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 594 383,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАНГ И БОНСОМЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КЛЕЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании основного долга в рублевом эквиваленте 4208,18 Евро, по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, пени в рублевом эквиваленте 4 406,35 Евро, по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 0,3 процента от суммы основного долга, за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, за период с 24.12.2019 года по день принятия судом решения по настоящему делу, пени в размере 0,3 процента от суммы основного долга, за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, по доводам которого просит в иске отказать, также ссылается на ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 года между ООО «Банг и Бонсомер» (далее по тексту - «Истец») и ООО «Клеевые технологии» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор поставки товара № 2429М/2016 (далее по тексту - «Договор») согласно которому Истец принимал на себя обязательство поставить, а Ответчик принять и оплатить товар, наименование и цена которого устанавливались в Приложениях к договору, а количество и дата поставки - в товарно-сопроводительных документах на товар (далее - «товар»).

Во исполнение условий Приложения № 3 от 04.08.2017 года к Договору Истец поставил, а Ответчик принял товар - клей Powderflex 2500/V - по товарной накладной № 180010635 от 29.10.2018 года на сумму 1 921,28 Евро в рублевом эквиваленте.

Во исполнение условий Приложения № 4 от 04.12.2017 года к Договору Истец поставил, а Ответчик принял товар - клей Powderflex 2500 - по товарным накладным: № 25 от 11.01.2019 года на сумму 1 881,60 Евро в рублевом эквиваленте, № 560 от 29.01.2019 года на сумму 1 881,60 Евро в рублевом эквиваленте.

Получение товара Ответчиком подтверждается подписями уполномоченных представителей Ответчика в товарных накладных: № 180010635 от 29.10.2018 года, № 25 от 11.01.2019 года, № 560 от 29.01.2019 года.

Согласно п.6.2 Договора обязательство Ответчика по оплате товара должно было быть исполнено в течение 21 дня с даты поставки. Ответчик, однако, оплату поставленного товара полностью не произвел.

Истец направил Ответчику претензию исх.№ 01-юр от 25 октября 2019 года, однако денежные средства за поставленный товар на расчетный счет Истца так и не поступили.

По состоянию на 24 декабря 2019 года сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет рублевый эквивалент 4208,18 Евро.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверены доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора при нарушении срока оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 4406,35 Евро.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса является неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 700 Евро.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,3 процента от суммы основного долга, за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, за период с 24.12.2019 года по день принятия судом решения по настоящему делу, пени в размере 0,3 процента от суммы основного долга, за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, также подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЕЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАНГ И БОНСОМЕР» задолженность в размере 4 208, 18 Евро, по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 02.02.2019 по 23.12.2019 в размере 700 Евро по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 0,3 процента от суммы основного долга, за каждый день просрочки возврата суммы основного долга начиная с 24.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

О.В. Сизова