Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А27-10133/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


 Дело №А27-10133/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


15 июля 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 г


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

 при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Центра лицензионно-разрешительной работы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, правонарушитель  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ в отсутствие навившихся сторон по имеющимся в деле материалам. 

Заявленное требование обосновано тем, что организация в своей деятельности допустила грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных специальной лицензией.

Правонарушитель представил в материалы дела отзыв на заявление. В представленном отзыве последний выявленные правонарушения признает в полном объеме, указывает, что правонарушения устранены, были совершены обществом впервые, отсутствует причинение вреда. Просит применить ст. 3.4, 4.1.1, 4.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 апреля 2025 г. в 10 часов 15 минут по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...>, кабинет №101, в ОЛРР (по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу, поступило письмо, входящий №35, из ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области — Кузбассу» «О выявленных недостатках», исходящий №5- 241 от 21.04.2025 года, о том, что 18 апреля 2025 года в 08 часов 11 минут по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...>, МАДОУ Детский сад №10 «Аленький цветочек» сработала КТС, сигнал поступил на пульт централизованного наблюдения Прокопьевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области — Кузбассу». Данный объект охраняется ООО ЧОП «Защита+» договор №2025.35413 от 28.02.2025г. Прибыв на сигнал, сотрудники УВО ВНГ России по Кемеровской области — Кузбассу, обнаружили на посту охранника ООО ЧОП «Защита+» ФИО1 12.05.1961г.р., при проверки документов установлено, что удостоверение частного охранника серии «В» №219362 сроком действия до 07.06.2024г. Данный факт является грубым нарушением лицензионных требований в области частной охранной деятельности.

По выявленному факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), 13 мая 2025 г. старшим инспектором ОЛРР (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу капитаном полиции ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Защита+» был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, в том числе юридические лица, ответственные за соблюдение лицензионных требований. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно статьи 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. №2487-1, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученное организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона РФ № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона РФ № 99-ФЗ под лицензиатом следует понимать - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требованиями статьи 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Росгвардия входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 Росгвардия является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает территориальные органы Росгвардии и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы Росгвардии.

В рамках предоставленных полномочий приказом директора Росгвардии от 30.09.2016 № 179 в г. Кемерово создан территориальный орган Росгвардии - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области.

В соответствии с приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 179 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» основными задачами Управления Росгвардии по Кемеровской области являются осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки было установлены следующие нарушения:

В нарушение требований ст. 3, ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», гражданин ФИО1 12.05.1961г.р. оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охраной деятельности, регулирует Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 1.1 вышепоименованного Закона под частной охранной организацией понимается - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Согласно части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

В соответствии с подпунктом «Г» пункта 10 вышеуказанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

-иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей. Исходя из норм-дефиниций, изложенных в статье 1.1 вышепоименованного Закона, частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Согласно части 1 статьи 11.1 вышеуказанного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Одним из основополагающих принципов, закреплённых в законодательстве об административных правонарушениях, является презумпция невиновности. В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 в своем постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Защита+» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии субъективной стороны инкриминируемого хозяйствующему субъекту правонарушения. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита+» 18 апреля 2025 г. осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по вышеуказанным адресам, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные действия общества образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. Нарушения по существу Обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Обществом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, равно как и наличие оснований, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ, для замены штрафа предупреждением, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае у суда не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Рассмотрев ходатайство правонарушителя о назначении наказания в виде предупреждения суд отмечает следующее.

Исходя из системного толкования вышепоименованных норм материального права в их взаимосвязи следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, за исключением составов, перечисленных в части второй статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств:            назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное правонарушение совершено впервые; выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть первая статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предписаниями части второй статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из системного толкования вышепоименованных норм материального права в их взаимосвязи следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, за исключением составов, перечисленных в части второй статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств:            назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное правонарушение совершено впервые; выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности не наблюдается в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, поскольку адресование подобных требований, несоблюдение которых вменено делинквенту, связано с тем, что частная охранная деятельность беспрерывно взаимосвязано с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, а специальные (особые) требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась исключительно на профессиональной основе и теми лицами, которые в рамках проводимых лицензирующим органом административных процедур были признаны пригодными для работы с таким ресурсом, во избежание его потенциального применения в иных целях.

Более того, противоправное деяние, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а при ознакомлением с материалами, содержащими данные, указывающие на наличие событий административного правонарушения, поступившими из Прокопьевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области — Кузбассу».

Судом установлено, что ранее общество было привлечено к административной ответственности (дело №А27-10760/2023), административный орган возражал по ходатайству правонарушителя о назначении наказания в виде предупреждения, поскольку имеется рецидив правонарушений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии возможности замены штрафа на предупреждение.

Судом установлено, что общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «малое предприятие»). 

При таких данных суд, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм и учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, приходит к выводу о привлечении ООО ЧОП «Защита+» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении ООО ЧОП «Защита+» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

 Привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, пом. 1П)  и назначить  административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.         

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области — Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу л/с <***>);

ИНН <***>; КПП 420501001;

код ОКТМО 32701000,

номер счета получателя: 40101810400000010007;

КБК: 18011601141019002140;

БИК: 043207001;

УИН 18011642250513000443.

   Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


             Судья                                                                                                     В.В. Власов