Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-19137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19137/2019
06 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Базальт групп"

к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей"

Третье лицо – АО «Самтелеком»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.11.2017

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 02.07.2018

технический специалист – ФИО5

ФИО6

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 345 348 руб. 46 коп. ущерба, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 19.07.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «Самтелеком».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Суд в судебном заседании заслушал пояснения технических специалистов ФИО5 и ФИО6, привлеченных к участию в дело в порядке ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее по тексту - Истец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02 июля 2008 г. является собственником сооружения - Технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС 22/29», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы.

Право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ №603427 от 28 июля 2008 г.

26 сентября 2018 г. возле дома № 208 по пр. ФИО10 при производстве АО «Предприятие тепловых сетей» (далее по тексту - Ответчик) ремонтно-восстановительных работ по восстановлению теплосетей была повреждена телефонная кабельная канализация и проложенные в ней волоконно-оптические кабели связи, принадлежащие Истцу на праве собственности. Указанное повреждение телефонной канализации и оптических кабелей связи вызвало остановку в работе оборудования Истца и сторонних операторов связи.

По факту повреждения кабельной канализации и кабелей связи 26 сентября 2018 г. представителем Истца был составлен Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, от подписи которого сотрудники Ответчика отказались.

Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи составлен в соответствии с Пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 г., подписан в присутствии представителей организаций, по вине которых произошло повреждение телефонной кабельной канализации и проложенной в ней волоконно-оптической линии связи и отображает причины произошедшего.

В связи с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, Истец был вынужден обратиться в органы полиции.

В ходе проведенной проверки УУП ОП № 2 Управления МВД России по городу Самаре было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 ч. 1 УК РФ от 01 октября 2018 г.

В мотивировочной части вышеуказанного Постановления установлено, что аварийно-восстановительные работы по восстановлению теплосетей осуществляли сотрудники АО «ПТС», под руководством главного инженера ФИО7, который в своем опросе пояснил, что умышленно канализацию, состоящую из десяти каналов ни он лично, никто либо из сотрудников АО «ПТС» не повреждал.

Восстановление кабельной канализации и проложенного в ней кабеля связи осуществлялось за счет денежных средств Истца с привлечением подрядной организации и согласно Локальному ресурсному расчету № PC-126 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 345 348 рублей 46 копеек.

12 марта 2019 г. (исх. № 53) в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием в досудебном порядке произвести возмещение причиненного вреда в размере 345 348 руб. 46 коп., которая получена Ответчиком 14 марта 2019 г., о чем имеется уведомление о вручении.

В своем ответе на претензию исх. № 51112-14-00983 от 05 апреля 2019 г. Ответчик пояснил, что 18 сентября 2018 г. персоналом АО «ПТС» было обнаружено технологическое нарушение трубопровода тепловой сети, проложенной около жилого дома № 208 по пр. ФИО10. До начала производства работ со стороны АО «ПТС» были вызваны представители ООО «Базальт Групп», чьи инженерные сети расположены в районе проведения работ, для получения от них согласования по проведению вышеуказанных ремонтных работ, в целях предупреждения повреждений соответствующих коммуникаций. Со стороны АО «ПТС» была направлена телефонограмма в адрес ООО «Базальт Групп» с запросом вызова представителя на место проведения ремонтных работ для организации восстановительных работ на телефонной канализации. Представитель ООО «Базальт Групп» на место вскрытия теплотрассы не явился. Таким образом, Ответчик полагает, что отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба.

Истец считает, что доводы Ответчика не соответствуют действительности в силу следующих обстоятельств.

Действительно, 18 сентября 2018 г. в адрес Истца был направлен запрос вызова представителя на место проведения ремонтных работ.

В ходе выезда представителя ООО «Базальт Групп», 18.09.2018 г. представителю Ответчика вручено запрещение на производство работ в охранной зоне линий и сооружений связи, вместе с запрещением была выдана схема с месторасположением смотровых колодцев кабельной канализации, расположением и направлением кабельканалов, расположение колодцев также было показано представителю АО «ПТС» на месте проведения работ, что подтверждает корешок запрещения № 93 от 18.09.2018 г.

Однако, в нарушение запрещения на производство работ, Ответчиком были нарушены Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 г.

Истец полагает, что Ответчиком причинен ущерб Истцу в результате неправомерных действий его работников, выразившихся в нарушении положений пунктов 18, 19, 20, 23, 33, 50 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 г. Несоблюдение Ответчиком указанных положений Правил подтверждает неправомерность его действий и является доказательством вины Ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Доводы истца ООО «Базальт групп» о повреждении кабельной канализации и кабелей связи по вине работников АО «ПТС» несостоятельны, судом отклоняются.

АО «Предприятие тепловых сетей» является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на всей территории Самары. Основным видом деятельности АО «ПТС» является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) организациям и населению.

17.09.2018г. на пульт дежурного АО «ПТС» поступил звонок от сотрудников Самарской ТЭЦ об увеличении подпитки по тепломагистралям от Самарской ТЭЦ на 300 тонн в час. Диспетчер дал указание начальнику сетевого района о направлении бригад по сетям 5-го сетевого района 1 т/магистрали. В результате обхода работниками АО «ПТС» было выявлено технологическое нарушение подающего трубопровода тепловой сети от ТК-22 до ТК-23 по 1 т/магистрали от Самарской ТЭЦ, пролегающей около жилого дома № 208 по пр. ФИО10 г. Самара.

Руководствуясь приказом АО «ПТС» от 21.12.2018г. № 1184 «О назначении лиц, ответственных за производство земляных работ» и Постановлением Главы г.о. Самары от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара», до начала производства работ ответственные лица АО «ПТС» вызвали представителей смежных организаций города, чьи коммуникации расположены на предполагаемом месте производства работ по адресу выявленного технологического нарушения, для получения от них согласования по проведению ремонтных работ, в целях предупреждения недопущения повреждений междугородних, международных, городских и телевизионных и иных сетей.

Согласно Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578, все работы, связанные с разрытием грунта вблизи трасс междугородних кабелей связи, должны быть согласованы с ПАО «Ростелеком» и производиться в присутствии их представителя.

До начала проведения ремонтных работ явившийся представитель ПАО «Ростелеком» передал мастеру АО «ПТС» ФИО8. схему инженерных линий и предупреждение № 109 от 18.09.2018г. о наличии по пр. ФИО10, 208-210 подземных кабельных линий.

В адрес ООО «Базальт Групп» от АО «ПТС» также была направлена телефонограмма о вызове их представителя на место проведения ремонтных работ, которая подтверждается записью в Журнале телефонограмм АО «ПТС» от 18.09.2018г.

18.09.2018г. явившийся на место планируемых ремонтных работ представитель «Базальт Групп» ФИО9, вручил мастеру АО «ПТС» ФИО8. схему инженерных линий, предупреждение № 93 от 18.09.18г. о наличии по пр. ФИО10, 208 подземных сооружений связи, после чего покинул место производства работ.

Другие представители вызванных организаций также представили АО «ПТС» соответствующие документы о месте расположения инженерных сетей.

Представители, у которых отсутствовали инженерные сети в месте производства работ, направили соответствующие сообщения.

Таким образом, доводы истца о нарушении работниками АО «ПТС» Правил охраны линий и сооружений не находят своего подтверждения.

Земляные работы работниками АО «ПТС» проводились в соответствии с Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июля 2015 г. №33бн и с учетом Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578.

Все необходимые документы для проведения ремонтных работ по пр. ФИО10, 208 со стороны АО «ПТС» были оформлены надлежащим образом.

Получив от представителей смежных организаций привязки к их коммуникациям, бригада работников АО «ПТС», под руководством мастера ФИО8. приступила к земляным работам.

Организация дорожного движения осуществлялась по типовой схеме № 6.

Кроме того, ответственными лицами АО «ПТС» вся необходимая информация для проведения земляных работ была передана в Государственную Архитектурную Техническую Инспекцию.

В ходе проведения земляных работ в период с 18 по 19 сентября 2018 г., было выявлено, что состояние трубопровода ветхое, в результате чего было принято решение производить земляные работы в большем объеме.

При производстве дальнейших работ по устранению дефекта трубопровода тепловой сети было установлено, что телефонная канализация проложена в нарушение требований СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», то есть не под прямым углом к теплотрассе, а по диагонали, без наличия стальной гильзы. Так же установлено, что соединительные муфты асбестоцементных труб изъедены коррозией, вследствии чего потеряли свою функциональность (л.д.29 том 1).

Главный инженер 5 сетевого района АО «ПТС» ФИО7 посредством телефонного звонка, произведенного с мобильного телефона, предоставленного ответственным лицом ООО «Базальт Групп», попросил представителя указанной организации приехать на место производства работ для определения комплекса мероприятий по недопущению излома кабельных каналов из-за большой пересечки над теплотрассой (значительная длина кабеля в месте пересечения с тепловой сетью).

Вместе с тем представитель ООО «Базальт Групп» на встречу не явился. В связи с тем, что ремонтные работы работниками АО «ПТС» проводились в течении нескольких дней, по мнению ответчика, у истца было достаточно времени прибыть на место проведения ремонтных работ для совместного принятия решения по мероприятиям, обеспечивающим сохранность оборудования.

Решение о продолжении АО «ПТС» восстановительных работ было принято в связи с социальной напряженностью населения, вызванного отсутствием горячего водоснабжения 8, 12 и 13 микрорайонов в осенний период.

В одностороннем порядке со стороны АО «ПТС» были проведены все возможные мероприятия для поддержания телефонного кабеля: выставлялись стойки, телефонный кабель вывешивался на перекинутые через разрытую траншею стальные трубы.

Кроме того, для исключения возможности порыва телефонного кабеля персонал АО «ПТС» принял решение часть трубопровода тепловой сети заменить без вскрытия участка теплотрассы, что значительно затруднило проведение мероприятий по устранению повреждения и увеличило время выполнения ремонтных работ, а также увеличило время прекращения горячего водоснабжения потребителям тепловой энергии.

Ход ремонтных работ, проведенных АО «ПТС» по пр. ФИО10, д. 208 отражен в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям 5-го сетевого района.

По окончании ремонтных работ, перед проведением обратной засыпки траншеи тепловой сети, вновь были вызваны представители ООО «Базальт Групп», которые 26 сентября 2018 года, прибыв на место проведения работ, по их мнению, выявили нарушение целостности не только асбестоцементных гильз, но и повреждение телефонного кабеля. В силу чего персоналу АО «ПТС» было предложено подписать акт о выявленных «мнимых», по мнению ответчика, нарушениях целостности телефонного кабеля и конструкции.

Представитель АО ПТС» ФИО8. хотел отразить в акте свое особое мнение относительно доводов о непричастности АО «ПТС» к повреждению телефонного кабеля, однако, представитель ООО «Базальт групп» необоснованно отказал в этом, сославшись на положения Правил.

Работники АО «ПТС» от подписания акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи отказались по объективным причинам: в акте была отображена неверная информация по обстоятельствам дела, отсутствовала причинная связь между проведенными ремонтными работами АО «ПТС» по восстановлению трубопровода тепловой сети и повреждением телефонного кабеля ООО «Базальт Групп»; представителю АО «ПТС» не была дана возможность изложить свои доводы.

После завершения работ по восстановлению канала телефонной связи, работниками ООО «Базальт Групп» был оставлен на месте производства работ строительный мусор, в размере двадцати кубов, который пришлось вывозить АО «ПТС» за свой счет.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется ввиду отсутствия прямой причинной связи между действиями АО «ПТС» и причиненным ООО «Базальт Групп» ущербом.

Акт от 26.09.2019 о повреждении, представленный Истцом, составлен в одностороннем порядке. Истцом представителю ответчика (мастеру ФИО8 ) отказано в возможности отражения в Акте от 26.09.2019г. особого мнения, связанного с состоянием каналов кабельной канализации на момент их раскопки, в связи с чем, представитель АО «ПТС» отказался от подписания указанного Акта. При этом раздел V Правил охраны линий и сооружений связи не содержат запрета на указание в Акте особого мнения представителя предприятия, которому вменяется в вину повреждение линий связи.

В Акте не отражено какими действиями Ответчика вызваны повреждения каналов кабельной канализации (не зафиксировано использование техники вместо ручного труда и т.д.), т.е. о нарушении Ответчиком предупреждения № 93 выданного Истцом.

Кроме того, в Акте не отражено, в чем выражается разрушение каналов кабельной канализации, а также не отражено повреждение кабеля, расположенного в каналах кабельной канализации.

Истец не представил доказательств повреждающих повреждение телефонного кабеля проходящего в каналах кабельной канализации.

В Акте от 26.09.2018, составленным истцом в одностороннем порядке, не указано на наличие повреждений телефонного кабеля, в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о повреждении телефонного кабеля.

Документы о годе постройки телефонной канализации, представленные Истцом указывают, что год постройки телефонной кабельной канализации 1982.

Согласно паспорту тепловых сетей № 28, год постройки тепломагистрали № 1 от ТК-18 до ТК-21, 23, ТП-42 - 1967. Таким образом, строительство каналов кабельной канализации Истца произведено значительно позже постройки тепловых сетей и указанное строительство осуществлено с нарушениями ГОСТов по прокладке телефонной связи.

Земляные работы ответчиком производились в сентябре 2019г. Следовательно, телефонная кабельная канализация эксплуатировалась более 37 лет.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления земляных работ, выявлено, что канал кабельной канализации, проложен в нарушение СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», т.е. не под прямым углом к теплотрассе, а по диагонали, также отсутствовала стальная гильза в месте пересечения коммуникаций; также установлено, что соединительные муфты асбестоцементных труб изъедены коррозией, вследствие чего потеряли свою функциональность.

Таким образом состояние, в котором находились каналы кабельной канализации на момент производства Ответчиком земляных работ, могло быть вызвано длительной эксплуатацией указанного имущества или истечением срока службы кабельной канализации (подлежала замене).

Довод Истца, о том, что выданное им предупреждение № 93 от 18.09.2019 является запретом на производство работ не подтверждается материалами дела.

Из буквального толкования предупреждения не следует, что оно накладывает запрет на производство работ в охранной зоне подземных сооружений связи.

Данное предупреждение устанавливает правила производства работ, которые АО «ПТС» выполнены. О производстве работ Истец уведомлен телефонограммой от 18.09.2018, после вручения Ответчику предупреждения на месте производства работ представитель Истца убыл с места производства работ и Истцом оставлены без внимания все вызовы прибыть на место производства работ. В связи с не прибытием Истца для решения вопросов возникших в ходе устранения аварии на теплотрассе связанные с прохождением каналов кабельной канализации, АО «ПТС» во исполнение пункта 5 Предупреждения принято решение пропустить часть (порядка шести метров) вскрываемого участка тепловой сети из-за возможности обрушения телефонного канала, что в свою очередь затруднило устранение повреждения, а также увеличило сроки окончания монтажных работ.

Таким образом, указанное предупреждение устанавливает правила производства работ, но не запрет на их осуществление. Со стороны Истца указанные правила не выполнены полностью (в части присутствия представителя Истца до окончания работ), что подтверждается материалами дела.

Представленные Истцом Сметный расчет и Акт о приемке выполненных работ не подтверждают размер ущерба.

Представленные Истцом Сметный расчет и Акт о приемке выполненных работ идентичны, и включают работы, которые фактически не производились либо не были связаны с повреждением кабеля в месте производства работ АО «ПТС», а именно на участке в районе дома № 208 по пр. ФИО10.

Пункт 1 Сметного расчета и Акта предусматривает «разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами».

Однако, траншея на момент производства работ подрядчиком Истца была открыта. Кабельная канализации располагалась над лотками в которых проложена тепломагистраль АО «ПТС» и доступ к кабельной канализации не требовал работ по разработке грунта вручную.

Пункты 2, 4 Сметного расчет и Акта предусматривают работы по вытягиванию кабеля из канализации и прокладке волоконно-оптических кабелей в канализации.

В соответствии с указанными пунктами было вытянуто 345 метров кабеля и вновь проложено 345 метров кабеля.

АО «ПТС» для устранения технологического инцидента на теплотрассе предусматривалось разрытие траншеи длиной 17 метров, что подтверждается разрешением на производство земляных работ № 3401. При этом, часть участка (порядка шести метров) из планируемых к вскрытию не вскрывалась из-за возможности обрушения телефонного канала.

Таким образом, Истцом не обосновано замено 345 метров кабеля, на участке работ в районе дома № 208 по пр. ФИО10 максимальная длина которого составляла 17 метров.

Данный факт свидетельствует о повреждении кабеля на ином участке, не связанном с местом производства работ АО «ПТС».

Пункт 4 сметного расчета и Акта предусматривает работы «монтаж соединительных муфт для самонесущих волоконно-оптических кабелей на опоре» с использованием 1 (одной) муфты.

Согласно пояснениям технических специалистов, при замене отрезка поврежденного кабеля новым кабелем, используется как минимум 2 муфты для подсоединения нового кабеля к действующему. Использование одной муфты означает вытягивание запасного кабеля из каналов кабельной канализации и присоединение его к действующему кабелю только с одной стороны.

Данный факт также свидетельствует о повреждении кабеля на ином участке, не связанном с местом производства работ АО «ПТС».

Пункт 3 Сметного расчета и Акта предусматривает устройство трубопроводов протяженностью 297 метров.

Таким образом, Истцом не обосновано включена прокладка 297 метров трубопроводов, на участке работ в районе дома № 208 по пр. ФИО10 максимальная длина которого составляла 17 метров.

Пункт 7 Сметного расчета и Акта предусматривает работы «устройство основания под трубопроводы песчаного» с использованием песка природного в размере 66 куб.м. При этом представитель Истца в ходе судебного заседания 19.12.2019г. пояснила, что работы по замене кабельной канализации могли быть выполнены быстрее и задержка связана с ожиданием песка со стороны АО «ПТС».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что не установлена причинно-следственная связи между работами АО «ПТС» в районе дома 208 по пр. ФИО10 и потерей соединения между АТС Стара-Загора, 141 и АТС ФИО10, 208, что подтверждается письменными пояснениями ООО «Самтелеком» от 23.12.2019 и приложениями №№ 1, 2, 4 к указанным пояснениям; Истцом не представлены достоверные доказательства (рефлектограмма), позволяющие однозначно определить в качестве места повреждения оптоволоконного кабеля - место производства работ АО «ПТС» на тепломагистрали в районе дома № 208 по пр. ФИО10, а именно участок производства работ длиной 17 метров; согласно документам, представленным в материалы дела ООО «Самтелеком» отсутствуют негативные последствия для абонентов ООО «Самтелеком» в связи с потерей соединения между АТС Стара-Загора, 141 и АТС ФИО10, 208, иных доказательств в материалы дела не представлено; представленные Истцом Сметный расчет и Акт свидетельствуют о завышении размера выполненных работ. А также указанные документы свидетельствуют об устранении повреждений на ином участке, с использованием места производства работ АО «ПТС» в районе дома № 208 по пр. ФИО10.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности, а именно причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, их размер, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1