Постановление от 13 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9058/2016-44
14 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 12.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19185/2020) Савич Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 по делу № А21-9058-44/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Раушен ДТА» Старченко Ю.Н. к Савич Наталии Юрьевне о взыскании с Савич Натальи Юрьевны 7 250 990 рублей убытков, 3 198 885,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2016г. заявление ФИО3 о признании ООО «Раущен ДТА» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2017г. ООО «Раушен ДТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация от 02.09.2017г.

Конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» ФИО2 (далее- конкурсный управляющий ФИО2) обратился 08 мая 2019г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Раушен ДТА» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 250 990 руб., 3 198 885,87 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» взыскано 7 250 990 руб. убытков. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на фактическое исполнение сторонами условий спорного договора финансирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 23.03.2009 ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Раушен ДТА», а с 23.03.2012г. и главным бухгалтером ООО «Раушен ДТА» в одном лице.

В обоснование наличия оснований для взыскания убытков, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что 25.12.2013 ООО «Раушен ДТА» в лице генерального директора ФИО1 («Застройщик») и гражданкой РФ ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11.

Согласно пункту 4 указанного договора участник долевого строительства не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает Застройщику денежную сумму, указанную в п.п. 4.1. Согласно п. 4.1 стоимость объекта долевого строительства составляла – 5 020 200 руб.

13.01.2014 ФИО1 подписана расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 5 020 200 руб.

13.01.2014 оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 14.01.2014, подписанная главным бухгалтером ФИО1 и кассиром ФИО4

25.12.2013

ООО «Раушен ДТА» в лице генерального директора ФИО1 («Застройщик») и гражданином РФ ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 12.

Согласно пункту 4 указанного договора участник долевого строительства не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает Застройщику денежную сумму, указанную в п.п. 4.1.

Согласно п. 4.1 стоимость объекта долевого строительства составила 2 230 790 руб.

14.01.2014 ФИО1 подписана расписка о получении от ФИО6 денежных средств в размере 2 230 790 руб.

14.01.2014г. оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 14.01.2014г., подписанная главным бухгалтером ФИО1 и кассиром ФИО4

Конкурсным управляющим установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 по договорам не внесены в кассу или на расчетные счета ООО «Раушен ДТА», в подтверждение представлены кассовые книги за 2014 год, в связи с чем, предъявлено требование о возмещении убытков в размере – 7 250 990 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» взыскано 7 250 990 руб. убытков. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Раушен ДТА» действиями ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на конкурсного управляющего.

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 7 250 990 руб. были внесены в кассу ООО «Раушен ДТА».

Доводы ФИО1 о том, что согласно п. 5 соглашения от 23.12.2013г. к Договору №1Ф финансирования в строительстве двух жилых домов в г.Светлогорске от 29.03.2013г. денежные средства, полученные по Договору №1Ф финансирования в сумме 4 000 000 руб. зачислены в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве на квартиру со строительным номером 17, в связи с чем, ФИО3 должна была внести в кассу 13.01.2014г. 1 119 200 руб., 12.04.2014г. получить 99 000 руб., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены документально. ФИО1 не представлены доказательства внесения в кассу ООО «Раушен ДТА» денежных средств в указанном размере.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.06.2016г. по делу №2-1408/2016, оставленным без изменения определением Калининградского областного суда от 09.11.2016, установлено, что соглашением его стороны ФИО3 и ООО «Раушен ДТА» определили считать договор расторгнутым с момента его подписания, заключить со ФИО3 договор участия в долевом строительстве на квартиру со строительным номером 17, проектной площадью 85.32 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 5 этаже в корпусе №1 строящегося дома; заключить с представителем истицы ФИО6 договор участия в строительстве на квартиру со строительным номером 33, площадью 38.39 кв.м. расположенную во 2-м подъезде на 2 этаже в корпусе №2 строящегося дома; зачесть внесенные ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве на квартиру со строительным номером 17.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, ФИО3 включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» с суммой 4 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что ООО «Раушен ДТА» (застройщик) и ФИО3 (заказчик) был заключен Договор №1Ф финансирования в строительстве двух жилых домов в г.Светлогорске от 29.03.2013г., согласно п.3 которого заказчик обязуется внести в кассу застройщика 4 000 000 руб., а застройщик обязуется по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность Заказчика в соответствии с размером перечисленной суммы на частичное финансирование строительства жилых домов.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру №7 от 29 марта 2013г. ФИО3 внесено в кассу ООО «Раушен ДТА» 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2017 указал, что не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что сумма, уплаченная ФИО3 в размере 4 000 000 руб., зачтена в счет оплаты по договору №1Ф от 29.03.2013.

Судом установлено, что ООО «Раушен ДТА» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен Договор №12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2013г.

Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость объекта в размере 5 020 200 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2014г.).

По квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 13.01.2014г. ФИО3 внесены в кассу 5 020 200 руб., ФИО1 выдана расписка в получении 5 020 200 руб., а также ООО «Раушен ДТА» выдана справка от 19.10.2015г. исх.№195 о полном исполнении ФИО3 обязательств по Договору №12 в размере 5 020 200 руб.

Доказательств, подтверждающих, что сумма, уплаченная ФИО3 в размере 5 020 200 руб., зачтена в счет оплаты по договору №12 от 25.12.2013г.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» правомерно взыскано 7 250 990 руб. убытков.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 по делу № А21-9058/2016-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова