Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А46-13939/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13939/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13939/2016 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.), Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Обертасова Н.А. по доверенности от 18.04.2018; акционерного общества «Омскэлектро» - Гусева М.В. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество) о взыскании 18 269 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не предусматривают возможности компенсации затрат сетевой организации при отказе заявителя от заключения договора технологического присоединения, но в них отсутствует и запрет для выплаты компенсации затрат сетевой организации; судами не учтено, что ответчик обратился к истцу с заявкой 08.10.2015 с приложением необходимых документов, что явилось предложением заключить договор (офертой), а истец, в свою очередь, подготовил технические условия и направил проект договора, следовательно, действия истца по подготовке технических условий и проекта договора являются акцептом, то есть договор между сторонами является заключенным; судами не принято во внимание, что подготовка и выдача заявителю технических условий определена приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2015 № 1377/15 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы», как самостоятельное действие, имеющее утвержденную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество обратилось к компании с заявкой от 08.10.2015 № 10-09/10484 (далее – заявка) на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям компании по индивидуальному проекту, на что компания письмом от 17.11.2015 № М2/6/2620 (далее – письмо от 17.11.2015) направила подписанный со своей стороны проект договора № 51/15-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, суммарная максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт (далее – договор), приложением № 1 к которому являлись Технические условия на технологическое присоединение ТП 10 кВ АО «Омскэлектро» к электрическим сетям ПС 220 кВ Московка ПАО «ФСК ЕЭС».

В ответ на письмо от 17.11.2015 общество направило мотивированный отказ от 29.12.2015 № 29-06/14306 от подписания договора в связи с необходимостью представления новой редакции проекта договора для технологического присоединения по индивидуальному проекту в рамках пункта 30.5 Правил № 861, в котором просило предоставить новую редакцию проекта договора технологического присоединения по индивидуальному проекту, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору после утверждения платы Региональной энергетической комиссией Омской области.

Компания повторно направила обществу проект договора, указав в письме от 05.02.2016 № М2/27/17, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества будет осуществлено по неиндивидуальному проекту.

В ответном письме от 14.03.2016 № 28-07/2104 общество сообщило об аннулировании заявки.

В претензии от 15.06.2016 № М2/1/246 компания потребовала от общества оплатить понесенные затраты в размере 18 269 руб. 74 коп. на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 434.1, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 6, 7, 15, 16, 17, подпункта «а» пункта 18, 30.1, 30.4 Правил № 861, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение сетевой организации расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861.

Проверяя поведение ответчика на наличие признаков злоупотребления правами и не усматривая таковых, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при ведении переговоров, не соответствующем стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, а также заведомого отсутствия намерения достичь соглашения с другой стороной.

Судом отмечено, что Правилами № 861 предусмотрена возможность заявителя не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора, при этом расходы последней на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В Правилах № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 15 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки. В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Право на отказ от заключения договора вытекает из конституционного принципа свободы договора, одним из элементов которого является право субъекта гражданского оборота заключать или не заключать договор.

По общему правилу, закрепленному в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно, если субъект гражданского оборота проявляет волю на заключение договора, а после этого, но до наступления обстоятельства, с которым нормативно связан момент заключения договора, отказывается от своего волеизъявления, негативные последствия для него могут наступить только, если они прямо предусмотрены законодательством.

Положения Правил № 861 не содержат каких-либо негативных последствий для заявителя, первоначально подавшего заявку для заключения договора технологического присоединения, от которой он впоследствии отказался, либо она была аннулирована в связи с игнорированием им проекта договора, направленного сетевой организацией и подписанного с ее стороны.

Исключение составляет отказ заявителя от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту, насчет чего пункт 30.4 Правил № 861 прямо предусматривает, что в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

При этом в пункте 30.1 Правил № 861 упоминается соглашение между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Другими словами, между заявителем и сетевой организацией в этом случае имеется гражданско-правовой договор, заключенный в связи с необходимостью изготовления индивидуального проекта технологического присоединения, и право сетевой организации на компенсацию понесенных издержек при отказе заявителя из заключения договора технологического присоединения основано не столько на факте этого отказа, сколько на нарушении им другого договора (соглашения).

Различную оценку у сторон настоящего спора вызвало то обстоятельство, что вместе с проектом договора сетевой организацией заявителю направляются изготовленные и выданные ею технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору технологического присоединения.

Поэтому если сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия, что входит в мероприятия по технологическому присоединению по подпункту «а» пункта 18 Правил № 861, то формально она уже считается выполнившей часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и понесшей определенные производственные издержки, уменьшающие ее имущественную базу и, как следствие, являющиеся убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861.

Несмотря на имплементацию в российский правопорядок доктрины преддоговорной ответственности, воплотившейся в положениях статьи 434.1 ГК РФ, суть которой заключается в возможности взыскания убытков от внезапного прерывания переговоров о заключении договора, причиненных потенциальному контрагенту лица, прервавшего переговоры, указанное суждение может быть дополнительно обосновано и с точки зрения этой правовой конструкции.

В силу абзаца второго пункта 19 Постановления № 7 предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

То есть общая презумпция, применимая к последствиям отказа от заключения договора со стороны заявителя, исходит из невозможности отнесения на него негативных последствий прерывания переговоров.

Обратное подлежит доказыванию другой стороной потенциального договора, то есть, применительно к договору технологического присоединения, сетевой организацией.

Вопреки мнению истца, на сказанное не влияет правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, из которой следует признание выдачи технических условий сетевой организацией при расторжении договора технологического присоединения по инициативе заявителя презумпцией наличия возникновения у сетевой организации убытков, что влечет применение пункта 5 статьи 393 ГК РФ, то есть невозможность отказа в иске о взыскании убытков при недоказанности их размера.

В рассматриваемом случае изложенная позиция неприменима, так как договор технологического присоединения не являлся заключенным, поскольку из положений пунктов 8, 15 Правил № 861 следует, что подача заявки для заключения этого договора не является офертой, напротив, таковой является направление сетевой организацией заявителю проекта договора и технических условий. Заключенным же такой договор считается с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, то есть с даты осведомления оферента о состоявшемся акцепте (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Подобных обстоятельств судами не установлено, и компания об их наличии не заявляет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассмотренном случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось, действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, с учетом неопровержения истцом презумпции добросовестности поведения ответчика, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы компании о наличии у общества обязанности компенсировать расходы по подготовке и согласованию технических условий противоречат перечисленным нормам права и установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова