Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А03-4428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-4428/2024
г. Барнаул
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 10 685 959 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2022.000644 от 04.05.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Модерн Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 10 684 004 руб. 87 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2022.000644 от 04.05.2022 (далее - контракт).

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному окончанию работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Модерн Проект» и федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление и пояснения, в которых возражал против заявленных требований, указывая на несвоевременную передачу истцом строительной площадки; передачу площадки, в состоянии не позволяющим выполнять работы, по причине необходимости выполнения дополнительных работ по ее выравниванию от оврагов и вывозу мусора; несвоевременную передачу разрешения на вырубку деревьев; несвоевременную передачу проектной документации, а после ее передачи выявление факта невозможности ее использования для проведения работ, что привело к необходимости выполнения работ на основании устных пояснений заказчика, в то время, как проектно-сметная документация из 17 месяцев, определенных по контракту для выполнения работ, 16 месяцев находилась на доработке и корректировке с целью устранения в недостатков и в итоге представляла собой не документ, содержащий план работы, а документ, отражающий фактически выполненные работы, которые были перенесены в проект для согласования Госэкспертизой; работы выполнялись в той мере, в которой это было возможно исходя из предоставляемых заказчиком сведений и пояснений. Также указал, что график выполнения работ, отраженный в контракте не соответствует итоговой проектно-сметной документации; проектно-сметная документация была получена подрядчиком 08.12.2023, а работы были окончены и контракт был расторгнут в связи с исполнением 26.12.2023. Кроме того, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки по этапам 6 и 7, т.к. заказчик сам отказался от их выполнения с целью уменьшения затрат, что нашло отражение в дополнительном соглашении № 5 от 26.12.2023.

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что было привлечено истцом для осуществления строительного контроля; данное лицо осуществляло проверочные мероприятия, результаты которых фиксировались в актах проверок и актах устранения недостатков; по результатам выполненных работ контроль был осуществлен; оценку заявленных истцом требований оставило на усмотрение суда;

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Проект» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что было привлечено истцом к выполнению доработки и корректировки существующей ПСД; существующая ПСД имела несоответствия, разночтения и не соответствовала фактическим обстоятельствам, а производимые в течении длительного периода вынужденные корректировки и доработки проекта обусловлены тем, что без них продолжение работ и их завершение было невозможно; было проведено четыре экспертизы (I. 22-1-1-3-019813-2022 от 04.04.2022 Проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, II. 22-1-1-2-001759-2023 от 19.01.2023 Проектная документация, включая смету III. 22-1-1-2-046797 от 10.08.2023 Проектная документация и IV. 22-1-1-3-074813-2023 от 07.12.2023). По мнению третьего лица, это связано с тем, что существенная часть предложенных в проекте решений не подходила для применения в регионе проведения строительных работ; в течении 2022 - 2023 годов производилась корректировка и доработка разделов проекта ПЗ, ППО, ТКР1, ТКР2, ТКР 2.1, ПОС, ООС и сметы, изменялись виды работ их объемы и стоимость в связи с чем, в ноябре 2023 года по всем ранее внесенным в проектные решения изменениям были разработаны новые сметные расчеты, которые были направлены на проверку в Госэкспертизу только в ноябре 2023 года, то есть уже за сроками исполнения контракта по строительству, в рамках которого заявлены требования; положительное заключение от Госэкспертизы было получено только в декабре 2023 года и только после этого у сторон контракта (истца и ответчика) появилась возможность утвердить сметные расчеты, давшие возможность осуществить приемку, в том числе ранее выполненных работ, что само по себе исключает возможность сдачи существенного объема работ выполненных в течении в 2022 - 2023 годов, до декабря 2023 года, следовательно делает невозможным сдачу ни одного из этапов работ в установленные контрактом сроки.

Определением суда от 20.08.2024 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос проведения по делу судебной экспертизы с учетом характера возражений ответчика. В судебном заседании представитель истца пояснил, что, истец, рассчитал неустойку так- как считает нужным и не усматривает необходимости проводить по делу экспертизу, несмотря на характер возражений ответчика о невозможности использования первоначально предоставленной заказчиком проектно-сметной документации; о не будет ходатайствовать о ее проведении и просит рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом иску (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался я собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта: «Обеспечение инженерной инфраструктурой (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) квартала 2012 города Барнаула» (далее - «работа») в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 86 593 089 (восемьдесят шесть миллионов пятьсот девяносто три тысячи восемьдесят девять) рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 5.3 контракта работа осуществляется поэтапно:

Срок окончания выполнения работы - 01.10.2023.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № 2 к контракту.

На следующий день, после заключения контракта, подрядчик письмом исх. № 5995 от 05.05.2022 запросил у заказчика:

1. Передать проектно-сметную и техническую документацию, утвержденную к производству работ, согласно Гр.К РФ ст. 49, 51, 52, свода правил СП 48.13330.2011 и условиям контракта.

2. Предоставить журнал производства работ.

3. Передать подрядчику строительную площадку (объект) по акту приема передачи.

4. Назначить ответственного представителя от заказчика, для контроля, за выполнением работ, согласования организационных вопросов и приемки скрытых работ.

5. Предоставить сведения об организации, которая будет осуществлять технический надзор (исполнять функции технического заказчика) за строительством, принимать выполненные подрядчиком работы, решать технические вопросы, в том числе копию договора на технический надзор для понимания его функционала.

6. Предоставить сведения об организации, которая будут осуществлять авторский надзор за строительством.

7. Передать копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства.

8. Определить участки, на которые необходимо оформить разрешение об ограничении (закрытии) дорожного движения (в случае необходимости).

9. Предоставить разрешения на строительство.

А также сообщил, что для оперативного исполнения задач, поставленных контрактом, определения пути решения выявленных обстоятельств, подрядчик, до получения полного комплекта ПСД и передачи площадки от заказчика, изучил все имеющиеся элементы проекта с электронной площадки и произвел их сравнение с местом строительства, в результате чего установлено:

- Сметной документацией не предусмотрено выполнение геодезической разбивки и контрольной съемки трассы водопровода, канализации и тепловой сети, (в описании объекта закупки согласно п. 1 требований по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче работы, подрядчик должен выполнить геодезическую разбивку и контрольную съемку). Для выполнения данных работ необходимо предусмотреть их оплату.

- Площадка строительства завалена различным мусором, фактически используется как полигон ТБО. В смете не предусмотрен вывоз мусора, которым захламлён объект, в связи с чем, подписание сторонами акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта невозможно, до приведения выделенного участка к соответствию (очистка его от мусора).

- На листе 7 текстовой части раздела ППО указано, что «разработка естественного грунта и подсыпка недостающего грунта представлены в ведомости объемов работ», указанная ведомость объемов работ в проектной документации отсутствует, также отсутствует графическая часть по организации рельефа (план земляных масс). Учитывая особенность местности (котлованы, насыпи и т.д.) необходимо четкое понимание организации рельефа местности - формирование насыпи, засыпка оврагов и т.д.

- В локальных сметах № 02-01-01 и 06-01-01 по устройству тепловых сетей отсутствует раздел - земляные работы, т.е. под лотки и тепловые камеры не предусмотрена разработка и засыпка грунта.

- Согласно графика выполнения СМР (Приложения № 2 к муниципальному контракту), подготовительные работы должны быть завершены до 01.06.2022 года. В подготовительные работы входит валка, снос зелёных насаждений и вывоз их на полигон ТБО. Обращено внимание заказчика на сроки рассмотрения и выдачи разрешения уполномоченным комитетом на снос зелёных насаждений (1 месяц), в связи с чем, указано на необходимость скорейшей выдачи данного разрешения.

- Локальная смета № 07-01-01 «вертикальная планировка», в проектной документации нет указаний по выполнению данных мероприятий, в связи с чем, нет понимания, каким образом выполнять данные работы (за исключением срезки растительного слоя).

- Согласно графика выполнения СМР (Приложения № 2 к муниципальному контракту), работы по Локальной смете № 02-01-01 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» должны быть завершены до 01.07.2022г., что невозможно без завершения работ по Локальной смете №06-01-01 «Монтаж наружных сетей теплоснабжения», работ по которой согласно графика выполняются до 10.11.2022, т.к. эти работы технологически взаимосвязаны, необходима корректировка графика СМР.

- Проектной документацией (альбом 2103 ТКР-2.1) предусмотрено покрыть внутренние поверхности стенок, плит перекрытия, днища каналов и тепловых камер раствором «Пенетрон», но данные работы отсутствуют в локальных сметных расчетах.

- В качестве оклеечной гидроизоляции плит перекрытия лотков и тепловых камер проектом и локальными сметами предусмотрен рулонный материал «Гидроизол-ГИ-Г» по ГОСТ 7415-86*, но данный материал не выпускается уже более 25 лет, в качестве альтернативы возможно использование других более современных материалов с лучшими характеристиками, но и с более высокой стоимостью.

- В проектной документации и локальных сметах различия по классу бетона, морозостойкости и водонепроницаемости, так например в качестве бетонной подготовки под ложки проектом предусмотрен бетон В7,5, а в смете бетон В5; а монолитный участок лотка по проекту бетон В15 W14 F150, а в смете бетон В15 F100 без добавки по водонепроницаемости.

Для более детального анализа проектно-сметной документации подрядчиком предложено заказчику передать её на бумажном носителе с отметкой к производству работ.

Со своей стороны ООО «Строй-Мастер» подтвердило готовность к исполнению обязательств в рамках заключенного контракта, а заказчика просило оказать содействие необходимое для выполнения работ.

Таким образом, подрядчик своевременно сообщил заказчику о необходимости оказания им содействия путем передачи строительной площадки, устранения недостатков технической документации и ее передачи подрядчику, необходимости выполнения дополнительных работ, а также по выполнению иных действий по получению и передаче подрядчику разрешений с целью начала подрядчиком выполнения работ. Из содержания письма усматривается, что начать работы по контракту не представлялось возможным.

Заказчик действий по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ не предпринял.

Письмом исх. № 6004 от 20.05.2022 подрядчик повторно обратился к заказчику с аналогичными требованиями.

03.06.2022 сторонами был составлен акт приема-передачи строительной площадки, в котором зафиксированы:

1. Факт произрастания на площадке деревьев, лиственных и хвойных пород, которые подлежали вырубке с получением соответствующего разрешения.

2. В полосе отвода под строительство инженерных сетей расположены завалы бытового и строительного мусора, которые необходимо убрать, соответственно необходимо утвердить сметы на дополнительные работы и выделить финансирование.

3. Полоса отвода проходит по многочисленным оврагам глубиной более 5 м, которые препятствуют доступу строительной техники, а также производству работ и которые необходимо засыпать, в связи с чем, необходимо утвердить сметы на дополнительные работы по выравниванию площадки и выделить финансирование.

Данный акт был подписан представителями заказчика и подрядчика. Его содержание сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на момент передачи 03.06.2022 заказчиком строительной площадки подрядчику, она не была пригодна для выполнения работ по контракту.

Проект, на указанную дату не был передан.

Первый этап выполнения работ по контракту (Подготовительные работы) предусматривал очистку строительной площадки от различной растительности, вывоз порубочных остатков, формированию рельефа площадки пригодного к использованию.

Поскольку переданная по акту строительная площадка фактически являлась полигоном твердых бытовых и коммунальных отходов, ее освоение было невозможно до устранения несанкционированной свалки.

Для осуществления первого этапа работ, помимо уборки мусора со строительной площадки, было необходимо получить разрешение на снос зеленых насаждений, которое было представлено заказчиком лишь 26.06.2022, после чего появилась возможность начать осуществление вырубку деревьев.

До конца августа 2022 года, заказчиком не был решен вопрос ликвидации несанкционированной свалки и приведения рельефа местности в состояние пригодное для реализации контракта.

14 декабря 2022 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модерн Проект» был заключен контракт № 118 на оказание услуг авторского надзора, предметом которого являлось оказание:

- услуг авторского надзора неразрывно связанных со строительством объекта: «Обеспечение инженерной инфраструктурой (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) квартала 2012 города Барнаула»;

- услуг по корректировке проектно-сметной документации, неразрывно связанные со строительством объекта: «Обеспечение инженерной инфраструктурой (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) квартала 2012 города Барнаула».

В рамках указанного контракта, по заданиям заказчика вносились изменения в проектно-сметную документацию, производились согласования необходимые для производства работ, проектно-сметная документация направлялась в КАУ Государственная экспертиза Алтайского края, для получения заключений по результатам производства экспертиз.

Согласно отзыву третьего лица, сам факт привлечения ООО «Модерн Проект» к выполнению доработки и корректировки существующей ПСД, свидетельствует, что существующая документация имела разночтения и не соответствовала фактическим обстоятельствам, а производимые в течении длительного периода вынужденные корректировки и доработки проекта обусловлены тем, что без них продолжение работ и их завершение было невозможно.

В связи с необходимостью корректировки ПСД, подрядчик фактически не имел возможности выполнять работы по контракту и не позволяло полностью завершить не один из этапов, установленных графиком выполнения СМР. Проектная документация подверглась длительной корректировке, как самих проектных решений, без которых исполнение работ было не возможно (изменен способ выполнения работ, виды работ, материалы, место расположения, стоимость и т.д.), так и сметной документации, без которой подрядчик не мог сдать (запроцентовать) фактически выполненные без проектно-сметной документации в течении 2022 - 2023 года работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон и заключениями государственной экспертизы:

- Письмо заказчика № 200/162/исх-1594 от 13.12.2022, о направлении положительного заключения КАУ «Государственной экспертизы АК» от 13.12.2022 №9452-0002-2022, в том числе разделы ПЗ, ППО, ТКР1, ТКР2.1, ПОС, ТКР-ВОР, ТКР1 -СО и т.д.

- Письмо заказчика № 200/162/исх-105 от 25.01.2023, о направлении положительного заключения КАУ «Государственной экспертизы АК» от 19.01.2023 № 22-1-1 -2-001759-2023.

- Письмо заказчика № 200/162/отв-472 от 06.04.2023, о необходимости внесения изменений в проект и сметную документацию и направлении проекта на экспертизу.

- Письмо заказчика № 200/162/отв-473 от 06.04.2023, о том, что проектная документация проходит корректировку в рамках контракта № 118 от 14.12.2022 года заключенного с ООО «Модерн Проект» и необходимые проектные решения будут выданы подрядчику к производству работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

- Письмо заказчика № 200/162/отв-514 от 13.04.2023, о необходимости внесения изменений в проект и сметную документацию и направлении проекта на экспертизу.

- Заключение КАУ «Государственной экспертизы АК» от 10.08.2023 года № 22-1-1-2-046797-2023.

- Письмо заказчика №200/162/исх-1603 от 08.12.2023, о направлении подрядчику проектной документации, получившей положительное заключение КАУ «Государственной экспертизы, в том числе Раздел ПЗ, ТКР2, ТКР 2.1. сметы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются позицией третьего лица (ООО «Модерн Проект»), в которой он указывает, что положительное заключение было получено только в декабре 2023 года и только после этого у истца и ответчика появилась возможность утвердить сметные расчеты, давшие возможность осуществить приемку, в том числе ранее выполненных работ, что само по себе исключает возможность сдачи существенного объема работ выполненных в течении в 2022 - 2023 годах, до декабря 2023 года, следовательно делает не возможным сдачу ни одного из этапов работ в установленные контрактом сроки.

Необходимо отметить, что проектно-сметная документация направлялась на экспертизу четыре раза и было получено четыре заключения (I. 22-1-1-3-019813-2022 от 04.04.2022 Проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, II. 22-1-1-2-001759-2023 от 19.01.2023 Проектная документация, включая смету III. 22-1-1-2-046797 от 10.08.2023 Проектная документация и IV. 22-1-1-3-074813-2023 от 07.12.2023).

Таким образом, из 17 месяцев определенных контрактом на выполнение работ, 16 месяцев проектно-сметная документация находилась на корректировках доработках и экспертизах (то есть отсутствовала у подрядчика) и не была направлена в его адрес в необходимом объеме с отметкой к производству работ согласно требований действующего законодательства (ГрК РФ, СП), что является длящимся неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.

При этом, характер изменений проектно-сметной документации являлся существенным, поскольку 9 из 11 разделов выданного подрядчику проекта в итоге били изменены, что составило порядка 70%. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. Доказательств обратного, не предоставлено.

08 декабря 2023 после получения проектно-сметной документации подрядчик получил техническую и законную возможность завершить строительство и направить в адрес заказчика акты КС-2, справки КС-3 на фактически выполненный в течении 2022 - 2023 года объем работ, формируя конечный акт КС-11.

В связи с тем, что виды работ, объемы работ по контракту и их стоимость изменились, поменялись стоимость и объемы этапов указанных в графике, а часть указанных работ оказалась невозможна к исполнению.

22 декабря 2023 года сторонами был подписан Акт № 1 от 22.12.2023 о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, на основании ранее составленных подрядчиком на электронной площадке актов по форме КС-2.

26 декабря 2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5, определившее общую стоимость выполненных работ в сумме 62 478 677 руб. и исключившее, с учетом ранее подписанного соглашения № 4 от 08.09.2023 работы по 6 и 7 этапам, а именно по вертикальной планировке и по озеленению.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по своевременному окончанию работ, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки- исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2024 по 22.12.2024, т.е. со следующего дня после окончания первого этапа работ и до дня подписания акта от 22.12.2023 в размере 10 684 004 руб. 87 коп.

При этом, в расчете не учтен факт исключения 6 и 7 этапов, а также просрочка заказчика по передаче строительной площадки, документации и несвоевременному оказанию содействия подрядчику.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец, являющийся заказчиком не совершил действий, необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, он, как кредитор создал ситуацию, при которой должник, добросовестно ожидающий исполнения от кредитора, формально оказался в просрочке.

Суд не усматривает оснований высчитывать дни, по каждому этапу в которые подрядчик имел возможность выполнить работы с учетом характера предоставленной заказчиком документации, поскольку их установление без проведения экспертизы, от проведения которой истец отказался невозможно. Более того, истцом не предоставлено доказательств передачи подрядчику конкретных разделов проектно-сметной документации, которые был однозначно являлись итоговыми вариантами и позволяли не только выполнить, но и сдать (запроцентовать) данные работы.

Суд, не имеет возможности высчитывать дни, по каждому этапу в которые подрядчик имел возможность выполнить работы с учетом характера предоставленной заказчиком документации, в связи с не предоставлением истцом доказательств передачи подрядчику конкретных разделов проектно-сметной документации, которые был однозначно являлись итоговыми вариантами и позволяли не только выполнить, но и сдать (запроцентовать) данные работы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что работы по контракту выполнялись без проектно-сметной документации, которая итоге представляла собой не документ, содержащий план работы, а документ, отражающий фактически выполненные работы, которые были перенесены в проект для согласования КАУ Государственная экспертиза Алтайского края.

С учетом изложенного, не представляется возможным утверждать о нарушении подрядчиком положений контракта в части срока окончания работ в связи с наличием просрочки кредитора на стороне заказчика.

Суд также учитывает, что даже если заказчик предоставит доказательства передачи подрядчику конкретных разделов проектно-сметной документации, которые был однозначно являлись итоговыми вариантами и позволяли не только выполнить, но и сдать (запроцентовать) данные работы, очевидно, что при столь существенном изменении ПСД срок нарушения будет незначительным, а неустойка подлежащей списанию на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

При этом, суд исходит из того, что на дату рассмотрения дела истцом указанных доказательств не предоставлено, а действия ответчика являются добросовестными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам истца о не приостановлении подрядчиком выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, является основанием для возможности начисления неустойки, как противоречащим материалам дела. В частности письмам № 5995 от 05.05.2022, № 6004 от 20.05.2022, № 6021 от 07.06.2022, № 6155 от 07.07.2022, № 6089 от 15.06.2022, № 6140 от 03.07.2022, № 234 от 14.09.2022, № 6234 от 21.09.2022, №6299 от 24.10.2022, № 7105 от 11.04.2023, № 7105 от 11.04.2023, № 7198 от 29.06.2023, №7265 от 15.08.2023, № 7375 от 22.08.2023, № 7437 от 27.09.2023, № 7454 от 27.10.2023, №7475 от 14.11.2023 года, № 7488 от 22.11.2023, № 7504 от 11.12.2023, № 7518 от 18.12.2023, письму № 7515 от 15.12.2023 года (в прокуратуру) и т.д.) и разумным возражениям ответчика, что проектно-сметная документация из 17 месяцев, определенных по контракту для выполнения работ, 16 месяцев находилась на доработке и корректировке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров