Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-31656/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1652/18

Екатеринбург

03 мая 2018 г.


Дело № А60-31656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новамаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-31656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» – Киселева Т.И. (доверенность от 08.12.2017 № 3);

акционерного общества «Новамаш» – Васильев А.С. (доверенность от 30.01.2018 № 5).


Общество с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (далее – общество «Веза-Север») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новамаш» (далее – общество «Новамаш») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 1 879 906 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., 25 916 руб. 65 коп. в возмещение транспортных расходов.

Решением суда от 12.10.2017 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 462 руб. 01 коп., неустойка в размере 886 062 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 20 316 руб. 65 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новамаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение его ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что влечет необоснованную выгоду со стороны истца, не согласен с выводом судов о том, что данный размер неустойки соответствует негативным последствиям, причиненным истцу, а само взыскание направлено на исключение ситуации, при которой ответчик извлек выгоду из собственного противоправного поведения.

По мнению ответчика, им были представлены все доступные ему доказательства в обоснование заявленного ходатайства, однако были оставлены судами без надлежащей оценки. С учетом изложенного общество «Новамаш» полагает, что судами был нарушен принцип соразмерности мер ответственности размеру убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Веза-Север» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.03.2013 заключен договор поставки № С-87, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Общее наименование товара: оборудование для вентиляции воздуха. В приложениях (спецификациях, счетах) стороны согласовывают конкретные наименование, ассортимент, количество товара, стоимость товара, сроки по- ставки товара, а также, при необходимости, иные условия поставки товара. По ставка товара по настоящему договору производится на основании согласованных сторонами спецификаций и выставленных на их основе счетов, либо только на основании счетов (п. 1.2 договора).

В спецификации № 4 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 11 886 909 руб. 02 коп. В данной спецификации согласована обязанность покупателя произвести оплату товара на следующих условиях: 10% - авансовый платеж, 90% - оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации № 4 к указанному договору истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 11 886 909 коп. 02 коп.

Кроме того на основании счета-оферты от 31.03.2015 № 21549 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 237 500 руб. В счете от 31.03.2015 № 21549 согласована обязанность покупателя произвести оплату товара на следующих условиях: 10% - авансовый платеж до 06.04.2015, 90% -оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 4 соглашения о порядке погашения задолженности от 12.10.2016 ответчик обязался оплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с даты подписания соглашения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив наличие со стороны ответчика нарушения обязательств по оплате поставленного товара, признали обоснованными требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.06.2015 по 11.10.2016, и за период с 04.08.2015 по 26.01.2017 в сумме 963 462 руб. 01 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 886 062 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.10.2016 по 24.01.2017

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 соглашения о порядке погашения задолженности от 12.10.2016 ответчик обязался оплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с даты подписания соглашения.

Установив наличие на стороне ответчика факта просрочки оплаты поставленной продукции, суды признали правомерными требования общества «Веза-Север» о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 886 062 руб. 50 коп., суды признали его арифметически верным, соответствующим условию п. 4 соглашения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании приведенных норм права и разъяснений, изложенных в названных постановлениях Пленумов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. При этом суды обоснованно исходили из того, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также суды правомерно указали, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Веза-Север» о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того судами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 20 316 руб. 65 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-31656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новамаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова